Vad gäller egentligen när staden utsmyckas för t ex jul?

[Snapphane]

Läste denna artikeln nu idag - http://torrentfreak.com/night-time-eiffel-tower-photos-are-a-copyright-violation-141108/ om hur Eiffeltornet, eller då belysningen, har copy-right och därmed får man bara ta kort av tornet dagtid.

Det som slog mig då är det som gäller "tillfälliga konstverk" i svensk lag. Dessa får bara återges i tryckt form i samband med nyhetsrapportering och inget annat. Så vad händer med stadens hus och statyer nu när det lackar mot jul? Många städer/kommuner sätter upp ljus och annan utsmyckning för att piffa upp staden. Med samma logik som gäller för Eiffeltornet så borde detta då bli upphovsrättsskyddad konst och med sin tillfälliga natur borde den då inte få publiceras digitalt.

Har jag tänkt helt fel här eller vad tycker ni?

 

[Rei:No1]

Läste denna artikeln nu idag - http://torrentfreak.com/night-time-eiffel-tower-photos-are-a-copyright-violation-141108/ om hur Eiffeltornet, eller då belysningen, har copy-right och därmed får man bara ta kort av tornet dagtid.

Det som slog mig då är det som gäller "tillfälliga konstverk" i svensk lag. Dessa får bara återges i tryckt form i samband med nyhetsrapportering och inget annat. Så vad händer med stadens hus och statyer nu när det lackar mot jul? Många städer/kommuner sätter upp ljus och annan utsmyckning för att piffa upp staden. Med samma logik som gäller för Eiffeltornet så borde detta då bli upphovsrättsskyddad konst och med sin tillfälliga natur borde den då inte få publiceras digitalt.

Har jag tänkt helt fel här eller vad tycker ni?

Tänker ju jag skita i vilket fall. Ingen kan förbjuda vanligt folk från att fota saker på stan som är till för att åtnjutas av vanligt folk. Annars kan vi lika gärna flytta till Nordkorea

Nä, fota på du bara, ingen kan hindra dig ☺

 

[Snapphane]

Ja troligtvis vill staden/kommunen att det dels friskt i sociala medier. Jag syftade mer på att som lagen är skriven så leder det hela till massiva intrång i upphovsrätten

 

[eskil23]

Frankrike har inte panoramafrihet, men det har vi i Sverige. Även på många andra punkter skiljer sig fransk och svensk upphovsrätt, så jag skulle inte låta några franska förbud hindra mig att fota här i Sverige.

 

[Snapphane]

Och därför åsyftar jag svensk upphovsrättslag vad gäller tillfälliga konstverk i offentliga miljöer...

 

[ErlandH]

Har svårt att tro att juldekorationerna uppnår verkshöjd och omfattas av upphovsrätt.

 

[Snapphane]

Jag tänker på ambitiösare projekt såklart. Här i Skövde förvandlas Turistbyrån till ett pepparkakshus med ljusslingor. Logiken säger att kvällstid räknas detta som tillfällig konst och får då inte dels digitalt.

 

[bildsten]

Detta är aktuellt även här i Uppsala där någonting som kallas >Allt ljus på Uppsala< pågår och där konstnärer och ljuskonsulter av olika slag sätter belysning och ordnar ljusshower på ett 15-tal olika byggnader mm. Resultatet har har i varje fall på en del ställen verkshöjd och så länge jag inte sett något annat besked så undviker jag att lägga ut något på t.ex. Fotosidan. Däremot kommer helt säkert en del bilder som jag tar visas i andra sammanhang och blir något tillräckligt bra skrivas ut och kanske ingå i någon utställning någon gång.

 

[Kijana]

Resultatet har har i varje fall på en del ställen verkshöjd och så länge jag inte sett något annat besked så undviker jag att lägga ut något på t.ex. Fotosidan. Däremot kommer helt säkert en del bilder som jag tar visas i andra sammanhang och blir något tillräckligt bra skrivas ut och kanske ingå i någon utställning någon gång.

Vad skulle skillnaden vara mellan publicering på Fotosidan och en utställning?

 

[bildsten]

Vad skulle skillnaden vara mellan publicering på Fotosidan och en utställning?

På det sätt bilderna publiceras.

 

[Snapphane]

Om vi ska vara övertydliga så säger lagen såhär:

Återgivning av konstverk och byggnader

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.

Byggnader får fritt avbildas. Lag (2005:359).

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ing/Lag-1960729-om-upphovsratt-_sfs-1960-729/

Så ingen avbildning av temporär konst och endast avbildning om det är kritik. Dock får inte kritiken framföras digitalt. Lite annorlunda mot vad jag hade för mig att det stod, men poängen kvarstår.

 

[iSolen.se]

Om vi ska vara övertydliga så säger lagen såhär:

Återgivning av konstverk och byggnader

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.

Byggnader får fritt avbildas. Lag (2005:359).

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ing/Lag-1960729-om-upphovsratt-_sfs-1960-729/

Så ingen avbildning av temporär konst och endast avbildning om det är kritik. Dock får inte kritiken framföras digitalt. Lite annorlunda mot vad jag hade för mig att det stod, men poängen kvarstår.

Jag har hört att man inte kan fota (läs publicera) Turning Torso och har dessutom fått sådana bilder indragna från bildbyrå. Jag gissar på felaktiga grunder men du kanske vet mer?

Vad gäller insidan?

 

[Snapphane]

Logiken säger att om så är fallet så är det som jag spekulerar. Byggnaden är godkänd, men ljussättning är ett konstverk i sig och får därmed inte avbildas.

Jag är absolut inte kunnig på lagen, därför jag hoppades på en disskusion här. Även om syftet är gott, så är upphovsrätt inte helt i fas med vår digitala samtid.

 

[ErlandH]

Jag har hört att man inte kan fota (läs publicera) Turning Torso och har dessutom fått sådana bilder indragna från bildbyrå. Jag gissar på felaktiga grunder men du kanske vet mer?



Vad gäller insidan?

I Sverige finns inga hinder för att fotografera byggnader och publicera bilderna. Det gäller både interiör och exteriör.

 

[PMD]

Har svårt att tro att juldekorationerna uppnår verkshöjd och omfattas av upphovsrätt.

Julbocken i Gävle, kanske?

Den brukar återges i media ganska ofta.