Vad får jag kosta?

[BeachMagnus]

Jag har lite problem att räkna ihop vad jag får kosta per kväll att fotografera vimmelbilder på nattklubbar i Göteborg.

Så som det ser ut nu är:

5 olika ställen inom gångavstånd.
4 timmar plus för och efterarbete.
32 färdiga bilder per ställe.

(3-4 nätter per vecka)


Vad mer kan man räkna med? Slitage?

Vad skulle du ta? Dina tankar?

 

[Maron]

750:- plus moms i timmen försöker jag ligga på för det mesta, sedan är det väl upp till dig och kunden att göra upp om vad ni tycker är rimligt...
/Martin

 

[Conna]

Mina tankar och erfarenheter är du får vara glad över om du lyckas få betalt alls. (skämt) Själv fotade jag vimmel i Västerås på en krog som tyvärr stängt nu. Men där gjorde jag upp med ”chefen” vad han ville ha och vad han ville betala för.

Jag tog bilder varje fredag och lördag och för det fick jag 4000 kr i månaden efter skatt. Jag fick göra jobbet hur snabbt jag ville men stället ville ha ca: 40 bilder per kväll vilket kunde vara svårt ibland när det var mindre folk ute. Men den uppgörelsen tyckte jag passade mig perfekt.

På ett annat ställe som är Västerås största uteställe (rymmer ca: 1700 personer) ville dom inte ens betala 500 kr efter skatt för ca: 2-3 timmars jobb när jag erbjöd mig att fotografera åt dem.

Det bästa svar är väl att ”dela” med respektive ställe vad de tycker det är värt + att du själv ska tycka att det är värt det.

Många krogar anser typ att vem som helst ”kan väl fota”. Men där håller jag inte riktigt med. Visst kan vem som helt ta bilder men hur bra det blir kan man väl sen diskutera. Att fota på krogen kan vara ganska svårt för en oerfaren. Man ville ju gärna ha med ”det befintliga” ljuset. Sen vill man helst inte att varje person ska stå där med röda ögon heller. Sånt tänker kanske inte alltid en gäst på, som för kvällen får äran att fota mot en betalning på 5 öl. Visst det funkar men snyggt blir det inte.

Jag tycker som Martin skrev: 750:- plus moms i timmen är rimligt. Men frågan är om krogägarna tycker det?

Det ska inte underskattas hur många träffar en hemsida får som uppdaterar sina vimmelbilder varje helg. Det är bilderna folk vill se och inget annat ;-)

 

[hasse lundberg]

Dom här bilderna måste väl räknas som marknadsföring av "klubben" och då kommer PUL in och kräver "uttryckligt medgivande av personen på bild" till att bilden på personen visas!

Eller hur är det löst i era fall?

 

[Conna]

Jag brukar alltid upplysa folk om att det är bilder för "krogens hemsida" och det brukar folk tycka är helt ok.

Om man hamnar på bild men sen inte vill vara med så brukar "webbansvarig" ta bort bilden. De flesta bilder jag har tagit är iaf för hemsidorna till krogarna.

 

[BeachMagnus]

Hasse:

Jag skall ta bilder för en hemsida som arrangerar fester runt om i gbg, samt ta bilder åt andra festfixaresom publiceras på samma sida. Det med PUL har jag länge funderat på hur det fungerar, men eftersom personen i fråga poserar för bilden anser jag det som ett godkännande. Jag skulle gärna vilja veta om någon hamnat i situationen då någon krävt ersättning el liknande för att dem är på bilder.

Jag tror bilderna "används" som festhistorik, det är inget dem publicerar och använder som reklam. Vad tror ni??

Conny:

Det är som du säger angående bra och dåliga bilder. Jag har tagit bilder i ca ett år och nu är det ägaren av sidan som vill att jag ska arbeta för honom. Då det finns så många sidor numera är en av hans marknadföringsideer att sälja bilder i efterhand samt att ha kvalitetsbilder på sidan. Då kräver han mer än vad en kompaktkamera klarar av att blixtra fram.

 

[Conna]

Har aldrig hamnat i en sådan situation där folk vill ha betalt för en bild som man tar på krogen. En del brukar "skämta" om att de ställer upp om de får en öl. Sånt får man skoja bort på nåt sätt

Om personerna man fotar säger att det är ok så tar jag ta det som en muntlig överenskommelse.

 

[hasse lundberg]

BeachMagnus skrev:
Hasse:

Jag skall ta bilder för en hemsida som arrangerar fester runt om i gbg, samt ta bilder åt andra festfixaresom publiceras på samma sida. Det med PUL har jag länge funderat på hur det fungerar, men eftersom personen i fråga poserar för bilden anser jag det som ett godkännande. Jag skulle gärna vilja veta om någon hamnat i situationen då någon krävt ersättning el liknande för att dem är på bilder.

Jag tror bilderna "används" som festhistorik, det är inget dem publicerar och använder som reklam. Vad tror ni??

Jag har råkat ut för detta personligen då jag la ut familjebilder på en familj jag fotograferade.
Sedan stal någon en bild från min hemsida ( har enkelt skydd som ej medger högerklick) och installerade på skolans "samtliga" datorer som skärmsläckare.
Bilden var enkel familjebild som ej kunde missuppfattas. Dock blev ena barnet som var med på bilden inte så glad.

Förstod på familjen och skolan att dom höll mig ansvarig för vad som skett med skolans datorer!

Kontaktade SFF och fick då reda på att man måste ha "uttryckligt medgivande" för att använda bilderna kommerciellt, och dit räknas väl all marknadsföring av en verksamhet.

I ditt fall undrar jag om någon gillar att någon kopierar/stjäl bilden på en persom med en öl i högsta hugg och använder i annat syfte.


Som privatperson har jag förstått att det är OK att lägga ut bilder på folk.


Kanske ska man tänka en gång extra innan man lägger ut en bild på en något för glad pubbesökare, besökaren kanske inte gillar det dagen efter!

 

[BeachMagnus]

vimmelbilder/kostnad

Detta blev mer komplicerat än vad jag räkna med, det gillas

Det med att bilder stjäls/kopieras är mer vardag än enstaka fall när det gäller sådana här bilder. Tänk dig själv, en glad 19 åring är ute med sina polare och har knappt något minne av vad som hänt när han vaknar upp dagen efter. Däremot har han fått en cool flyer av mig där det står att han kan kolla på bilder och tjöta med folket han träffade igår på ett community. Han går glatt in och ser en tuff bild på sig själv och sina vänner som jag tagit, självklart och i nästan alla fall kopierar han bilden till datorn och kanske laddar upp den någon annanstans. Vad vi får ut av det? Namnet på bilden står kvar från original sidan han tog den från. Visst kan det ses som jag som fotograf förlorar något på det, men sidan vinner ännu mer.

Självklart är det ingen kul känsla om man skulle hitta sin bild fel använd någon annanstans, men samtidigt är det något man får räkna med när man publicerar på nätet. Hittar jag någon skulle jag inte tveka om att vidta återgärder för att få en ursäkt samt bli kompenserad.

Conny tro det eller ej men folk betalar för det mesta nuförtiden. Detta handlar om en enkel smstjänst för en tjuga där dom kan få en bild på xxx*xxxx pix utan sidans logga. Har vart tillfrågad oräkneliga gånger under det senaste året efter "original" bilder. Men det återstår att se om det fungerar. Mitt enda krav är att jag får 80 % av de intäkterna samt originallönen då.

 

[Conna]

Ok, då fattar jag vad du menar Magnus. Trodde din fråga/undring gällde om man stött på någon gäst som vill ha betalt för att de blir fotade.

 

[bEPH]

hasse lundberg skrev:
Kontaktade SFF och fick då reda på att man måste ha "uttryckligt medgivande" för att använda bilderna kommerciellt, och dit räknas väl all marknadsföring av en verksamhet.

Diskussionen har varit uppe förut i andra trådar, men jag tycker att det nog är viktigt att kanske trycka på. I andra trådar (och min egen tolkning) så måste man tänka på att ens portfolio är ju en marknadsföring.
Tar du folkvimmelbilder så får du inte ha med dem i din portfolio (varken web eller papper) utan att ha frågat personerna om det är ok att ha med dem i din portfolio.

 

[BeachMagnus]

bEPH skrev:
Diskussionen har varit uppe förut i andra trådar, men jag tycker att det nog är viktigt att kanske trycka på. I andra trådar (och min egen tolkning) så måste man tänka på att ens portfolio är ju en marknadsföring.
Tar du folkvimmelbilder så får du inte ha med dem i din portfolio (varken web eller papper) utan att ha frågat personerna om det är ok att ha med dem i din portfolio.

Nej så kan det väl inte vara? Då skulle det inte funnits en skavllerblaska i världen juh. För det är juh en marknadsföringssätt i sig att ha Britney på omslaget av en bilaga.

Dags att ta reda på vad marknadsföring egentligen menas.

 

[BeachMagnus]

Varför skriver jag med talspråk?

 

[bEPH]

BeachMagnus skrev:
Nej så kan det väl inte vara? Då skulle det inte funnits en skavllerblaska i världen juh. För det är juh en marknadsföringssätt i sig att ha Britney på omslaget av en bilaga.

Nu hamnade jag på alldeles för djupt vatten
De är tidningar, det är andra lagar och regler som gäller för dem. De publicerar med journalistiskt ändamål, men jag tror att det är bättre att jag lämna det till de som kan det området.

 

[BeachMagnus]

Björn, men det klarnade lite för mig
Jag får helt enkelt ta bilder ur ett dokumentärt syfte! hahaha