Vad är naturfotografi, egentligen?

[Linari]

Jag går mitt sista år på Linköpings universitet och håller på med en D-uppsats om naturfotografin. Den handlar främst om naturfotografins roll, och diskuterar begreppet äkthet inom genren. En intressant sak är definitionen av naturfoto. Vad är det egentligen? Ska det vara orörd natur, eller är människan en del av den? Tyckte det kunde vara kul att höra vad Fotosidans medlemmar anser om den saken...

 

[Maxell]

Hur långt är ett snöre?

Din fråga är nog i det närmaste omöjlig att besvara, men den är icke desto mindre intressant. Jag antar att alla bilder som avser att avbilda naturen är naturbilder, men det räcker nog inte som svar. Syftet kanske spelar in också. Jag har dock svårt att ge något exempel där syftet med naturfotografering inte skulle vara att avbilda naturen.

Att naturen ska vara orörd för att det ska vara naturfoto anser inte jag. Då skulle de områden där man kan ägna sig åt detta vara väldigt begränsade om ens möjliga. Människan är (eller borde vara) en del av naturen och kan alltså ingå.

 

[mipert]

http://www.metro.se/site/metro/discuss/?entry_type=kolumn&entry_id=17449

 

[gunte]

Som Mats redan sagt så är frågan egentligen omöjlig att svara på och det betyder att personliga tolkningar då får råda.
Naturfoto är för mig bilder i dokumentär,impressionistisk eller abstrakt form från naturen där även djur kan ingå.Jag vill i första hand kanske inte ha människor i mina naturbilder men det är säkert ok med en constellation som fungerar.
Naturbild kan även vara en maskros som penetrerar asfalten i bostadsområdet så var
gränsen går är ju flytande i högsta grad.
Syftet till en bild förutom att avbilda kan ju också vara att återge en stämmning eller känsla inför något vackert eller unikt.Vidare är jag mer imponerad av en välkomponerad och vacker bild från något så vanligt som ett svenskt djur eller naturutsnitt i jämförelse med utländska exotiska diton.
mvh/gunte..

 

[Erik Schalin]

Ledsen Lina

Det finns nog ingen säker definition så det blir svårt att driva en tes och omöjligt att komma fram till en slutsats.
Om man vänder på det och frågar vad är inte naturfotografi? när man fotograferar alltså. Även en steril byggnad kommer från naturens resurser.

Så uppfattningen är helt personlig och du får nog göra en enkätundersökning istället och försöka påvisa människors olika tyckande i frågan.

/Lycka till Erik

 

[Linari]

Tack för intressanta svar! Jag är inte riktigt så naiv så att jag tror att denna fråga har ett riktigt, allmängiltigt svar!
Det är inte heller denna fråga jag sysslar med i min uppsats, av just denna orsak. Men däremot tycker jag att det är en himla intressant diskussion som ligger i detta med definitionen. Ibland får jag känslan av att folk i allmänhet har en uppfattning om vad naturfoto eller en naturfotograf är, men när man sedan börjar gräva lite visar det sig ju att det finns väldigt många olika definitioner, och framförallt kanske fotograferna själva har mycket olika syn på vad det är de arbetar med.
Ps. Att fråga Fotosidans medlemmar hör inte till min undersökning, utan beror endast på mitt eget intresse för den här frågan...

Fortsätt gärna att tycka till!!
M v h /Lina

 

[Avslutat Medlemskap23]

Linari skrev:
Jag går mitt sista år på Linköpings universitet och håller på med en D-uppsats om naturfotografin. Den handlar främst om naturfotografins roll, och diskuterar begreppet äkthet inom genren. En intressant sak är definitionen av naturfoto. Vad är det egentligen? Ska det vara orörd natur, eller är människan en del av den? Tyckte det kunde vara kul att höra vad Fotosidans medlemmar anser om den saken...

"Naturfotografi" är inte helt lätt att definiera, det ligger i dess natur. En enkel definition är att naturfotografi är den typ av fotografi som inte är stads-, arkitektur-, djur-, (människo-) dokumentär-, (människo) porträtt-, industriell-, reklam-, medicinsk- och historisk fotografering.

Eller helt enkelt säga att naturfotografering är en beteckning för fotografering där naturens naturliga form är huvudmotivet. Alltså inte av människor designade byggnader (det är arkitekturfotografering). Men människor och andra djur får förekomma i bild, om de har en sekundär roll i förhållande till huvudmotivet naturen.

I naturfotograferings natur hör att det sker utomhus. Fotografering genom ett fönster innifrån en byggnad skulle inte jag kalla för naturfotografering, även om den yttre miljön utanför byggnaden är natur.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[Erik Schalin]

Jaha Roland

Så då är all fotografi som inte går att stoppa i ngt fack naturfotografi och dessutom inte fotograferad inifrån och ut.
hmmm... Det måste innebära att fotografering från gömsle inte är naturfotografi.

Det var ju en solklar definition.

 

[Abraur]

Mäniskan hör till naturen!!!!!!!!!

Har slagits med skogsbolag i hela mitt liv när det gäller avverkningar.
(född på vad man på 70-talet kallade europas största kalhygge, och skogsbolagen skröt om det)
I dag arbetar skogsbolagen fortfarande mot att allt ska avverkas, i det tysta.
När jag försökt rädda urskogar har miljöorganisationerna försökt hjälpa till.
Men har det varit skog som behövs av de människor som bor i området, för ved eller rekreation o s v så har miljöorganisationerna inte sett det värt att hjälpa till. Så i dag i norrbottens fjällnära kommuner är man tvungen att skaffa sin ved från kusten.
Man är tvungen fast man bor i skogslandet att ta bilen för att nå en skog, som då kallas reservat. Reservaten är viktiga men det måste finnas skog utanför också. Man har gjort det omöjligt för många att bo kvar.
Själv ser jag det som självklart att alla som bor i skogen hör dit. Att miljöorganisationerna inte tycker att människan inte hör dit är för mig fullständigt obegripligt. Men vi hör alla dit varken vi vill eller inte. Mer eller mindre i alla fall.
Att människan hör till naturen är en fråga som är förbannat viktig, och speciellt för de som bor i skogen och t ex bara har alternativet vedeldning. Jakt, fiske, renskötsel, turism, som också blir förstört av att skogsbruket. Men också för en sådan enkel sak som att bibehålla livskvaliteten för de som bor där, djur som människor.
Tumma inte på att människan inte hör till naturen!
-Anders

 

[cwe]

Hej Lina,
nu sticker jag ut min nacke, så ni alla kan hoppa på den!

Jag är en icke-naturfotare, jag föredrar att fota stadsmiljöer, stilleben, idébilder och sånt. Jag har svårt att "få till det" i naturbilder, och det är nog därför jag håller mig borta från det, misstänker jag.

Men ibland tittar jag på naturfoto-bilder givetvis, bildintresserad som jag är. Och här är några reflektioner som jag har... Och jag tänkte vara svepande generaliserande, vilket ju är helt fel, och inte egentligen vad jag menar...

Jag tror att det finns mycket "fasta figurer" inom naturfotografi, en hel del konventioner om vad som är ett bra naturfoto och vad som inte är det. Om ett djurfoto exempelvis är påpassligt taget så är det ett bra foto, om ett foto kommit till genom att man legat i ett gömsle i en vecka så är det ett bra foto osv.

Som jag uppfattar naturfoto är så *närheten till ett ideal* ofta något som premieras. Det gör ingenting att ett visst motiv avbildats tusen gånger, om bilden är "riktigt nära" idealet. Det är också en teknisk genre, tror jag, då det ju faktiskt krävs riktigt schyssta grejer för att fånga snabbrörliga saker på långt avstånd i svagt till dassigt ljus. Det går liksom inte med en kompakt-kamera då.

Det "vackra" premieras också, ett vackert foto är "bättre" än ett intressant eller annorlunda foto som kanske försöker säga något, uppfattar jag det ofta som.

Nu låter det som om jag dissar naturfoto, vilket jag inte egentligen menar att göra. Det är inte min grej, rent personligen, men jag har den största respekt för de komplikationer och svårigheter som det innebär att få till det. Och vilket tålamod sen!

Och bra foto finns givetvis också inom naturfoto. Och en himla massa "fasta figurer" och konventioner finns naturligtvis inom andra foto-genrer också.

Men eftersom du frågade, så...

Hukar mig.
-Christian

 

[cwe]

Äsch,
måste lägga till en sak som reflektion över Anders kommentar ovan.

Vad som är "natur" är ju en inte helt okomplicerad fråga heller. Jag såg en artikel häromdagen om hur "schabloniserande" naturfilmer kan vara när det gäller könsroller i djurriket. Det var en dam som hade genus-granskat ett tjugotal naturfilmer från olika perioder, och analyserat de förmedlade könsrollerna.

Hon hade intressanta slutsatser, och jämförde dem med klippningen av "dokusåpor" har jag för mig. Ett selektivt urval av bekräftande scener, som visade det speakerrösten ville förmedla. Lejonhanar hade fått en mer framträdande roll - trots att de egentligen är "onyttiga" drönare, och lejonhonorna en mer tillbakadragen roll, trots att de ju leder jakten.

Innefattar naturfotot bilder där människan är närvarande? Där den mänskliga påverkan på naturen är synlig? Hur är det med kulturmiljöer? Eller vill vi ha den "orörda ursprungsnaturen" - och hur orörd är den egentligen?

Jaja, gränsdragningar och gränsdragningar. Spelar nog ingen roll egentligen, eller hur?
-Christian

 

[Abraur]

Nja jag tror att "vi" som fotar mycket i naturen vill att det ska vara annorlunda. Jag håller dock med om att det krävs lite bättre grejer för vissa motiv. Jag har så många bilder t ex på älgar. Men dom bara står där, skarpa och perfekta. Men problemet är att dom bara står där. Inte så kul tycker jag. Men en superbra artbild kanske. Som rävarna jag har här t ex. Det enda kul med dom är blicken. Precis som när man porträtterar en människa.
Visst vill naturfotografen fota det som är annorlunda. det tror jag alla söker, men det är inte många ggr det lyckas. Och under tiden får man stå ut med dokumentärfoto. Men det är en av tjusningarna...att vänta på ögonblicket som ingen har sett. Och som kanske är över på en sekund. …och aldrig kommer tillbaka.
Att arrangera och ha lång tid på sig med annat fotande kan ju verka intressant det också. Men jag sysslar inte med det. Ser dock inget fel i det.
För mig finns inte så mycket annat att fota än natur. Och den är jäkligt svår att styra.
-Anders

 

[Abraur]

Naturfoto innefattar ocksåbilder där människan är närvarande . Läs mitt första inlägg.
-Anders

 

[Arleklint]

"Naturen är jäkligt svår att styra", visst är det så. Men det finns några sätt. Man kan välja vilken tidpunkt man går ut, i vilket väder man går ut, vart man går. Naturen kan förändras bara genom att man flyttar sig i en bit, eller att man går ut tre timmar senare när det börjat regna.
Det är sätt att styra.

Naturen är också mycket, mycket mer än bilder på älgar och rävar. För mig är landskap och miljöer natur även om bilden inte innehåller ett enda litet djur. Väder är natur. Regn och blåst är natur som kan bli spännande bilder. Naturbilder där människan, eller mänskliga spår finns är också intressanta i min mening.

Tror få områden kan innehålla så många olika typer av bilder som just naturfoto. Det gör det intressant.

Måste lägga till en sak som Christian tog upp:
Jag kan inte anse att en bild blir bättre för att man legat i gömsle en vecka. Inte ens om vädret var dåligt. Däremot visar det på ett engagemang och en envishet hos fotografen att befinna sig i sitt gömsle så länge.
Man måste skilja på fotografen, och bilden. En bra naturbild är bra oavsett den är tagen i gömsle eller genom vardagsrumsfönstret.