Vad är min rättighet? Stulit bilder till dagstidning

[Hellberg]

En större dagstidning har stulit bilder från mig på nätet.

Dom har i dagens tidning haft med mina bilder utan att ange fotografen, dom finns även på nätet http://www.ystadsallehanda.se/artic...65/&/Bilentusiaster-traffas-vid-Varldens-ande nu visserligen med mitt namn utskrivet.

Vad kan jag som företag fakturera för detta? För jag tänker ju inte bjussa på det direkt

Kom gärna med länkar och egna erfarenheter, tack

 

[Hellberg]

Jag hittade svar på en annan site.

 

[ztenlund]

Jag hittade svar på en annan site.

Du hade ju också kunnat läsa någon/några av de oräkneliga trådarna om precis samma sak som redan finns här på FS.

 

[Hellberg]

Du hade ju också kunnat läsa någon/några av de oräkneliga trådarna om precis samma sak som redan finns här på FS.

Fann inga bra svar = svart på vitt, vilka priser jag skulle ta.

 

[gorse]

Vad kom du fram till då?

 

[Hellberg]

Vad kom du fram till då?

http://www.sfoto.se/grafik/generella/prisguide08.pdf
Tog de rekommenderade priserna i listan.

 

[SportSkjutaren]

Eftersom det är frågan om stöld så ska du fakturera 2 ggr ordinarie pris.
Hade bildbyline saknats hade detta inneburit 3g ggr ordinarie pris.

 

[Hellberg]

Eftersom det är frågan om stöld så ska du fakturera 2 ggr ordinarie pris.
Hade bildbyline saknats hade detta inneburit 3g ggr ordinarie pris.

Så egentligen är det 5 ggr summan som jag fakturerat som de skulle ha betalat.

 

[SportSkjutaren]

Har du en egen "ordinarie" prislista så bör du ju utgå från den.

Praxis är att utifrån den pris som brukar gälla enligt "din egen" prislista lägga på 100% för otillåten publicering. Samma 100% gäller vid tillåten publicering där bildbyline saknas/är felaktig.
Är det frågan om bildstöld där även bildbyline saknas så är praxis 300% av ordinarie pris.

Sedan kan det ju vara en bra idé att föra någon form av "dialog" med tidningen ifråga och reda ut hur det hela har skett, och att vara så "konstruktiv" som möjligt för att underlätta ev. framtida försäljning till tidningen ifråga.

 

[Uffe_Nordholm]

Så egentligen är det 5 ggr summan som jag fakturerat som de skulle ha betalat.

Du misstolkar SportSkjutaren: för ordinarie publicering tar man pris enligt prislistan. Men för varje "brott" läggar man på 100% av priset: för publicering utan tillstånd, för utebliven byline, för otillåten förvrängning. I ditt fall blir det priset *2 för otillåten publicering. (Jag utgår från att tidningen inte retuscherat/beskurit/förvrängt bilden)

 

[Hellberg]

Sedan kan det ju vara en bra idé att föra någon form av "dialog" med tidningen ifråga och reda ut hur det hela har skett, och att vara så "konstruktiv" som möjligt för att underlätta ev. framtida försäljning till tidningen ifråga.

Precis min tanke.
Jag mailade med chefen och dom ville först inte betala ett öre. Men jag sa att antingen så kommer vi överens eller så fakturerar jag bara, och då bad hon mig att ge ett förslag. Jag gav ett rimligt pris och poängterade att jag inte tog någon procent för bildstöld samt uteblivet namn i tidningen under bild. Dom gick med på förslaget.

 

[Hellberg]

Du misstolkar SportSkjutaren: för ordinarie publicering tar man pris enligt prislistan. Men för varje "brott" läggar man på 100% av priset: för publicering utan tillstånd, för utebliven byline, för otillåten förvrängning. I ditt fall blir det priset *2 för otillåten publicering. (Jag utgår från att tidningen inte retuscherat/beskurit/förvrängt bilden)

ok. då var det 2ggr.
tack för korrigeringen

 

[ztenlund]

Eftersom det är frågan om stöld så ska du fakturera 2 ggr ordinarie pris.
Hade bildbyline saknats hade detta inneburit 3g ggr ordinarie pris.

Nej, det är inte stöld och har aldrig varit det.

 

[Hellberg]

Nej, det är inte stöld och har aldrig varit det.

??? Nu hänger jag inte med ??
I mitt fall, som diskuteras i tråden så var det ett fall av klockren bildstöld.

 

[SportSkjutaren]

Nej, det är inte stöld och har aldrig varit det.

Tack för påpekandet!

Ursäkta mig.
Totalt förvirrat från min sida.
Hade tankarna för mycket på annat.

 

[ztenlund]

??? Nu hänger jag inte med ??
I mitt fall, som diskuteras i tråden så var det ett fall av klockren bildstöld.

Först och främst så har tidningen gjort fel och du ska självklart skicka en faktura. Så långt inget konstigt.

Det som blir konstigt är att kalla det för stöld, eftersom det juridiskt sett inte är fråga om någon sådan. En stöld (BrB 8 kap 1§) är i princip om någon olovligen tar ett fysiskt ting med ekonomiskt värde ifrån dig.

I det här fallet är det fråga om ett intrång i upphovsrätten, varför jag menar att det är bättre att kalla det för t ex olovlig publicering. Dvs en publicering till vilken du inte gett ditt tillstånd, varför den innebär ett intrång i din upphovsrätt. Observera dock att olovlig publicering inte existerar som begrepp i upphovsrättslagen utan det står intrång vid straffparagrafen (URL 7 kap 53§).

Nu kanske du tycker att det här bara är hårklyverier och att jag lider av någon form av syndrom som resulterar i ett behov av att märka ord. Jag tycker dock att det är väldigt olyckligt med det närmast systematiska och felaktiga utnyttjande av begreppen som verkar råda. Det leder bara till förvirring och onödig polarisering i den upphovsrättsdebatt som finns, och det kommer ingen att tjäna på i längden.

 

[Hellberg]

Först och främst så har tidningen gjort fel och du ska självklart skicka en faktura. Så långt inget konstigt.

Det som blir konstigt är att kalla det för stöld, eftersom det juridiskt sett inte är fråga om någon sådan. En stöld (BrB 8 kap 1§) är i princip om någon olovligen tar ett fysiskt ting med ekonomiskt värde ifrån dig.

I det här fallet är det fråga om ett intrång i upphovsrätten, varför jag menar att det är bättre att kalla det för t ex olovlig publicering. Dvs en publicering till vilken du inte gett ditt tillstånd, varför den innebär ett intrång i din upphovsrätt. Observera dock att olovlig publicering inte existerar som begrepp i upphovsrättslagen utan det står intrång vid straffparagrafen (URL 7 kap 53§).

Nu kanske du tycker att det här bara är hårklyverier och att jag lider av någon form av syndrom som resulterar i ett behov av att märka ord. Jag tycker dock att det är väldigt olyckligt med det närmast systematiska och felaktiga utnyttjande av begreppen som verkar råda. Det leder bara till förvirring och onödig polarisering i den upphovsrättsdebatt som finns, och det kommer ingen att tjäna på i längden.

Tackar för att du redde ut begreppen, du har helt rätt idet du skriver!

 

[tearsneverdry]

Först och främst så har tidningen gjort fel och du ska självklart skicka en faktura. Så långt inget konstigt.

Det som blir konstigt är att kalla det för stöld, eftersom det juridiskt sett inte är fråga om någon sådan. En stöld (BrB 8 kap 1§) är i princip om någon olovligen tar ett fysiskt ting med ekonomiskt värde ifrån dig.

I det här fallet är det fråga om ett intrång i upphovsrätten, varför jag menar att det är bättre att kalla det för t ex olovlig publicering. Dvs en publicering till vilken du inte gett ditt tillstånd, varför den innebär ett intrång i din upphovsrätt. Observera dock att olovlig publicering inte existerar som begrepp i upphovsrättslagen utan det står intrång vid straffparagrafen (URL 7 kap 53§).

Nu kanske du tycker att det här bara är hårklyverier och att jag lider av någon form av syndrom som resulterar i ett behov av att märka ord. Jag tycker dock att det är väldigt olyckligt med det närmast systematiska och felaktiga utnyttjande av begreppen som verkar råda. Det leder bara till förvirring och onödig polarisering i den upphovsrättsdebatt som finns, och det kommer ingen att tjäna på i längden.

en bild som publiseras utan upphovrättsmannens tillstånd är klassat som stöld!

 

[tearsneverdry]

En större dagstidning har stulit bilder från mig på nätet.

Dom har i dagens tidning haft med mina bilder utan att ange fotografen, dom finns även på nätet http://www.ystadsallehanda.se/artic...65/&/Bilentusiaster-traffas-vid-Varldens-ande nu visserligen med mitt namn utskrivet.

Vad kan jag som företag fakturera för detta? För jag tänker ju inte bjussa på det direkt

Kom gärna med länkar och egna erfarenheter, tack

Har sj råkat ut för samma sak fast då var de Aftonbladet...
i mitt fall skicka jag en faktura enligt blf´s prislista...
Min faktura hamnade på en bra bit över 100.000kr
givetvis ignorera tidningen min faktura varvid jag anlitade bildombudsmannen...
mitt fall sluta med att de betala mig ca 50% och sedan tog BOM sin andel oxå...

Problemet med sånthär är att pressen har fett med cash och har råd att göra en rättsproses som drar ut på upp till 3 år och rättskostnaderna blir ofta de dubbla av vad bildstölden kostar dem men de vet att vi dödliga svensons inte har råd o erbjuder oss oftast en förlikning o en struntsumma...

i mitt fall hamnade mina bilder på Löpsedel i syd sverige samt att de hade manipulerat mina bilder och missat byline på dem samt att de hamna på löpsedel på nätuplagan med....

jag tycker minst att du ska ha 5% av prisbasbeloppet(41 800 kr) per bild & användningsområde =)

Lycka till mvh Andreas

 

[ztenlund]

en bild som publiseras utan upphovrättsmannens tillstånd är klassat som stöld!

Det är möjligt att du tycker det, men det är ett fullständigt felaktigt påstående.

Ännu ett exempel på att det inte heter stöld:
http://www.bus.se/1283