Vad är god bildbearbetning/behandling/korrigering etc?

[Tulpanfoto]

Hej!

Jag har ungefär för ett år sedan blivit "biten" av att fotografera mer aktivt och är glad för det. Har desstuom nyss köpt en bättre begagnad kamera av lite bättre klass än min förra och känner mig som en glad och motiverad amatör- eller hobby fotograf

Häromdagen satt jag med ett gäng nytagna bilder och tittade på dem i datorn. Frågan kom till mig: Hur redigerar/behandlar jag mina bilder på "rätt sätt"? Finns det ens något sätt sätt? Inom tex språkets och litteraturens värld talar vi ju om genrer och det finns vissa regler för vad en viss genre ska bestå av, eller hur man skriver en viss text, tex roman, novell, nyhetstext etc.

Hur är det med bilder? Är det godtyckligt eller kan man tala om recept för hur bilder inom olika genrer? Finns et några regler för hur vissa bilder ska vara tagna och redigerade med tanke på komposition, ljus, avstånd, vinkel och med tanke på det som görs efter själva bilden är tagen?

Vore mycket intressant att få höra lite kring detta!

Mvh Anders

 

[Erik Schalin]

Du redigerar tills:
1 du är nöjd.
2 någon annan är nöjd. (tex tävlingskrav)

 

[fotobollfoto]

Oj vilken spännande frågeställning. Det finns helt klart olika genrer: fine art, dokumentärt, natur, etc med sina ”regler”, samtidigt som bildkonst är konst och man ibland måste bryta mot reglerna för att skapa något nytt/eget/annorlunda.

 

[gamleJ]

Inga tips egentligen men så här brukar det bli.


Natur: tills jag tycker bilden påminner om hur jag upplevde situationen på plats.

Porträtt: så att personen blir snyggare utan att den kan säga varför.

Bilder som inte blev tillräckligt bra: drar friskt i reglagen, utgår ofta från någon förinställning som passar hyfsat som grund(fungerar faktiskt rätt bra ibland).

 

[Brix]

Finns väl egentligen inget "rätt" sätt att redigera på, handlar ju mer om smak och tycke. Några generella regler skulle jag väl säga är att man ska se till att inget i bilden under- eller överexponerat samt att vitbalansen inte är helt off eller att bilden är överskärpt. Sen kan det ju såklart finnas undantag även för dessa saker, det handlar ju helt om vad man vill uppnå.

Ett annat tips när det gäller redigering är att ha en bra skärm samt att kalibrera den.

 

[Abe Normal]

Det är säkert bra med en påkostad skärm som är exakt kalibrerad. Jag redigerar på egentligen vilken skärm som helst och ”besiktar” bilderna på min iPad. Tycker det funkar väldigt bra och det ger en stor flexibilitet. Funkar bilden på en iPad så funkar den hos hälften av planetens användare.

Mitt tips är att titta på andra fotografer och bli inspirerad och försöka analysera hur de har gjort och förstås investera mycket tid i eget fotande och redigerande.

 

[Hujeta]

Bilder som inte blev tillräckligt bra: drar friskt i reglagen, utgår ofta från någon förinställning som passar hyfsat som grund(fungerar faktiskt rätt bra ibland).

Väldigt träffande beskrivning, hög igenkänningsfaktor på den!

OnT: Intressant frågeställning. Beror nog mycket på vilken gren av fotografi du rör dig inom som nämnts.

Själv började jag med naturfoto och strävade efter att hålla det så naturligt som möjligt, som många andra såg även jag ner på de som bearbetade sina bilder kraftigt. Efter ett pars aktivt fotande har jag bitvis gått ifrån det tankesättet, dels för att jag känner att definitionen är svår. Det finns inget som är riktigt äkta, hur man än vrider på det har allt gått genom kameran och gjort sin tolkning därigenom (samt ofta bildbehandling). Är photoshop "fusk" men inte att använda mörka ND-filter för att få till långa exponeringar med flytande moln?
Jag tycker inte det, även om jag föredrar det senare arbetssättet.

Något som var en tankeställare för mig var efter jag läste en fototidning som enbart fokuserade på svartvitt fotografi. Bland annat att när vi ser bilden i monokromt så accepterar vi lättare bilden som behandlad i högre utsträckning och ger fotografen mer utrymme utan att bli dömd. Förutom att tidningen täckte ett helt spektrum inom svartvitt som gjorde mig mycket mer intresserad, så var det en viktig insikt. Har sedan dess fått mer inspiration till att ta ut svängarna när jag fotar utan färg, för att fokusera på andra intryck än vad färgerna ger och därigenom låta andra byggstenar forma bilden och den känsla jag försöker uppnå.

En idé som kanske är kul för dig för att hitta din egna stil är att fota 30 dagar "naturligt" följt av 30 dagar kraftig bildbehandling, med något slags mål om att bilden ska bli bra men uppenbart vara redigerad.

 

[gamleJ]

Det är säkert bra med en påkostad skärm som är exakt kalibrerad. Jag redigerar på egentligen vilken skärm som helst och ”besiktar” bilderna på min iPad. Tycker det funkar väldigt bra och det ger en stor flexibilitet. Funkar bilden på en iPad så funkar den hos hälften av planetens användare.

Mitt tips är att titta på andra fotografer och bli inspirerad och försöka analysera hur de har gjort och förstås investera mycket tid i eget fotande och redigerande.

iPad är min räddning också när något ska ut på webben. Stora skärmen är kalibrerad för utskrifter.

 

[gamleJ]

Väldigt träffande beskrivning, hög igenkänningsfaktor på den!

OnT: Intressant frågeställning. Beror nog mycket på vilken gren av fotografi du rör dig inom som nämnts.

Själv började jag med naturfoto och strävade efter att hålla det så naturligt som möjligt, som många andra såg även jag ner på de som bearbetade sina bilder kraftigt. Efter ett pars aktivt fotande har jag bitvis gått ifrån det tankesättet, dels för att jag känner att definitionen är svår. Det finns inget som är riktigt äkta, hur man än vrider på det har allt gått genom kameran och gjort sin tolkning därigenom (samt ofta bildbehandling). Är photoshop "fusk" men inte att använda mörka ND-filter för att få till långa exponeringar med flytande moln?
Jag tycker inte det, även om jag föredrar det senare arbetssättet.

Enda gångerna jag reagerar negativt är när färgerna är så överdrivna att det omöjligt kunnat se ut så i verkligheten.

Något som var en tankeställare för mig var efter jag läste en fototidning som enbart fokuserade på svartvitt fotografi. Bland annat att när vi ser bilden i monokromt så accepterar vi lättare bilden som behandlad i högre utsträckning och ger fotografen mer utrymme utan att bli dömd. Förutom att tidningen täckte ett helt spektrum inom svartvitt som gjorde mig mycket mer intresserad, så var det en viktig insikt. Har sedan dess fått mer inspiration till att ta ut svängarna när jag fotar utan färg, för att fokusera på andra intryck än vad färgerna ger och därigenom låta andra byggstenar forma bilden och den känsla jag försöker uppnå.

Intressant, kanske får bli lite mer svartvitt framöver.

 

[Abe Normal]

iPad är min räddning också när något ska ut på webben. Stora skärmen är kalibrerad för utskrifter.

Precis, jobbar man med tryck eller vill skicka exakta bildfiler till någon så är det en sak. Men som visningsskärm är väl iPad lite av industristandard.

 

[Grevture]

Hur redigerar/behandlar jag mina bilder på "rätt sätt"? Finns det ens något sätt sätt? Inom tex språkets och litteraturens värld talar vi ju om genrer och det finns vissa regler för vad en viss genre ska bestå av, eller hur man skriver en viss text, tex roman, novell, nyhetstext etc.

Hur är det med bilder? Är det godtyckligt eller kan man tala om recept för hur bilder inom olika genrer? Finns et några regler för hur vissa bilder ska vara tagna och redigerade med tanke på komposition, ljus, avstånd, vinkel och med tanke på det som görs efter själva bilden är tagen?

Parallellen med text är intressant. Man kan nog säga att bilder, liksom skrivet språk har en grammatik som man förhåller sig till. Beroende på vad du vill berätta och om och i så fall vilken känsloeffekt finns det olika handgrepp, "formuleringar" som ofta har vissa effekter och därmed kan passa in.

Men precis som med språklig grammatik kan det ofta bli intressant att "bryta mot reglerna" - tänk poesi. Men oftast blir regelbrotten effektivast om man har en insikt i hur och varför reglerna fungerar.

Olika fotografiska genrer har ju väldigt olika "grammatik" - inom naturfoto är ofta autenticitet extremt centralt vilket innebär att man brukar försöka vara så återhållsam som möjligt med bearbetningen. Lite som att man i ett protokoll eller byråkratiskt dokument inte gör några poetiska utsvävningar. Medan det inom reklam- eller konstfoto mer handlar om "anything goes" så länge bilden förmedlar det man vill uppnå.

Det finns som du själv formulerar de många olika recept för bilder. Att upptäcka dem och försöka lära sig utnyttja dem är en stor del av vad fotograferande går ut på.

 

[MattiasL]

Jag tänker att jag framhäver det som är viktigt i bilden och håller tillbaka det som distraherar från det. Ett enkelt exempel är ett vanligt porträtt, där jag vill att ögonen ska sugas in mot ansiktet. Jag ljusar upp ansiktet lite, höjer kontrasten lite, lite extra mot ögonen. Om personen har en randig tröja på sig, så mörkar jag ner den något och sänker kontrasten där. Jag gör mängder av små justeringar, och försöker hålla dem inom rimliga gränser så att det inte känns överarbetat. Det allra första jag gör är att ställa svartpunkt till ca 8-8-8 och vitpunkt till ca 248-248-248 (i de flesta bilder).
Kraftiga Lightroom-presets undviker jag nästan jämt. För mig funkar det bättre att jobba manuellt med en bild i taget. Det är alldeles för frestande att göra för mycket med konstiga toningar, och jag avskyr nästan alltid mina gamla överarbetade bilder.

 

[fotobollfoto]

Enda gångerna jag reagerar negativt är när färgerna är så överdrivna att det omöjligt kunnat se ut så i verkligheten.[...]

Som exempelvis svartvitt?

 

[gamleJ]

Som exempelvis svartvitt?

Ok, kulörta färger främst i landskapsbilder

Jag tycker det är lättare att fördra lite skruvade färger i urbana miljöer och i viss mån även i porträtt som ska framhäva en viss känsla.

 

[Tulpanfoto]

Tack för gensvar!

Hej alla!

Tack för det ni har delat här på forumet. Nu blir jag ännu mer inspirerad att arbeta med bilder. Ibland har jag tänkt att jag inte vill dra i några spakar alls eftersom det skulle klassas som någon form av "fusk". Men jag antar det tanken saknar grund om man inte tex tävlar eller dylikt?

Också intressant för mig med mer "handfasta" tips på vad man brukar göra med vissa typer av bilder. Att tänka på exponeringen och ISO samt att förhålla sig till vilken sorts bild det är, samt att inte överdriva det hela utan sträva mot det naturliga.

En fråga: Om jag ställer in min kamera på RAW-format, innebär det då att bilder jag tar blir helt neutrala på något sätt? Att alla spakar står på 0 typ?

Vänligen Anders

 

[MattiasL]

En fråga: Om jag ställer in min kamera på RAW-format, innebär det då att bilder jag tar blir helt neutrala på något sätt? Att alla spakar står på 0 typ?

Det innebär att all data som kameran samlar in finns tillgängligt, kan man säga.
En råfil måste tolkas av en dator för att bli en bild. Jpeg eller tif är vanliga format Man kan jämföra råformatet med ett negativ som görs till en pappersbild, om du var med på filmtiden. Det ger stora möjligheter att jobba vidare. Jpeg direkt i kameran är mer som ett diapositiv, i princip klart när det kommer ur kameran.

Att förvandla en råfil till en bild som är trevlig att se på innebär att man kastar bort en massa information. Om all information finns kvar i bilden kommer den se hemskt blaskig ut. Vilken som ryker kan antingen du eller kameran göra. Kameran gör ofta ett utmärkt jobb, men inom rätt fasta ramar.

När du laddar in en råfil i datorn ser du för det mesta en rätt "normal" tolkning av den, men du kan backa och använda information som annars skulle kastas bort.

 

[LAHO]

Crop tool i Lightroom - Landskapsfoton

För landskapsfoto :
Att beskära sina bilder är ett tips. Är bilden balanserad ? Skall den vara det eller inte ? Är kompositionen rätt, diagonaler rätt etc. Verktyget i LR är mycket bra och det förbättrar sannolikt kompositionsförmågan.

Nigel Danson har här ett bra inslag om hur han använder verktyget och han anser att det är det mest underskattade dito i LR.

https://www.youtube.com/watch?v=vsmp-EuanlA

Det har hjälpt mig, efteråt i framför datorn så förstår jag hur vissa bilder egentligen skulle tagits.

 

[Rosse]

En fråga: Om jag ställer in min kamera på RAW-format, innebär det då att bilder jag tar blir helt neutrala på något sätt? Att alla spakar står på 0 typ?

Vänligen Anders[/QUOTE]

Ungefär så, fast kanske inte 0 utan snarare mindre än 0. En raw fil är oftast plattare och tråkigare än vad ögat uppfattar och ögat är ju vad man brukar utgå från. De flesta försöker att förmedla just denna känsla man själv upplevde vid fototillfället
Och då är inte en bild i rawformat riktigt rättvisande.

Att så många tycker det är "fusk" att redigera sina raw bilder har jag aldrig riktigt förstått.
Och att sen tro att en bild inte är redigerad bara för att man fotar i jpeg.. då har ju kameran redigerat din bild åt dig.
Alla bilder av digital art är ju egentligen redigerade på något sätt, man sätter ribban själv efter tycke och smak och vad du själv vill förmedla och även om du eller kameran ska sköta jobbet.
/Tomas

 

[Brix]

En fråga: Om jag ställer in min kamera på RAW-format, innebär det då att bilder jag tar blir helt neutrala på något sätt? Att alla spakar står på 0 typ?

Vänligen Anders

Det innebär att rådatan sparas direkt från sensorn utan att på nåt sätt processas. Så ja, man kan på sätt och vis säga att du får en "neutral" bild. Man kan se det lite som att man får de råa ingredienserna till en maträtt som man sen själv får laga

Hela poängen med RAW är just redigering pga. att en RAW-fil går att justera betydligt mer än t.ex en JPG innan bilden börjar förstöras.

 

[Tulpanfoto]

Det innebär att rådatan sparas direkt från sensorn utan att på nåt sätt processas. Så ja, man kan på sätt och vis säga att du får en "neutral" bild. Man kan se det lite som att man får de råa ingredienserna till en maträtt som man sen själv får laga

Hela poängen med RAW är just redigering pga. att en RAW-fil går att justera betydligt mer än t.ex en JPG innan bilden börjar förstöras.

Aha... tror att jag börjar fatta poängen medvRAWV nu...