Vad är foto vad är film?

[cocuyo]

Ursäkta om jag nog tycker du är fel ute. Upphovsrätten skyddar mitt skapande inte publiceringen.

"§1 Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket "

OCH eftersom jag har skapat något så har jag rätten att förändra och publicera verket.

Ja, och i och med publiceringen har du dokumentation av ditt skapande, så i såna här fall hänger de två ihop.

Men det belyser att en tes som ofta förs fram här, att det är den som trycker på knappen som skapar bilden, inte nödvändigtvis är korrekt. Skillnaden mellan att använda fjärrutlösare och att säga till en medhjälpare att trycka på knappen gör inte att medhjälparen ska ses som skapare av verket. Hela processen att ta fram en bild är lite mer komplex än att trycka på en knapp.

Upphovsrättslagen ger ingen ledning här, då den inte definierar hur skapandet går till.

 

[Anders Östberg]

Man får väl tro att om något sånt kom upp i rätten så får sunda förnuftet råda; den som äger kameran och satt upp hela förutsättningarna för fotograferandet måste ju rimligen tilldömas rätten till bilderna.

Rena övervakningskameror kan jag köpa är en annan sak, där är det kanske svårare att peka ut en självklar upphovsrättsägare.

 

[l1nd3c0n]

Skillnaden mellan att använda fjärrutlösare och att säga till en medhjälpare att trycka på knappen gör inte att medhjälparen ska ses som skapare av verket.

Anledningen till den diskussionen är väl snarare att medhjälparen som trycker av knappen bestämmer över tidpunkten för att trycka av och ibland även kompositionen. Därav har bildens skapande framkommit genom samarbete.

Däremot om din tes skulle stämma så skulle ju alla bilder tillhöra Nikon/ Sony/ Canon/ Pentax/... Det är ju de som konstruerat kameran, och du "bara" ställer in den. Likadant skulle det bli med alla triggers därute som någon konstruerat. Är det då deras bild för att jag använt deras utrustning?

Nej, jag vill hävda att om du filmar med 60 bps en hel fotbollsmatch och sedan plockar ut en bildruta så är du upphovsman till stillbilden. Likaså om du sätter upp en kamera vid målstolpen eller krysset och låter den bli triggad av rörelsedetektor. Det är nämligen DU som skapar bilden, övriga har "bara" sett till att du fått verktyg i din hand för att skapa.

 

[l1nd3c0n]

Man får väl tro att om något sånt kom upp i rätten så får sunda förnuftet råda; den som äger kameran och satt upp hela förutsättningarna för fotograferandet måste ju rimligen tilldömas rätten till bilderna.

Rena övervakningskameror kan jag köpa är en annan sak, där är det kanske svårare att peka ut en självklar upphovsrättsägare.

Hur var det med övervakningskameran från terrordådet i Stockholm. Visst var det butiksägaren som sålde bilrättigheterna till media, eller åtminstone avsågs som ägare av bilderna, eller?

 

[cocuyo]

Man får väl tro att om något sånt kom upp i rätten så får sunda förnuftet råda; den som äger kameran och satt upp hela förutsättningarna för fotograferandet måste ju rimligen tilldömas rätten till bilderna.

Rena övervakningskameror kan jag köpa är en annan sak, där är det kanske svårare att peka ut en självklar upphovsrättsägare.

Här har du nått kärnpunkten i hur oklarheter i lagar tolkas. "Sunda förnuftet" är vad vi förutsätter att de som granskar såna här tvistigheter ska styras av. Flera av punkterna i upphovsrättslagen hänger på "sunda förnuftet", och i stort sett allt som står i lagen blir föremål för tolkning. Men vi har ju sett hur tolkning ofta kan leda till helt absurda slutsatser inom vissa tillämpningar, och att tolkningarna inte alltid stämmer med sunt förnuft. Diskussionerna om den nya lagen om olovlig fotografering är inne på många av de spörsmålen.

Och helt klart är det inte alltid, vem som har skapat ett verk.

Så visst kan jag hålla med dig i sak, men det är inte säkert att det blir samma utfall i ett verkligt fall i en domstol. Det är skälet till att vi ännu inte vet hur exempelvis den nya lagen om olovlig fotografering kan komma att tolkas och användas. Och när det gäller upphovsrättslagen finns ganska gott om exempel på tolkningar som strider mot sunt förnuft; ofta är de tolkningarna grund för tvister. I de fallen kan man ju hoppas att åtminstone domstolen tillämpar någon slags sunt förnuft.

 

[cocuyo]

Anledningen till den diskussionen är väl snarare att medhjälparen som trycker av knappen bestämmer över tidpunkten för att trycka av och ibland även kompositionen. Därav har bildens skapande framkommit genom samarbete.

Däremot om din tes skulle stämma så skulle ju alla bilder tillhöra Nikon/ Sony/ Canon/ Pentax/... Det är ju de som konstruerat kameran, och du "bara" ställer in den. Likadant skulle det bli med alla triggers därute som någon konstruerat. Är det då deras bild för att jag använt deras utrustning?

Nej, precis tvärtom; ingenjörerna på Pentax/Sony/etc har inte del i skapandet av bilden om min tes skulle stämma.

Samarbete finns formulerat i upphovsrättslagen, så det kan utan vidare hävdas med stöd av lagen.

Men hur man än vänder den är det tveksamt i hur hög grad bilder tagna med automatiska anordningar har upphovsrätt. Det är ju faktiskt tigern som bestämmer både när bilden ska tas och var vissa element i bilden finns i kompositionen. Tigern samarbetar så klart, men den kan inte vara subjekt för upphovsrätt. Om man exempelvis målar av en tiger som har tagit sitt självporträtt kan det vara tvistigt hur stor del den som satte upp fotoautomaten har del i upphovsrätten; han har ju inte styrt tigerns pose vid fotograferingen, och tigern tryckte själv av. Lagen är inte ett under av klarhet i den frågan.

 

[cocuyo]

Så du menar att om jag vittjar hans kamera innan han hinner dit på morgonen och publicerar dom bilderna som mina så är det inte upphovsrättsbrott?

(Fast kanske det är något annat brott).

Ett brott som skulle vara tillämpligt här är egenmäktigt förfarande, om du bara läser data från hans kamera och lämnar den fysiska egendomen (inklusive data) kvar. Det kan handla om ett helt annat brott på platsen där kameran riggades.

 

[l1nd3c0n]

Nej, precis tvärtom; ingenjörerna på Pentax/Sony/etc har inte del i skapandet av bilden om min tes skulle stämma.

Ja, förlåt. Läste om och försökte förstå

Har jag förstått din tes rätt om jag tolkar det som att det inte finns några bilder skapade förrän de är publicerade och då kan den som publicerar ta åt sig äran, eller?

 

[cocuyo]

Ja, förlåt. Läste om och försökte förstå

Har jag förstått din tes rätt om jag tolkar det som att det inte finns några bilder skapade förrän de är publicerade och då kan den som publicerar ta åt sig äran, eller?

Nej, inte heller det. Bilder skapas när de skapas, och frågan här har väl mest berört av vem de skapas. Publiceringen kan i många fall ha betydelse i frågan om upphovsrätt, framför allt när det gäller bilder utan känd upphovsman. När man inte känner till vilket datum en bid skapades gäller vid okänd upphovsman första tillfället då bilden publiceras som datum för upphovsrättens giltighet i tid.

Det finns också nationella skillnader i upphovsrätten, även i länder som tillämpar Bern-konventionen, så att exempelvis i Australien har det tolkats som att rätten tillhör arbetsgivaren när man utför uppdrag. I svensk lagstiftning finns bara ett sådant undantag, och det gäller datorprogram, där upphovsrätten tillhör företaget där man arbetar. För bilder finns inga sådana undantag i Sverige.

Lagen tillämpas också internationellt så att länderna som har undertecknat avtalet förbinder sig att bevaka upphovsrätten åt varandra och tillämpa reglerna för respektive land i internationella tvister om upphovsrätt. Det betyder att man inte kan fällas för brott här, om man bryter mot en regel som finns i ett annat land mot en regel som inte finns eller tillämpas här, men att svensk domstol vid civilrättslig tvist ska döma efter den utländska regel som gäller i landet där verket har skapats. Det skapar lite oklarhet när det gäller tvister som går över nationsgränserna. Därför kan i fallet med "Bildombudsmannen" som nyligen har varit uppe och kanske fortfarande är aktuellt, utfallet bli ett annat än det som man kanske i första hand väntar sig.

Så upphovsrättslagen är till större delen ganska lätt att tolka, och det är ganska lätt att förstå hur den gäller inom landet. När man missbrukar den över gränserna kan det få mer svåröverblickliga följder.

 

[l1nd3c0n]

Nej, inte heller det. Bilder skapas när de skapas, och frågan här har väl mest berört av vem de skapas.

Nja, du säger att bilden skapas när den skapas, alltså blir tidpunkten för när bilden anses skapad väl ganska avgörande för vem som skapade den.

1. Bilden skapas av verktygsmakarna - Upphovsrätt tillfaller Nikon/Canon....
2. Bilden skapas när kameran kopplas till en trigger - Upphovsrätt tillfaller Triggertillverkaren
3. Bilden skapas när någon ställt in verktygen och låter dem ta kort - Upphovsrätt tillfaller fotografen
4. Bilden skapas när bilden efterbehandlas - Upphovsrätt tillfaller retuschör
5. Bilden skapas när publiceras - Upphovsrätt tillfaller den som publicerar bilden

Enligt min mening att se det hela så skapas bilden i steg 3. Före det så finns inget motiv och efter ögonblicket så är det bara justeringar av motivet. Att upphovsrätten till en bild skulle tillhöra motivet då denna utlöser en trigger/trycker in en knapp har jag svårt att se.

 

[cocuyo]

Att upphovsrätten till en bild skulle tillhöra motivet då denna utlöser en trigger/trycker in en knapp har jag svårt att se.

Om vi tänker oss det inte helt hypotetiska fallet av att jag riggar en fotomaskin på en väl vald plats i stadsdjungeln, där jag vet att många lämpliga offer passerar, exempelvis stadens centralstation, och maskinen tar fyra bilder när motivet till bilden har stoppat in två runda metallstycken av en viss valör i en springa i maskinen, vem tillhör då upphovsrätten till de fyra bilderna som kommer ur maskinen enligt samma resonemang?

Men ur rättsligt hänseende kan en tiger på grund av sin sociala status inte vara upphovsman, och det har jag inte heller hävdat. Det jag säger är att det kan bli tvist om huruvida den som riggade kameran verkligen är upphovsman.

 

[l1nd3c0n]

Om vi tänker oss det inte helt hypotetiska fallet av att jag riggar en fotomaskin på en väl vald plats i stadsdjungeln, där jag vet att många lämpliga offer passerar, exempelvis stadens centralstation, och maskinen tar fyra bilder när motivet till bilden har stoppat in två runda metallstycken av en viss valör i en springa i maskinen, vem tillhör då upphovsrätten till de fyra bilderna som kommer ur maskinen enligt samma resonemang?

Men ur rättsligt hänseende kan en tiger på grund av sin sociala status inte vara upphovsman, och det har jag inte heller hävdat. Det jag säger är att det kan bli tvist om huruvida den som riggade kameran verkligen är upphovsman.

Okej, där har du en poäng, även om jag rent instinktivt skulle vilja betrakta hela fotoautomaten som verktyget och då blir ju motiven själva fotografer då de själva bestämmer motivet OCH tidpunkten.

Men om jag säger så här då, om motivet OMEDVETET utlöser en trigger så är det den arrangerande fotografen som skapar bilden då denne bestämmer tidpunkten till att vara när triggern utlöses och har upphovsrätt.

 

[petter.oj.norman]

Nja, du säger att bilden skapas när den skapas, alltså blir tidpunkten för när bilden anses skapad väl ganska avgörande för vem som skapade den.

1. Bilden skapas av verktygsmakarna - Upphovsrätt tillfaller Nikon/Canon....
2. Bilden skapas när kameran kopplas till en trigger - Upphovsrätt tillfaller Triggertillverkaren
3. Bilden skapas när någon ställt in verktygen och låter dem ta kort - Upphovsrätt tillfaller fotografen
4. Bilden skapas när bilden efterbehandlas - Upphovsrätt tillfaller retuschör
5. Bilden skapas när publiceras - Upphovsrätt tillfaller den som publicerar bilden

Enligt min mening att se det hela så skapas bilden i steg 3. Före det så finns inget motiv och efter ögonblicket så är det bara justeringar av motivet. Att upphovsrätten till en bild skulle tillhöra motivet då denna utlöser en trigger/trycker in en knapp har jag svårt att se.

Punkt 3.5 RAW-konvertering.

Det finns många som påstår att RAW-filen inte är en bild.

Petter ...

 

[l1nd3c0n]

Punkt 3.5 RAW-konvertering.

Det finns många som påstår att RAW-filen inte är en bild.

Petter ...

Hehe ... ja det kan du ha rätt i, men den uppstår ju samtidigt som punkt 3 så tidsmässigt sammanfaller de, även om den kan tolkas lite olika beroende på framkallare, så då var vi två som tycker att fotografen skapar bilden

 

[petter.oj.norman]

Om vi tänker oss det inte helt hypotetiska fallet av att jag riggar en fotomaskin på en väl vald plats i stadsdjungeln, där jag vet att många lämpliga offer passerar, exempelvis stadens centralstation, och maskinen tar fyra bilder när motivet till bilden har stoppat in två runda metallstycken av en viss valör i en springa i maskinen, vem tillhör då upphovsrätten till de fyra bilderna som kommer ur maskinen enligt samma resonemang?

Men ur rättsligt hänseende kan en tiger på grund av sin sociala status inte vara upphovsman, och det har jag inte heller hävdat. Det jag säger är att det kan bli tvist om huruvida den som riggade kameran verkligen är upphovsman.

Det här är ju väldigt intressant. Bilden du skapar i fotoautomaten är ju resultatet av maskinens automatik, men också av att bilderna exponeras efter en förinställd tidsfördröjning från det att mynten lagts i.
Men framförallt skapas bilden av att modellen tittar åt rätt håll, gör rätt min, etc.

Det kanske är dags att låta modell och fotograf dela på upphovsrätten till en bild. De gånger då en modell finns med.

Petter ...

 

[cocuyo]

Det kanske är dags att låta modell och fotograf dela på upphovsrätten till en bild. De gånger då en modell finns med.

Nuvarande lag utesluter inte den möjligheten.

 

[petter.oj.norman]

Sitter just nu och scannar Diabilder för att få ett digitalt index.
Lät PIcasa gör lite autokorrigering ("jag chansar") för att få lite mer kontrast och tryck i bilderna.

Använde sedan Windows, markera alla, högerklick, egenskaper för att ange mitt namn som fotograf i EXIF (author). Döm om min förvåning när jag ser att Picasa redan har klämt in sitt namn där. Google anser alltså att Picasa är skapare av verket bara för att några programmerade algoritmer använts för att justera bilden. SÅ kan det vara i upphovsrättsvärlden.

Petter ...

 

[cocuyo]

Sitter just nu och scannar Diabilder för att få ett digitalt index.
Lät PIcasa gör lite autokorrigering ("jag chansar") för att få lite mer kontrast och tryck i bilderna.

Använde sedan Windows, markera alla, högerklick, egenskaper för att ange mitt namn som fotograf i EXIF (author). Döm om min förvåning när jag ser att Picasa redan har klämt in sitt namn där. Google anser alltså att Picasa är skapare av verket bara för att några programmerade algoritmer använts för att justera bilden. SÅ kan det vara i upphovsrättsvärlden.

Petter ...

Lite märkligt, med tanke på att det finns fält för mjukvaran som har använts.

 

[petter.oj.norman]

Lite märkligt, med tanke på att det finns fält för mjukvaran som har använts.

Japp, i det fältet står Canons scannerprogram. Picasa ställer sig nog över sådana futtigheter som programvara
Petter ...

 

[Anders Östberg]

Bara en liten del av Googles strategi för världsherravälde.