Vad är felet på korten?

[Mcnab]

Ja eller fotografen

På fågelbilden så är den grynig. Är avståndet för långt (200m) ellerrräcker inte ryggsäcken som stöd?
På naturbilden så har himmlen försvunnit. Fel inställningar kan tänkas , men vilka?
Fågelbilden tagen med 70-300 Nikon och naturbilden med 18-70 DX Nikon

Tackar så länge.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1740568.htm?set=mp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1740570.htm?set=mp

Verkar som att jag gör fel när jag ska få med bilden direkt utan länk phuu.

 

[Jewster]

I naturbilden är himlen överexponerad. Det är nog så illa att det dynamiska omfånget (skillnaden mellan det ljusaste och det mörkaste i motivet) är för stort för kamerans sensor ska få rum med all information. En lösning i förhållanden med en mer rak horizont (inte träd i förgrunden som täcker hela bilden uppifrån och ner) är att använda avtonade gråfilter. Då exponerar du för det nederdelen (marken) men begränsar ljusinsläppet i övre delen av bilden (himlen). En variant för denna bild är att fotografera i raw och underexponera bilden något. Då kan du möjligt i raw-konverteringen rädda lite himmel men ändå lyfta fram naturen.

 

[Laphroaig]

Jag såg att ISO-talen låg relativt högt (320 resp 400). Testa att sänka (om ljuset tillåter det).

/Johan
mudride.com

 

[Mcnab]

Jag tackar för infot.
Isot försöker jag hålla nere men jag kanske kunde ha sänkt det ett par hack till.
Ska skaffa lite filter och prova med det.
Inga andra trick?

 

[Walle]

Bilden på fågeln är väl kraftigt beskuren?

 

[heliflyer]

felet på fågel är bara att den är tagen på rätt långt håll så du har fått beskära den kraftigt för att den ska synas och då blir resultatet inte bättre upplösningen räcker helt enkelt inte till för att visa detaljer.
påminner om när jag fotade en tornfalk unge med ett 200mm objektiv
fast jag kom rätt nära så blev det ungefär som ditt pga av att jag fick beskära kraftigt för att se fågeln.

 

[Segeson]

Bilden på fågeln ser riktigt bra ut för att vara plåtad på 200m med ett 300:a
Motivet (fågeln)täcker inte tillräckligt många pixlar på din sensor för att kunna återges på ett bra sätt, testa att gå närmre ska du få se.

 

[melanderhenrik]

Vet inte vilken kamera du har men ta och EV kompensera minus 1 steg om din modell klarar det. Du använder nikon och de har en tendens att exponera till höger och förlora detaljer i ljusa partier.(medans pentax t.ex exponerar till vänster och behåller ljusa partier men förlorar i skuggor)

På fågelbilden så använd stativ och självutlösare, ev en fjärrutlösare för att förhindra skakningar när du trycker ner avtryckaren.

 

[Mcnab]

Tack igen för svaren.

Rätt, fågeln är beskuren kraftigt.
Men finns det några saker man kan göra bättre?
Tex bättre stativ? eller är det bättre gluggar som ska till?
Det där med inte tillräckligt med pixlar, om jag använder samma glugg men olika kameror. Säg skulle bilden bli bättre med en D300, D700 eller D3?

Många frågor blev det.

 

[ErlandH]

Rätt, fågeln är beskuren kraftigt.
Men finns det några saker man kan göra bättre?
Tex bättre stativ? eller är det bättre gluggar som ska till?

Hade du använt ett objektiv med längre brännvidd hade du inte behövt beskära bilden (iaf inte lika mycket) och därmed fått bättre slutresultat. De flesta som plåtar fåglar använder nog brännvidder som är bra mycket längre än 200 mm.

 

[Mcnab]

Ja detta med gluggar......kostar en slant för bra bilder
Mitt 70-300 ger väl mig med D80 450mm i slutänden?
Men blir det skarpare och bättre bilder med tex ett fast 300?

 

[Grevture]

Ja eller fotografen

På fågelbilden så är den grynig. Är avståndet för långt (200m) ellerrräcker inte ryggsäcken som stöd?

Som andra påpekat 200 meter är långt bort, och i det sammanhanget är ett 300 mm objektiv i kortaste laget. Men, även om du haft ett objektiv på 500 mm eller 600 mm brännvidd så är 200 meters avstånd fortfarande en bra bit och det blir mycket luft mellan dig och motivet. Luft som rör sig och stör bildkvalitén hur bra objektiv man än har. Sedan brukar sådana zoom-objektiv ofta kräva en del nedbländning, de är inte som skarpast på full bländaröppning. Sist men inte minst så är zoomar som en 70-300 sällan som bäst just i sitt längsta läge, ofta kan man faktiskt vinna lite i bildkvalitet genom att backa till kanske 270-280 mm brännvidd.

Så jag skulle säga så här:
1) försök komma närmare
2) försök sedan komma ännu närmare
3) blända ned
4) om du kan uppnå både 1-3 prova då även att zooma ut lite till kanske 270-280 mm

På naturbilden så har himmlen försvunnit. Fel inställningar kan tänkas , men vilka?

Jag skulle nog säga att huvudfelet ligger hos fotografen

Att fotografera landskap i den typen av ljus är ärligt talat dömt att misslyckas. Du kan få till det någorlunda med tonade filter och annat krångel, men överlägset bästa resultat får du istället genom att vara där när ljuset är bättre. Som bilden nu är tagen så har du i praktiken fotograferat skogen i motljus - ungefär som att ta ett porträtt mot ett fönster.

Fotografering är att måla med ljus och då gäller det att välja sitt ljus. Prova att ta samma bild i gryning eller skymning så kommer du att få se en enorm skillnad, med sidljus kommer plötsligt skogen att se mycket skarpare ut och himlen blir inte överexponerad.

Att fotografera mitt på dagen ger ofta rätt tråkiga bilder med dålig kontrast (mycket ljus som studsar runt i alla riktningar) och överexponerade himlar.

 

[ErlandH]

Ja detta med gluggar......kostar en slant för bra bilder
Mitt 70-300 ger väl mig med D80 450mm i slutänden?
Men blir det skarpare och bättre bilder med tex ett fast 300?

Sorry, det var ju 300 mm du hade, inte 200 som jag fick för mig. Men även det är ofta för kort. Plåtar man fåglar upptäcker man faktiskt att all optik är för kort. Jag vet folk som ibland använder sitt 500 tillsammans med både 2x och 1,4x extender -- alltså 1400 mm brännvidd...

 

[Grevture]

Det här med ljus

Kan man ge sig själv chansen att välja ljus så kan det göra enorm skillnad, kolla in de två bilderna nedan. Bägge är tagna den 26 april förra året vid Isbladskärret på Djurgården i Stockholm. De är tagna med samma kamera, samma objektiv och ganska likartade inställningar. Den första är tagen klockan 05.55, den andra en dryg timme senare (07.04 för att vara exakt ... Under den tiden hade solen gått upp lite till och det blivit lite mulet.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1740682.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1740684.htm?set=mp

Ljus gör mycket stor skillnad!

 

[Walle]

Otroligt illustrerande exempel, Martin!

 

[Mcnab]

Jag tackar för väldigt bra svar.......
Det är bara ut och träna samt ha koll på inställningar.

Mvh
Morgan