Vad är fejk?

[Anders Östberg]

Det verkar vara en hel del medlemmar som helt enkelt inte vill använda ordet manipulerad om sina bilder eftersom det ordet har en så negativ laddning i mångas ögon. Deras bilder är kanske redigerade eller något sånt istället.

 

[ErlandH]

Jag håller helt med er, jag tror man måste tänka utanför boxen och släppa tanken att en naturbild måste var något dokumentärt.

Det får du förstås tycka, men du ska nog vara medveten om att de allra flesta andra (både fotografer och åskådare) förutsätter att naturbilder är dokumentära, så länge de inte blir upplysta om något annat.

Den svenska gruppen Naturfotograferna har följande grundregler:
– Fotografiskt material skapas och presenteras på ett ärligt och uppriktigt sätt.
– Man informerar öppet om hur det fotografiska materialet blivit till, för att undvika missförstånd och misstankar om fusk.

 

[Anders Östberg]

Mja, hur dokumentärt är det egentligen? Titta bara här på Fotosidan där det finns gott om kreativt redigerade solnedgångar, himlar med inklippta dramatiska moln, sniglar som sitter på blommor, grodor som sitter på svampar ... och i många, om inte dom flesta fall, står inget om hur bilden kommit till. Om man frågar så kan det komma ett svar i kommentarerna, men det står sällan "manipulerad" i bildinfon. OK, att sätta en snigel på en prästkrage är ju inte att manipulera en bild enligt FS definition, men det är inte dokumentärt naturfoto.

Bortsett från för tävlingar eller dokumentärt foto så tycker jag inte man måste redovisa hur en bild kommit till, det är upp till den som tittar om det är viktigt att veta det. Vill någon veta så svarar jag.

 

[iSolen.se]

Mja, hur dokumentärt är det egentligen? Titta bara här på Fotosidan där det finns gott om kreativt redigerade solnedgångar, himlar med inklippta dramatiska moln, sniglar som sitter på blommor, grodor som sitter på svampar ... och i många, om inte dom flesta fall, står inget om hur bilden kommit till. Om man frågar så kan det komma ett svar i kommentarerna, men det står sällan "manipulerad" i bildinfon. OK, att sätta en snigel på en prästkrage är ju inte att manipulera en bild enligt FS definition, men det är inte dokumentärt naturfoto.

Bortsett från för tävlingar eller dokumentärt foto så tycker jag inte man måste redovisa hur en bild kommit till, det är upp till den som tittar om det är viktigt att veta det. Vill någon veta så svarar jag.

Att redovisa hur det gått till är frivilligt men att säga att den är omanipulerad, när den inte är det, är...(väljer mina ord här)... lågt.

Sen kan man ju undra varför fotografen inte vill erkänna att han klistrat in moln etc. Det är för övrigt en konst i sig att göra manipulation snyggt. Om fotografen gör det men inte vill prata om det är det ett tecken på att fotografen nog försöker få det till att bilden skapades i kameran, eller innerst inne tycker det är lite fult men gör det ändå. En teori i alla fall.

 

[pdahlen]

Som Anders mycket riktigt säger så ligger det något negativt i ordet manipulera (lite som att fuska) och FS regler är där väldigt hårda. Jag har nog valt för alla min bilder att inte välja något alls och istället i beskrivningen redovisa om jag gjort något. Manipulera bocken kommer jag nog enbart att använda om jag skulle skapa något kollage eller liknade (i stil med terjeisering) men det tycker jag mig inte gjort så här långt. Vissa bilder är nästan omöjligt att få fram utan dubbla exponeringar med olika tider eller att man exponerar rawfilen två gånger, och jag har nästan alltid detta i beräkningen när jag tar bilder avsedda för detta, men att säga att bilden är manipulerad, det kanske den är, men inte i mina ögon. Men som någon sa det är ju inte fejk för jag redovisar vad jag gjort.

Så länge vi håller oss i ett "slutet sällskap" som tex här, så tycker jag inte det är något större problem. Det stora problemet är i tävlingar, det är inte alltid dessa anger några regler eller att man ska redovisa bilden hur den har kommit till, det är inte ens säkert att det finns någon plats för detta utan man kan kanske enbart få plats för ett namnge bilden, ska man då kalla bilden Manipulerad? troligen ingen meningen att ens skicka in den .

Nästa grupp är bilder till salu, här tycker jag att man ska vara ärlig och ange vad man gjort, sedan är det upp till köparen att bedömma bilden och dens historia.

Svårigheten är väl att i efterhand komma på vad man gjorrt med bilden, jag tar väl själv 20-30tusen bilder per år och på riktigt sparar kanske 3000 av dessa, där då samtliga är redigerade. Någon så kanske man enbart har beskurit lite och andra bilder består av kanske en trippelexponering. Svårigheten är väl hur detta ska redovisas, att komma ihåg detta efter några år är nog ganska hopplöst, om man tex inte använder lightroom etc där man har originalfilen i bakgrunden för det mesta

 

[Gixxer 1000]

Söker man på manipulera så står det "hantera på ett ohederligt sätt"
Det är nog inte alla som tycker att det ska översättas så grovt.
Påverka på ngt sätt tycker jag är bättre, (alla har inte ohederliga avsikter) därför sätter jag " tecken till ordet, när jag frågar om det i en annan tråd.
Jag är i stort sett helt färsk, 1år inom foto, dvs. att försöka mer seriöst att förstå o skapa ngt o inte bara knäppa.

För mig att förstå hur ni (fotografer) tänker är lite svårt ibland.
Som ngn skrev att återskapa verkligheten som den är gm att dubbelexponera (esom kameran inte klarar det) ska ses som fejk låter jättekonstigt (i mina öron)
Samtidigt tycker man att det är helt ok att köra långa slutartider o få vatten att se ut som plexi eller ngt annat. I min värld borde det vara tvärtom. Det som ser ut som fejk är fejk, det som ser ut som äkta, är det. (som utgångspunkt)

Att få till en snygg oskärpa bakom ett motiv är eftersträvat av många (mig också)
men den har då jag aldrig sett i verkligheten, trots att jag ser dåligt.
Däremot att fokusstacka för att få det att se ut som det gjorde i verkligheten är fy fy??

Vilket är mest dokumentärt?

 

[J O Härnström]

För mig att förstå hur ni (fotografer) tänker är lite svårt ibland.
Som ngn skrev att återskapa verkligheten som den är gm att dubbelexponera (esom kameran inte klarar det) ska ses som fejk låter jättekonstigt (i mina öron)
Samtidigt tycker man att det är helt ok att köra långa slutartider o få vatten att se ut som plexi eller ngt annat. I min värld borde det vara tvärtom. Det som ser ut som fejk är fejk, det som ser ut som äkta, är det. (som utgångspunkt)

Det var en målande och bra beskrivning av hur olika man kan uppfatta återgivningen av "verkligheten" på bild.

Smaken och tyckandet om hur en bild tekniskt ska se ut på skärm eller på papper är högst varierande. Bara genom att ändra ganska grundläggande parametrar som kontrast, ljusstyrka, färgbalans och gradiationskurvan i en bild så varierar man ju uttrycket i allra högsta grad.
Och det finns inget rätt eller fel, det är upp till var och en att lägga ribban för vad som är "normalt".

Utvecklingen av den digitala efterbehandlingen av originalfiler (RAW, jpeg) har sprungit ifrån vad som gängse ansågs vara manipulation för länge sedan.
Det är helt enkelt dags att lämna jämförelser mellan det gamla analoga mörkrummet och photoshop bakom oss. Det är bättre att hänga med i utvecklingen och försöka leda den i stället för att bromsa den.

MVH J O