Vad är det för fel med tonmappade HDR-bilder?
- Trådstartare J Lennartsson
- Start datum
J Lennartsson
Aktiv medlem
För min del handlar det inte om att inte acceptera att andra har annorlunda smak. Det är en självklarhet, precis som med allt annat; musik, mat och bilar.
Vad jag kanske har hängt upp mig på är att det har fått någons slags stämpel om att det inte är lika fint, statusfyllt som annat fotograferande.
Det är som någon skrev ganska lätt idag att slänga på effekter och redigeringar i olika fotoprogram. Det är helt riktigt. En bild blir inte bättre för att den har besudlats med allsköns filtereffekter.
Vad det gäller färgblindhet så kanske det var en dålig jämförelse. Men det var en jämförelse då många som kommenterat motiverat med hur orealistiskt det ser ut. IR-bilder ´är också ett exempel på bilder som inte motsvarar verkligheten så som vi der den. Men den metoden har funnits ett tag och blivit accepterad. Det som en gång föddes i det analoga mörkrummet verkar ha en större acceptans. Digitaltekniken är kanske för lättillgänglig. Det finns kanske inte något riktigt kunskapshinder; alla kan mer eller mindre efter några försök, dock med tämligen skiftande resultat.
Vad jag kanske har hängt upp mig på är att det har fått någons slags stämpel om att det inte är lika fint, statusfyllt som annat fotograferande.
Det är som någon skrev ganska lätt idag att slänga på effekter och redigeringar i olika fotoprogram. Det är helt riktigt. En bild blir inte bättre för att den har besudlats med allsköns filtereffekter.
Vad det gäller färgblindhet så kanske det var en dålig jämförelse. Men det var en jämförelse då många som kommenterat motiverat med hur orealistiskt det ser ut. IR-bilder ´är också ett exempel på bilder som inte motsvarar verkligheten så som vi der den. Men den metoden har funnits ett tag och blivit accepterad. Det som en gång föddes i det analoga mörkrummet verkar ha en större acceptans. Digitaltekniken är kanske för lättillgänglig. Det finns kanske inte något riktigt kunskapshinder; alla kan mer eller mindre efter några försök, dock med tämligen skiftande resultat.
Anders Östberg
Guest
Välkommen till klubben!
Det finns massor av sånt - svartvitt är finare än färg, porträtt är finare än fåglar, och fotar du sport är du knappt rumsren.
Stanislav gav ett bra råd tidigare.
Petsan
Aktiv medlem
Nä, du menar nog omfång snarare än kontrast...
tormig
Aktiv medlem
Tror inte det handlar om att folk vill ha realistiska bilder (för det har fotografi som bekant inget att göra med) utan att HDR är ganska trist. I alla fall just nu. Första bilden var ju kul, andra sådär och resten, gäsp, ännu en sån där HDR övning. Ungefär som när synten dök upp i musik, det tog 20-30 år innan man lärde sig hantera det på ett anständigt sätt (det finns ingen musik som låter så daterad som tidig syntbaserad sådan).
När nyhetens behag lagt sig och folk lärt sig hantera det på ett vettigt sätt kommer även HDR att kunna tillföra något.
Fö vill jag göra lite reklam för en tysk har en liknande teknik för att piffa upp nattbilder. Fast det verkar mer omständigt än att dra i några spakar: http://www.tofahrn-foto.de/Night/index.php?lg=en
Danlo
Avslutat medlemskap
Tyvärr bygger ju de flesta vanliga människors bildliga uppfattning om "verklighet" idag på under eller överexponerade blixt-bilder med utfrätta ansikten och lustiga röda/magentiga hudtoner.
Allt annat ser bara fejk ut för dessa 95% av befolkningen. När de tittar på reklambilder tycker de att det ser snyggt ut. Men berättar jag att det var jag som tagit bilden så är den helt plötsligt overklig/onaturlig. Hur kommer det sig?
Danlo
Avslutat medlemskap
Håller med.. men de som är riktigt duktiga kan ju få bilder att bli otroliga med hjälp av filter
Men oftast öser folk bara på massa filter och fattar inte att det bara ser skit ut..
J Lennartsson
Aktiv medlem
Kan det inte vara så att synten genomgick en teknisk utveckling på 20-30 år som gjorde den mer lyssnarvänlig? Har svårt att tänka mig att någon skulle kunna spela på en DX7:a idag utan att låta corny.
Sedan skriver Harubla något om att folks verklighetsuppfattning är något i stil med över/underexponerade blixtbilder. Där har han en poäng, de resultatet är så många vana med efter åratal av inskickade rullar till extrafilm så det har blivit en slags standard. Att man nu hemma skulle kunna producera bilder som håller mycket god kvalité kan ju inte stämma, det är ju bara utbildade fotografer med diplom på väggen.
Bland entusiaster så är det väl en statusfråga i mångt och mycket. Det är en slags ideologisk fråga; hata photoshop; en vanlig åkomma bland lumpklädda självutnämnda konstfotografer som envist hävdar att de använder en gammal manuell analog kamera för känslan och konstens skull när det i själva verket är så att de inte har råd eller kan använda modern utrustning. Lite som de där datanördarna som sitter hemma och hatar Microsoft och leker med sin gamla Atari och hävdar att det är det enda riktiga.
Med risk för att få piskrapp/Jocke
gorse
Aktiv medlem
Poff dyker det upp roliga trådar utan att jag uppmärksammar det. Min humla om HDR är att det är en intressant och rolig teknik. Det är inte så enkelt heller.
Min hypotes är att allt som är HDR glimmar inte. Jag älskar tonemappningen väldigt mycket. Men jag ser också väldigt många dåliga bilder. Tonemappade bilder som har slöjad himmel, gråade ytor och regäla auror runt trädtoppar och kyrktorn tycker jag definitivt är att ha dragit i spakarna för mycket. Eller kanske inte för mycket, föresten. Det kan fattas en del spakande på andra parametrar.
Jag tror inte HDR och tonemappning är sågat per definition utan för att majoriteten av tonmappade bilder faktikst inte är så bra enligt min humla. Helt enkelt.
Bilderna i exemplen i tråden är ju väldigt bra tycker jag. Kanske är det lite av samma sak med tex lucis-art-bilder? En del är bra och andra är inte då bra. Precis som alla "vanliga" bilder.
Min hypotes är att allt som är HDR glimmar inte. Jag älskar tonemappningen väldigt mycket. Men jag ser också väldigt många dåliga bilder. Tonemappade bilder som har slöjad himmel, gråade ytor och regäla auror runt trädtoppar och kyrktorn tycker jag definitivt är att ha dragit i spakarna för mycket. Eller kanske inte för mycket, föresten. Det kan fattas en del spakande på andra parametrar.
Jag tror inte HDR och tonemappning är sågat per definition utan för att majoriteten av tonmappade bilder faktikst inte är så bra enligt min humla. Helt enkelt.
Bilderna i exemplen i tråden är ju väldigt bra tycker jag. Kanske är det lite av samma sak med tex lucis-art-bilder? En del är bra och andra är inte då bra. Precis som alla "vanliga" bilder.
J Lennartsson
Aktiv medlem
Nej inte ska det vara enkelt, Göran!
Du har helt rätt i att det dräller av dåliga HDR-bilder. Precis som det dräller av dåliga "vanliga" bilder. Behöver inte nämna några exempel men poolen bildkritik innehåller ibland förvånansvärt dåliga bilder.
När det gäller halo-effekter och annat krafs som blir när man gör en dålig tone mapping så är det inte bara för mycket utan andra saker som är fel. Prova att göra en HDR-bild av samma bild i olika filformat och du kommer med samma inställningar få helt olika resultat. Jag har provat både RAW, Tiff och jpg men dock inte med samma bild. Men erfarenheten säger att resultatet påverkas av filformatet. Tror jag ska göra ett försök, kanske ett blogginlägg om detta.
Jag vet att om man går igenom mina bilder så hittar man fler än ett par riktigt dåliga. Men målsättningen är att öka kunskapen och jag tror att jag idag gör bättre bilder än för bara några månader sedan. Det tar en bra stund bara att förbereda bilderna i ACR med skärpa, brus och allt annat. När sedan bilden är färdig i Dynamic HDR så är det en del jobb kvar i PS för att justera det sista finliret. Har grundmaterialet varit för dåligt och gett en dålig bild i HDR-programmet så har jag låtit bli att göra färdigt bilden. Ganska många bilder har fått gå den vägen, kvar är bara råfilerna som jag egentligen inte har någon nytta av. Precis som man förr skulle sätta saxen i diaremsorna för att sortera ut skräpet så borde man kanske idag använda delete-funktionen lite oftare.
Du har helt rätt i att det dräller av dåliga HDR-bilder. Precis som det dräller av dåliga "vanliga" bilder. Behöver inte nämna några exempel men poolen bildkritik innehåller ibland förvånansvärt dåliga bilder.
När det gäller halo-effekter och annat krafs som blir när man gör en dålig tone mapping så är det inte bara för mycket utan andra saker som är fel. Prova att göra en HDR-bild av samma bild i olika filformat och du kommer med samma inställningar få helt olika resultat. Jag har provat både RAW, Tiff och jpg men dock inte med samma bild. Men erfarenheten säger att resultatet påverkas av filformatet. Tror jag ska göra ett försök, kanske ett blogginlägg om detta.
Jag vet att om man går igenom mina bilder så hittar man fler än ett par riktigt dåliga. Men målsättningen är att öka kunskapen och jag tror att jag idag gör bättre bilder än för bara några månader sedan. Det tar en bra stund bara att förbereda bilderna i ACR med skärpa, brus och allt annat. När sedan bilden är färdig i Dynamic HDR så är det en del jobb kvar i PS för att justera det sista finliret. Har grundmaterialet varit för dåligt och gett en dålig bild i HDR-programmet så har jag låtit bli att göra färdigt bilden. Ganska många bilder har fått gå den vägen, kvar är bara råfilerna som jag egentligen inte har någon nytta av. Precis som man förr skulle sätta saxen i diaremsorna för att sortera ut skräpet så borde man kanske idag använda delete-funktionen lite oftare.
gorse
Aktiv medlem
Något direkt samband med filformatet har jag inte sett, men det är inte så osannolikt. Jag tycker mig se mer samband med vad bilderna föreställer, och alla tusen olika samband mellan spakarna. Jag gör sällan några konverteringar från raw utan droppar oftast raw-filerna direkt i photomatix. Det brukar ramla ut nått bra, men man får prova sig fram rätt mycket. Ibland tycker jag man får prova sig fram redan i de inledande dialogrutorna. Om man skall göra HDR, eller bara blanda exponeringarna, om man skall reducera ghosteffekter eller inte, om man skall göra match eller inte... Jag tycker också det lönar sig att spendera en stund att titta på preview-bilden innan man tonemappar (den allra första bilden man får upp i photomatix) så att alla detaljer matchar (inga spökbilder), att det finns täckning överallt och inte så mycket överstrålning.
Men, tex; Om man får haloefekter kan de tex minskas genom att öka highlight smothing, och en del gråade ytor går också att skruva upp med
white point. Eller efteråt göra kurvor i photoshop, och dra upp mitten av kurvan. Ibland kanske det blir mycket snyggare om man struntar i att få histogrammet över hela skalan i photomatix och klipper bort kanterna i photoshop. Eller dra spakarna i rakt motsatt riktigt än man kanske tror.
Funkar det inte photomatix kanske det går mycket bättre att göra HDR-bilderna i photoshop. Eller tvärt om. Jag tror att den gamla devisen att övning ger färdighet. Och jag saknar fortfarande riktig förståelse för vilken spak som ger vilken justering. Men intuitivt börjar jag få känsla.
Men, tex; Om man får haloefekter kan de tex minskas genom att öka highlight smothing, och en del gråade ytor går också att skruva upp med
white point. Eller efteråt göra kurvor i photoshop, och dra upp mitten av kurvan. Ibland kanske det blir mycket snyggare om man struntar i att få histogrammet över hela skalan i photomatix och klipper bort kanterna i photoshop. Eller dra spakarna i rakt motsatt riktigt än man kanske tror.
Funkar det inte photomatix kanske det går mycket bättre att göra HDR-bilderna i photoshop. Eller tvärt om. Jag tror att den gamla devisen att övning ger färdighet. Och jag saknar fortfarande riktig förståelse för vilken spak som ger vilken justering. Men intuitivt börjar jag få känsla.
J Lennartsson
Aktiv medlem
Jag skrev något om att olika filformat på samma bild ger olika resultat, men nu har jag testat att köra samma bild i två olika program för att få fram så mycket effekt som jag vill ha i bilderna. Detta utan att det blir överstyrningar eller suddiga hopkok av pixlar.
Den första är gjord i Dynamic Photo HDR. Tre RAW-bilder som fått behandlig i Camera RAW. Brusreducering och skärpning.
Effekten är ganska hård, kontrastrik. Men det är så jag vill ha den. Den pastellfärgade husvagnen sticker ut och dominerar. Skuggorna inne garaget är kanske lite för mörka för att vara en fullblodshdr, men det är fritt från brus i de mörka partierna.
Nästa bild är från photomatix.
Färgerna är annorlunda, men man skulle förmodligen kunna rätta till eller justera efter önskemål i CS4. En stor sak som skiljer är att bruset blir högra i bilden från Photomatix, speciellt i skuggorna. Den första bilden justerade jag färgerna lite på med Colour balance för att inte snön skulle ha samma färg som husvagnen. Med bilden från photomatix var det svårare att justera färgerna så snön fick lite kallare ton utan att påverka andra färger för mycket.
Jag tycker bättre om Dynamic Photo HDR, men just den här bilden blev ganska bra i Photomatix också. Men jag vet inte varför bruset blev så mycket större med Photomatix. Utgångsmaterialet var det samma.
Jag har gjort en jämförelse programmen emellan. Två stycken utsnitt vid 100%
Den första Dynamic HDR:
Här tycker jag skärpa och brus är på vettiga nivåer med tanke på hur mycket efterbearbetning det ändå är på en sådan här bild.
Nästa från Photomatix:
Här är bruset klart tydligare men skärpan nära den samma, kanske lite annorlunda.
För att ytterligare jämföra resultaten tar jag ett utsnitt från en välkänd fotograf, Trey Ratcliff. Bilden är ungefär i samma storlek som mina; cirka 10 Mp och i jpg-format.
Helt klart mer brus och sämre skärpa. Jag tror att efterarbetet är mer omfattande än med mina bilder. Men någon förklaring till skillnaderna har jag inte.
För att se hans andra otroligt fina bilder kollan in:
http://www.flickr.com/photos/stuckincustoms/page1/
Den första är gjord i Dynamic Photo HDR. Tre RAW-bilder som fått behandlig i Camera RAW. Brusreducering och skärpning.
Effekten är ganska hård, kontrastrik. Men det är så jag vill ha den. Den pastellfärgade husvagnen sticker ut och dominerar. Skuggorna inne garaget är kanske lite för mörka för att vara en fullblodshdr, men det är fritt från brus i de mörka partierna.
Nästa bild är från photomatix.
Färgerna är annorlunda, men man skulle förmodligen kunna rätta till eller justera efter önskemål i CS4. En stor sak som skiljer är att bruset blir högra i bilden från Photomatix, speciellt i skuggorna. Den första bilden justerade jag färgerna lite på med Colour balance för att inte snön skulle ha samma färg som husvagnen. Med bilden från photomatix var det svårare att justera färgerna så snön fick lite kallare ton utan att påverka andra färger för mycket.
Jag tycker bättre om Dynamic Photo HDR, men just den här bilden blev ganska bra i Photomatix också. Men jag vet inte varför bruset blev så mycket större med Photomatix. Utgångsmaterialet var det samma.
Jag har gjort en jämförelse programmen emellan. Två stycken utsnitt vid 100%
Den första Dynamic HDR:
Här tycker jag skärpa och brus är på vettiga nivåer med tanke på hur mycket efterbearbetning det ändå är på en sådan här bild.
Nästa från Photomatix:
Här är bruset klart tydligare men skärpan nära den samma, kanske lite annorlunda.
För att ytterligare jämföra resultaten tar jag ett utsnitt från en välkänd fotograf, Trey Ratcliff. Bilden är ungefär i samma storlek som mina; cirka 10 Mp och i jpg-format.
Helt klart mer brus och sämre skärpa. Jag tror att efterarbetet är mer omfattande än med mina bilder. Men någon förklaring till skillnaderna har jag inte.
För att se hans andra otroligt fina bilder kollan in:
http://www.flickr.com/photos/stuckincustoms/page1/
gorse
Aktiv medlem
Jag vet inte heller. Men jag gissar att det är olika algoritmer helt enkelt. Jag får också mer brus i photomatix särskilt i mörka områden. Jag gissar att photomatix drar upp nivåerna mer i mörka områden än det andra programmet (som jag aldrig haft förmånen att använda).
Däremot kan jag gämföra med Photoshop, som sällan ger mycket brus men ganska obefintlig tonemappning.
Jag försöker hålla bruset nere genom att att inte använda så mörka bilder alls. Jag tar bara tre bilder med gaffling och den mörkaste måste se ut som en skaplig bild men lite för mörk. Jag tycket att så fort man får helt svarta ytor så blir det massa brus även om de ljusaste bilden har bra expoinering på samma yta.
Hm, man kanske borde ha fler alternativ på program...Vad kostar Dynamic Photo?
På tal om det, med photmatix är det värt att försöka en gång till om det inte blev bra. Jag lyckas sällan få två körningar av samma utgångsmatrial att bli exakt lika. Det händer ofta att första försöket ser skit ut. Så provar jag igen nästa dag, och lyckas mycket bättre. Hur förklarar man det????
Nedan är ett av mina första försök till HDR. Inte illa av en nybörjare om jag får säga det själv.
Däremot kan jag gämföra med Photoshop, som sällan ger mycket brus men ganska obefintlig tonemappning.
Jag försöker hålla bruset nere genom att att inte använda så mörka bilder alls. Jag tar bara tre bilder med gaffling och den mörkaste måste se ut som en skaplig bild men lite för mörk. Jag tycket att så fort man får helt svarta ytor så blir det massa brus även om de ljusaste bilden har bra expoinering på samma yta.
Hm, man kanske borde ha fler alternativ på program...Vad kostar Dynamic Photo?
På tal om det, med photmatix är det värt att försöka en gång till om det inte blev bra. Jag lyckas sällan få två körningar av samma utgångsmatrial att bli exakt lika. Det händer ofta att första försöket ser skit ut. Så provar jag igen nästa dag, och lyckas mycket bättre. Hur förklarar man det????
Nedan är ett av mina första försök till HDR. Inte illa av en nybörjare om jag får säga det själv.
