Vad är "bokeh"

[skrinnare]

Två bilder från två olika objektiv som beskriver hur skillnaden i boke kan se ut. Båda objektiven är teleobjektiv och det är ungefär samma bländare.

Vi börjar med ett Expert 400/5.6 Tele Auto. Ett objektiv med mycket knepig boke som liknar värmedaller. Ibland snyggt, ibland fult, men mycket tydligt. Brännvidd 400mm, bländare 6.3
(orginalet här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/351834.htm )

 

[skrinnare]

Och som jämförelse en bild tagen med Canon EF 300/4L IS, ett objektiv med en mer neutral boke. Tyvärr inte riktigt samma bakgrund och färger, men skillnaden hur oskärpan ser ut är ändå uppenbar. Brännvidd 300mm, bländare 4.
(Orginalet här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/513742.htm)

 

[jeskata]

Spegeltele har åtminstone exceptionellt ful bokeh, nästan så man blir yr i huvudet.

 

[Dajo]

skrinnare skrev:
Och som jämförelse en bild tagen med Canon EF 300/4L IS, ett objektiv med en mer neutral boke. Tyvärr inte riktigt samma bakgrund och färger, men skillnaden hur oskärpan ser ut är ändå uppenbar. Brännvidd 300mm, bländare 4.
(Orginalet här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/513742.htm)

Det där är ju fortfarande olika brännvidder och bländare.

Ett bra sätt att jämföra bokeh är att fota något kraftigt ur focus på största bländaren osv sedan jämföra resultaten.
Samma brännvidd och samma bländare samt samma avstånd men med olika objektiv.

Jag har tyvärr sålt min D70 så jag har ingen kamera att skapa exempel med för tillfället.

 

[dumbo]

Det är ganska bra beskrivet här:
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

 

[maxzomborszki]

Graal skrev:
Det skulle vara kul att jämföra två optiker med samma brännvidd men med olika antal bländarlameller och fotografera samma motiv vid samma tillfälle och se hur pass mycket det skiljer eller om det här med bokeh kanske till största delen är en myt? Fast även annat kan ju spela in, antal linser och konstruktion i övrigt, glassorter, antireflexbehandling etc?

Av egen erfarenhet skulle jag vilja hävda att bokeh inte är någon myt, även om det i de allra flesta fall är det ingen stor anledning till oro.

Antalet bländarlameller och om de är avrundade eller inte spelar in men min egen uppfattning av bokeh är att den mer har med hur distributionen av ljus i en skarp punkt ser ut. Merklingers artikel på Luminous Landscape som Lennart länkar till har exempel på sådant.

I vissa fall kan oskarpa detaljer bli riktigt röriga, exempel på det kan vara lövverk som man delvis ser himmel genom. Björn Westerdal har en exempelbild i ett inlägg i en tråd om bokeh, den var skumt triangelformad. Extremfallet med spegelreflexobjektiv ger riktigt röriga sådana effekter.

Men man kan använda det till sin fördel också. Jag har plåtat neonskyltar med ett objektiv som tecknade oskarpa detaljer i bakgrunden väldigt hårt vilket gav en rätt häftig effekt. Två bilder från en sådan serie finns i detta och efterföljande inlägg.

 

[dumbo]

Graal skrev:
Vid största bländaröppning döljs lamellerna på i princip all systemoptik och då är öppningen helt rund. Då bör i princip alla objektiv ge samma bokeh där men när man bländar ner fälls lamellerna in och där bör man kunna se skillnader på en 5-bladig och en 12-bladig t.ex.

Beroende på den optiska konstruktionen så får man ju åxå en mer eller mindre tydligt markerad kant på oskärpecirkeln. Allt från något som ser ut, som Ken Rockwell beskriver det, som "en hoprullad komdom" till något som mer ser ut som gaussisk oskärpa.

Sen har ju inte bara antalet blad betydelse, utan även dess utformning. Många objektiv har ju rundade blad och ger runda fina oskärpeciklar även med bara sju blad.

Ett tydligt, nästan överdrivet, exempel på "dålig" bokeh är spegeltele.

Sen kan ju "dålig" bokeh användas kreativt såklart.

 

[Graal]

Jag efterslyser fortfarande bildexempel från samma fotograferingstillfälle med olika optik av samma brännvidd och med samma inställningar tid(bländare etc. och (om analogt) på samma film. Dessutom lika redigerade/scannade etc. De ovanstående bildexemplen säger ingenting.

 

[Sabud]

Ser man tillbaka på lite äldre optik så kan man till exempel läsa att Canons FD50/1:1,4 S.S.C skulle ha en snygg bokeh.

 

[maxzomborszki]

Graal skrev:
Jag efterslyser fortfarande bildexempel från samma fotograferingstillfälle med olika optik av samma brännvidd och med samma inställningar tid(bländare etc. och (om analogt) på samma film. Dessutom lika redigerade/scannade etc. De ovanstående bildexemplen säger ingenting.

De två bilderna som jag nämnde är tagna från samma plats, mot samma motiv med en och samma digitalkamera. Dock tog jag en hel serie och är osäker på vilka två dessa är. Jag tror det är samma bländare på de två, möjligt att det skiljer ett tredjedels steg eller så. Tid bör vara oväsentligt vid bokehbetraktelser på samma sätt som tid inte påverkar skärpedjupet (så länge bilderna blir skarpa dvs). Dessa två bilder är också obehandlade bortsett från nedskalning.

Bägge bilderna är tagna med samma objektiv men med olika justeringar för den sfäriska aberrationen. Dock så är jag osäker på om jag fokuserat på exakt samma avstånd. Skärpeinställningen förändras nämnligen när man ändrar på korrektionen för sfärisk aberration på detta objektiv.

 

[Graal]

Ursäkta, jag missade de två sista men efterlyser ändå bilder där en del av motivet är i skärpa och inte hela i oskärpa. Vad gäller tiden så bör den vara samma, inte så lyckat om kameran eller motivet rör sig vid längre exponering, kan bli lustiga effekter annars. Focuseringen bör också vara exakt samma på båda.

 

[maxzomborszki]

Tyvärr har jag inga riktigt bra bilder, i detta fall var jag ute efter att se oskärpeeffekten. Tyvärr har min kamera gett upp så jag är utan kamera på obestämd framtid, annars hade jag gärna tagit några testbilder ikväll.

Tiden i mina två exempel bör inte skilja nämnvärt, jag körde på automatexponering i bländarprioritet i dessa fall.

Att jag inte fokuserade på exakt samma ställe berodde på att jag inte hade någon förgrund att fokusera på utan fick fokusera på gatan en bit framför och sedan rikta kameran mot neonskylten som var ca 15-20 meter bort, sålunda borde ett fokuseringsfel på runt metern inte göra enormt stor skillnad på oskärpan i bakgrunden.

Det finns en bildserie som kanske kan vara lite mer intressant på min sida om Defocus Control. Den första serien om 3x3 exponeringar har i varje trippel av bilder samma bländare/tid och samma fokusavstånd. Kameran är på stativ i samtliga fall. Dock så tycker jag inte de är så jättelämpliga för att visa bokeheffekter på bakgrund då det är en helvit fond i dessa fall. Visst kan man se lite på "modellerna" i för- respektive bakgrund, men jag tycker inte man ser den "oroliga" effekten som hård bokeh kan ge på tex lövverk.

En bit ned på sidan ser man det röda bandet på en av modellernas huvud och hur utseendet kan variera.

 

[dumbo]

Graal skrev:
Ursäkta, jag missade de två sista men efterlyser ändå bilder där en del av motivet är i skärpa och inte hela i oskärpa. Vad gäller tiden så bör den vara samma, inte så lyckat om kameran eller motivet rör sig vid längre exponering, kan bli lustiga effekter annars. Focuseringen bör också vara exakt samma på båda.

Varför måste en del av bilden vara i skärpa?
Är man ute efter att se hur oskärpan ser ut så är en ljuspunkt som är ur fokus det klart bästa sättet.

Jag har iaf tagit några bilder, dock bara med oskärpa. Återkommer om en stund.

 

[Graal]

dumbo skrev:
Varför måste en del av bilden vara i skärpa?
Är man ute efter att se hur oskärpan ser ut så är en ljuspunkt som är ur fokus det klart bästa sättet.

Jag har iaf tagit några bilder, dock bara med oskärpa. Återkommer om en stund.

Är en del av bilden i skärpa är det lättare att bedöma om avståndsinställningen varit densamma. Detta lägger jag ingen bildmässig aspekt på, oskärpa kan vara snyggt också.

 

[dumbo]

Jo, det är klart.

Jag har ställt in avståndet efter bästa förmåga genom avståndsringen på nedanstående bilder, så det bör inte skilja annat än marginellt.
Karaktären på bokeh:n syns ju ändå, oavsett vilket avstånd, det är bara det att oskärpecirklarna är olika stora pga att sakerna är olika mycket ur fokus.
Du/ni får ta denna jämförelse för vad den är. Den är ju inte på något vis vetenskaplig.

Nikon AF DX 18-70/3.5-4.5G överst och AF 50/1.8D underst. Avstånd inställt på ca 0.45m. Båda på 50mm och bländare 8.
Här kan man se att 18-70:n har en betydligt rundare oskärpecirkel tack vare rundade bländarblad, båda två har 7 bländarblad. Kanten är åxå mindre markerad på 18-70:n.
http://dumbo.mine.nu/bilder/bokeh/18-70_vs_50_f8.jpg

I följande bild Nikon AF 70-210/4-5.6D överst och Tamron 90/2,8 macro underst. Båda på 90mm och f/8, avstånd på ca 1.2m. Tamronen har 9 bländarblad och 70-210:n 7. Tamronen har därför rundare oskärpecirklar. Kanten på dem är åxå något mindre markerad.
http://dumbo.mine.nu/bilder/bokeh/70-210_vs_90_f8.jpg

Jag gjorde åxå motsvarande jämförelse med objektiven på max bländare för den givna brännvidden för att visa hur det ser ut utan bländarens påverkan.

Nedan 18-70@f/4.5 vs 50@f/1.8.
Här ser man tydligt hur knepig bokeh:n på 50mm:n ser ut. I tex ett genomlyst träd ger det upphov till något i stil med U-formade oskärpecirklar.
Exponeringen är olika då jag ville ha ungefär samma exponering av oskärpecirklarna.
http://dumbo.mine.nu/bilder/bokeh/18-70_vs_50_wide_open.jpg

70-210@f/4.5 vs tamron 90@f/3.2.
Man kan skönja en viss påverkan av bländaren på 70-210:n även om största bländare är vald.
http://dumbo.mine.nu/bilder/bokeh/70-210_vs_90_wide_open.jpg

 

[dumbo]

Sedan kan man ju, som sagt, använda dålig bokeh som en fördel. Man kan ju se att den är U-formad om man tittar efter det i tex bilden nedan, där den ger ett "målat" intryck.
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/albums/userpics/10001/blatt.jpg

Däremot hade det troligen bara sett jobbigt/hemskt/irriterande ut i en bild som denna:
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/albums/userpics/10001/vitsippa_motljus.jpg

Med lång brännvidd kan man ju få en ganska lugn bakgrund, även om oskärpecirklarna är sjukantiga:
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/albums/userpics/10001/roda_lov2.jpg

 

[alf109]

En enkel förklaring till vad detta bokeh är går att läsa här:
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

 

[arvro395]

Galaxens President skrev:

Impulssvaren kan för vissa objektiv vara väldigt mjuka och fina på ena sidan skärpeplanet men hårda och vass på andra sidan. Och även variera i hårdhet mellan olika bländare.

Hur kan det komma sig att impulssvaret får så olika karaktär på olika sidor om skärpeplanet? Min första tanke var att det borde råda någon sorts symmetri framför och bakom fokuspunkten.

Påverkar asfäriska linser detta på något sätt?

 

[dobos]

[email protected] skrev:
Har läst i flera trådar om att det och det objektivet har "snygg bokeh".

Vad menas med det ??

Anders

Fint ord som ännu finare fotografer slänger sig med för att verka kunniga, eller har du nånsin kännt de där smakerna av vanilj, ek, äpplen, jord, choklad, krusbär, osv i en pava rövin. För de flesta smakar det bara sura, jästa druvor. För de flesta fotografer (mig inklusive) är det bara oskärpa, helt enkelt. Sen kan man alltid ge sig in i filosofiska vandringar om oskärpans karaktär, känsla m.m.

OBS! ---> ;-)

//Lasse

 

[Galaxens President]

arvro395 skrev:
Hur kan det komma sig att impulssvaret får så olika karaktär på olika sidor om skärpeplanet? Min första tanke var att det borde råda någon sorts symmetri framför och bakom fokuspunkten.

Påverkar asfäriska linser detta på något sätt?

Impulssvaret (eller mer precist Greensfunktionen integrerad över tiden, evaluerad längs film/sensor-planet) kan du få ut genom att lösa en tredimensionell inhomogen vågekvation för inhomogena media (där vågutbredningshastigheten varierar med läget pga linserna) med en tredimensionell Dirac-impuls i punkten för ljuskällan i högerledet, där randvilkoren ges av objektivet och kamerans inre utformning samt bländare. Gör du detta numeriskt så var försiktig med hur du väljer gridpunkter för PDE-lösaren runt diskontinueliga gränsytor luft/optik och runt kameraväggar och bländare. Att undersöka eventuella symetrier runt skärpeplanet utifrån detta is left as an exercise to the reader ;-).

Utformningen av linserna påverkar detta genom hur grupphastigheten varierar i rummet, c(x,y,z). Sedan hur mycket det i slutändan påverkar bokehn har jag ingen aning om.

Edit: Naturligtvis bör du lösa denna vågekvation för samtliga frekvenser på ljuset av intresse och sedan integrera med en viktning utifrån spectrat av den ljuskälla du vill undersöka bokehn för ;-).