Värdig ersättare till LR?

[AFJ]

Förstår inte vad ni försöker säga.

Först säger jag att det är en "risk" med prenumeration. Då ställer ni er helt frågande till vad jag menar.

Då påtalar jag att vissa funktioner upphör.

Då säger ni, ja men den är ju bara någon hundring i månaden för att prenumerera!

Ponera att vi har en fotoamatör som idag har köpt en ny kamera som han tänker behålla och använda i minst 5 år. Han kan då välja att betala för LR 6 (ca 1.500 gissar jag) eller att prenumerera på CC för ca en hundring i månaden. Det blir ju 6.000 över tidsperioden. Vid periodens slut har han då med köpeversionen en fungerande produkt och med prenumerationsmodellen en begränsad produkt som inte kommer att fungera full ut i framtiden.

Ni tycker det är självklart att man skall välja CC - det tycker inte jag. Det finns starka argument för båda alternativen och det är viktigt att man förstår skillnaderna.

Tror ni CC versionen har tillkommit med omtanke om konsumenternas plånbok eller Adobes framtida intäkter?

 

[iSolen.se]

Förstår inte vad ni försöker säga.

Först säger jag att det är en "risk" med prenumeration. Då ställer ni er helt frågande till vad jag menar.

Då påtalar jag att vissa funktioner upphör.

Då säger ni, ja men den är ju bara någon hundring i månaden för att prenumerera!

Ponera att vi har en fotoamatör som idag har köpt en ny kamera som han tänker behålla och använda i minst 5 år. Han kan då välja att betala för LR 6 (ca 1.500 gissar jag) eller att prenumerera på CC för ca en hundring i månaden. Det blir ju 6.000 över tidsperioden. Vid periodens slut har han då med köpeversionen en fungerande produkt och med prenumerationsmodellen en begränsad produkt som inte kommer att fungera full ut i framtiden.

Ni tycker det är självklart att man skall välja CC - det tycker inte jag. Det finns starka argument för båda alternativen och det är viktigt att man förstår skillnaderna.

Tror ni CC versionen har tillkommit med omtanke om konsumenternas plånbok eller Adobes framtida intäkter?

Nu var det ju inte jag som sa alla de där sakerna men ändå, om du summerar 5 år så har du ju också fem årsinkomster att betala med. Många koppar kaffe och luncher har konsumerats under den tiden. Om fem år kommer LR6 kännas väldigt gammalt (det är väl redan lite gammalt?). Jag tror att alla gratisalternativen kommer slå LR6 med hästlängder då. Om det inte redan gör det idag för en "sällanfotograf".

Med CC, sannolikt har också ett photoshopintresse infunnit sig då PS programmet ingår i paketet. Och vem vet, fotografen kanske har pausat prenumerationen ett par gånger.

 

[Astroscapist]

Förstår inte vad ni försöker säga.

Först säger jag att det är en "risk" med prenumeration. Då ställer ni er helt frågande till vad jag menar.

Då påtalar jag att vissa funktioner upphör.

Då säger ni, ja men den är ju bara någon hundring i månaden för att prenumerera!

Ponera att vi har en fotoamatör som idag har köpt en ny kamera som han tänker behålla och använda i minst 5 år. Han kan då välja att betala för LR 6 (ca 1.500 gissar jag) eller att prenumerera på CC för ca en hundring i månaden. Det blir ju 6.000....?

Om jag varit i den nivån eller rekommenderat någon ett alternativ till original raw konverteraren så hade jag först o främst inte rekommenderat raw.
Sen när man börjar kunna saker så hade jag rekommenderat det som följer med som är "gratis"/ingår i kameran.
Sen hade jag rekommenderat elements som redigering.
Lightroom kommer senare eller om man verkligen vill satsa ordentligt och långsiktigt på fotografering eller behandlar stora flöden av bilder vare sig raw eller jpg.
CC för fotografer är faktiskt en helt annan nivå. Photoshop är avancerat och jag måste nog säga att LR också tar tid att lära sig som amatör.
Priset på lång sikt är inget jag reflekterar över, men ska jag reflektera är det ett paket för mer avancerade nivån och den nivån tenderar hela tiden att vilja ha senaste.
Vad var det förr i tiden? 10kkr för Photoshop och 1500kr för LR?
Det tar 8 år att komma upp i den summan för en enda version. På den tiden hade det säkert kommit ut 5 LR versioner och 3 photshop som man måste punga ut uppgraderingskostnad.
Tacka vet jag förr i tiden då jag slapp betala för vare sig LR eller PS

 

[fog]

Förstår inte vad ni försöker säga.

Först säger jag att det är en "risk" med prenumeration. Då ställer ni er helt frågande till vad jag menar.

Då påtalar jag att vissa funktioner upphör.

Då säger ni, ja men den är ju bara någon hundring i månaden för att prenumerera!

Ponera att vi har en fotoamatör som idag har köpt en ny kamera som han tänker behålla och använda i minst 5 år. Han kan då välja att betala för LR 6 (ca 1.500 gissar jag) eller att prenumerera på CC för ca en hundring i månaden. Det blir ju 6.000 över tidsperioden. Vid periodens slut har han då med köpeversionen en fungerande produkt och med prenumerationsmodellen en begränsad produkt som inte kommer att fungera full ut i framtiden.

Ni tycker det är självklart att man skall välja CC - det tycker inte jag. Det finns starka argument för båda alternativen och det är viktigt att man förstår skillnaderna.

Tror ni CC versionen har tillkommit med omtanke om konsumenternas plånbok eller Adobes framtida intäkter?

Jag förstår hur du tänker och det är inget fel med det, jag tyckte jag försökte säga att man får ta sig en funderare över hur ens användning ser ut (och framtida uppgraderingsplaner bland annat) för att avgöra vad man tror sig passa bäst (det finns dock några andra aspekter som kräver lite djupare förståelse och kunskap, lite mer om det nedan).

Att det är en risk, jag tycker det är ett lite överdrivet sätt att uttrycka sig på. Det finns alltid lösningar till "problemen" som kan uppstå, sen exakt vilken lösning som är bäst är just beroende av vad man vill nu och i framtiden. Men att påstå att det är en risk låter för mig som något farligt och potentiellt "oreparerbart" och det håller jag inte med om.

Jag jobbar i mjukvarubranschen och även om det givetvis handlar om att generera intäkter för Adobe (det är ju ingen hemlighet att Photoshop exempelvis är rätt hårt piratkopierat) så finns det andra aspekter. Även här är det väldigt olika inom olika branscher men med en prenumerationstjänst likt denna är hela poängen att kunden snabbt ska få tillgång till nya fixar och ny kod vilket i sig oftast är win-win. Exempelvis så är medvetenheten kring säkerhet idag betydligt större än för några år sedan. Det är verkligen både kundens och "tillverkarens" intresse att få ut uppdateringar så snabbt som möjligt. (Det är samma anledning som ligger bakom att Microsoft tvingar dig att installera uppdateringar i Win10. Ja det må vara störigt, men det må vara ännu värre att inte uppdatera.)

Sen inser jag också att här finns, ursäkta uttrycket, en hel del av den mer konservativa generationen som i min erfarenhet ter sig mer skeptisk till saker som de inte riktigt förstår eller känner sig bekväma med. Det är visserligen inte glasklart för någon utanför den datatekniska sfären varför uppdateringar må vara viktiga, men allt här i världen är inte av ondo.

 

[afe]

Om nu månadsavgifter får TS att vilja kräkas känns det lite onödigt att argumentera för dessa. Svaret har ju redan givits att det går att köpa LR i fristående version (och jag tror det kommer gå med nästa version också). Diskussionen om fördelar/nackdelar med CC finns det massor av andra trådar för

 

[Astroscapist]

TS hittade sin lösning ganska tidigt i tråden. Jag argumenterade för nåt helt annat och inläggen var åt nån annan.
Om moderator ogillar Off topic diskussioner anser jag att en låsfunkion av tråden startad av TS borde finnas. Eller moderator låser den när den sett att TS hittat sitt svar.

 

[AFJ]

Jag förstår hur du tänker och det är inget fel med det, jag tyckte jag försökte säga att man får ta sig en funderare över hur ens användning ser ut (och framtida uppgraderingsplaner bland annat) för att avgöra vad man tror sig passa bäst (det finns dock några andra aspekter som kräver lite djupare förståelse och kunskap, lite mer om det nedan).

Att det är en risk, jag tycker det är ett lite överdrivet sätt att uttrycka sig på. Det finns alltid lösningar till "problemen" som kan uppstå, sen exakt vilken lösning som är bäst är just beroende av vad man vill nu och i framtiden. Men att påstå att det är en risk låter för mig som något farligt och potentiellt "oreparerbart" och det håller jag inte med om.

Jag jobbar i mjukvarubranschen och även om det givetvis handlar om att generera intäkter för Adobe (det är ju ingen hemlighet att Photoshop exempelvis är rätt hårt piratkopierat) så finns det andra aspekter. Även här är det väldigt olika inom olika branscher men med en prenumerationstjänst likt denna är hela poängen att kunden snabbt ska få tillgång till nya fixar och ny kod vilket i sig oftast är win-win. Exempelvis så är medvetenheten kring säkerhet idag betydligt större än för några år sedan. Det är verkligen både kundens och "tillverkarens" intresse att få ut uppdateringar så snabbt som möjligt. (Det är samma anledning som ligger bakom att Microsoft tvingar dig att installera uppdateringar i Win10. Ja det må vara störigt, men det må vara ännu värre att inte uppdatera.)

Sen inser jag också att här finns, ursäkta uttrycket, en hel del av den mer konservativa generationen som i min erfarenhet ter sig mer skeptisk till saker som de inte riktigt förstår eller känner sig bekväma med. Det är visserligen inte glasklart för någon utanför den datatekniska sfären varför uppdateringar må vara viktiga, men allt här i världen är inte av ondo.

Tack för att du försöker diskutera sakfrågan.

Det jag ville påpeka var är att tidsperioden man skall ta hänsyn kan bli ganska lång. Över tid blir de "små hundringarna" ganska många tusenlappar.

Jag satte ordet "risk" inom citationstecken.

Jag jobbar själv inom IT och tror mig ha rätt bra koll på vad som ligger bakom varför prenumerationstjänster har blivit så populära.

Allt är verkligen inte av ondo men samtidigt är det på sin plats med en gnutta misstänksamhet och kritisk tänkande. Hur många köpare tänker inte "4000:-, det var dyrt!" men samtidigt tänker "199:- i månaden, det var inte så farligt, det har jag råd med". Att sedan kontraktet handlar om en hyra bunden i 36 månader är inget man bryr sig om.

Jag tycker prenumerationsmodellen har sina fördelar rent generellt. Den mest uppenbara är förstå tillgången till senaste version. Det förhindra också illegal användning.

När det gäller LR är jag dock lite mera skeptisk på grund av programmets karaktär. Jag väljer ett system för min bildhantering och det känns olustigt att göra mig beroende av en prenumeration för att det skall fungera.

Så visst är jag konservativ och skeptisk när det gäller licensformen för Lightroom, men knappast på grund av bristande förståelse utan snarare på det omvända...

Nåväl, TS har ju tydligen letat sig fram till önskad version så allt gott!

 

[Rockoholic]

Vilken fantastisk utveckling på den här tråden.

Anledningen till att jag inte vill ha en prenumerationstjänst är att jag verkligen ogillar den typen av licens där jag dels är tvungen att betala en månadsavgift för att kunna använda programmet samt blir påtvingad en programvara till. Redan efter 11e månaden börjar jag spara på att använda engångslicens...

Det jämförs sedan med Netflix. När jag ändå spyr galla på prenumerationstjänster så ogillar jag Netflix av flera anledningar. Största orsaken är att utbudet till stor del består av "3 för 99"-filmer samt att de verkar ha problem med rättigheter som leder till att vissa filmer/serier försvinner. Då känns det inte speciellt intressant att lägga 1200kr/år på ett bibliotek som jag inte vet ifall det finns kvar. Då kör jag hellre på min lösning som är att mkv'a hela min bluray-samling och lägga in på min server som kör plex media server och streamar ut till mina raspberry's som kör klientdelen. Diskarna på servern är raidade samt att jag kör löpande backup mot en off-site server. Då är alla mina filmer och foton skyddade mot hårdvarufel, brand och andra katastrofer utan att jag behöver förlita mig på ett "moln" som i grund och botten bara är någon annans dator...

Så länge valmöjligheten finns att välja sin egna väg tycker jag att man ska ta den. Det där att styras in i företagens idéer om vilka programvaror jag ska använda och vilka filmer jag ska titta på är inte min melodi. Jag har två undantag som bekräftar regeln, det är spotify som jag använder för att provlyssna på musik innan jag köper skivorna på Vinyl. Samt Dropbox som används för "publika" filer.

Då många här på fotosidan har egna företag borde de väl vara medvetna om att man som företagare gör det man tjänar mest pengar på. Prenumerationer är inte billigare...

 

[Umi71]

CC är ingen cloud baserad tjänst utan installeras precis som vanliga program. I det stora hela är det ingen större skillnad mellan Lightroom 6 och Lightroom CC förutom att CC alltid är uppdaterad till den senaste versionen.

Jag föredrar CC modellen då jag alltid har LR och Photoshop uppdaterad till senaste version utan att behöva köpa nya uppdateringar då det kommer en ny funktion eller liknande. Utan jag vet att jag har den senaste versionen så fort den släpps utan att betala mer.

Men det är upp till var och en att avgöra vad man vill göra.

 

[Dajjan]

Jag köpte LR5 i juni 2013 för 1156 kr och uppgraderade till LR6 april 2015 för 625 kr. Detta blir väl ca 40 kr per månad som jämförelse. Kör jag det ett år till drygt 30 kr per månad osv... Visserligen får jag inte Photoshop men har inget större behov av detta.

LR6 fungerar väl på win10 så det borde ju hålla x antal år till.

Olika behov för olika fotografer. Vi får väl se om de fortsätter med köpvarianten annars så letar jag nog efter ett annat program.

 

[iSolen.se]

Vilken fantastisk utveckling på den här tråden.

Anledningen till att jag inte vill ha en prenumerationstjänst är att jag verkligen ogillar den typen av licens där jag dels är tvungen att betala en månadsavgift för att kunna använda programmet samt blir påtvingad en programvara till. Redan efter 11e månaden börjar jag spara på att använda engångslicens...

Det jämförs sedan med Netflix. När jag ändå spyr galla på prenumerationstjänster så ogillar jag Netflix av flera anledningar. Största orsaken är att utbudet till stor del består av "3 för 99"-filmer samt att de verkar ha problem med rättigheter som leder till att vissa filmer/serier försvinner. Då känns det inte speciellt intressant att lägga 1200kr/år på ett bibliotek som jag inte vet ifall det finns kvar. Då kör jag hellre på min lösning som är att mkv'a hela min bluray-samling och lägga in på min server som kör plex media server och streamar ut till mina raspberry's som kör klientdelen. Diskarna på servern är raidade samt att jag kör löpande backup mot en off-site server. Då är alla mina filmer och foton skyddade mot hårdvarufel, brand och andra katastrofer utan att jag behöver förlita mig på ett "moln" som i grund och botten bara är någon annans dator...

Så länge valmöjligheten finns att välja sin egna väg tycker jag att man ska ta den. Det där att styras in i företagens idéer om vilka programvaror jag ska använda och vilka filmer jag ska titta på är inte min melodi. Jag har två undantag som bekräftar regeln, det är spotify som jag använder för att provlyssna på musik innan jag köper skivorna på Vinyl. Samt Dropbox som används för "publika" filer.

Då många här på fotosidan har egna företag borde de väl vara medvetna om att man som företagare gör det man tjänar mest pengar på. Prenumerationer är inte billigare...

Av ren nyfikenhet, vad kostade den lösningen och hur många filmer har du?

Känner inte igen problemet med rättigheter du pratat om. Vad jag vet är det normalt för streamingtjänsterna att visa visst utbud under viss tid för att få variation.

LR+PS paketet är åtminstone för mig en jättebesparing.

 

[Curt L]

Vilken fantastisk utveckling på den här tråden.

Anledningen till att jag inte vill ha en prenumerationstjänst är att jag verkligen ogillar den typen av licens där jag dels är tvungen att betala en månadsavgift för att kunna använda programmet samt blir påtvingad en programvara till. Redan efter 11e månaden börjar jag spara på att använda engångslicens...

Det jämförs sedan med Netflix. När jag ändå spyr galla på prenumerationstjänster så ogillar jag Netflix av flera anledningar. Största orsaken är att utbudet till stor del består av "3 för 99"-filmer samt att de verkar ha problem med rättigheter som leder till att vissa filmer/serier försvinner. Då känns det inte speciellt intressant att lägga 1200kr/år på ett bibliotek som jag inte vet ifall det finns kvar. Då kör jag hellre på min lösning som är att mkv'a hela min bluray-samling och lägga in på min server som kör plex media server och streamar ut till mina raspberry's som kör klientdelen. Diskarna på servern är raidade samt att jag kör löpande backup mot en off-site server. Då är alla mina filmer och foton skyddade mot hårdvarufel, brand och andra katastrofer utan att jag behöver förlita mig på ett "moln" som i grund och botten bara är någon annans dator...

Så länge valmöjligheten finns att välja sin egna väg tycker jag att man ska ta den. Det där att styras in i företagens idéer om vilka programvaror jag ska använda och vilka filmer jag ska titta på är inte min melodi. Jag har två undantag som bekräftar regeln, det är spotify som jag använder för att provlyssna på musik innan jag köper skivorna på Vinyl. Samt Dropbox som används för "publika" filer.

Då många här på fotosidan har egna företag borde de väl vara medvetna om att man som företagare gör det man tjänar mest pengar på. Prenumerationer är inte billigare...

Det är väl egentligen ingen som har påstått att prenumeration är billigare, utan du betalar för ett mervärde. Så länge Adobe erbjuder alternativa licensmodeller så kan man ju välja vad som passar bäst, men då är det ju bra att veta vad man väljer mellan. Återigen, LR cc är inte ett molnbaserat program, du laddar ned koden och kör programmet på din dator. Ditt bibliotek och dina bilder väljer du helt själv var du vill lagra, t.ex. på din serverlösning.
Det är väl naturligt att Adobe pushar för sin prenumerationslösning. Det gör piratkopiering svårare, samt genererar ett jämt intäktsflöde som möjliggör fortlöpande utveckling av mjukvaran.

 

[Rockoholic]

CC är ingen cloud baserad tjänst utan installeras precis som vanliga program. I det stora hela är det ingen större skillnad mellan Lightroom 6 och Lightroom CC förutom att CC alltid är uppdaterad till den senaste versionen.

Jag föredrar CC modellen då jag alltid har LR och Photoshop uppdaterad till senaste version utan att behöva köpa nya uppdateringar då det kommer en ny funktion eller liknande. Utan jag vet att jag har den senaste versionen så fort den släpps utan att betala mer.

Men det är upp till var och en att avgöra vad man vill göra.

För den som vill ha PS är det givetvis ett smidigt sätt att komma relativt billigt undan. Men om man bara vill ha LR är det en dyr lösning. Lite som att vara tvungen att betala leasing för både en VW Polo och en Passat fast man egentligen bara behöver Polon...

Jag köpte LR5 i juni 2013 för 1156 kr och uppgraderade till LR6 april 2015 för 625 kr. Detta blir väl ca 40 kr per månad som jämförelse. Kör jag det ett år till drygt 30 kr per månad osv... Visserligen får jag inte Photoshop men har inget större behov av detta.

LR6 fungerar väl på win10 så det borde ju hålla x antal år till.

Olika behov för olika fotografer. Vi får väl se om de fortsätter med köpvarianten annars så letar jag nog efter ett annat program.

Precis, jag överlevde med vanliga licenser för 5 år sedan

Av ren nyfikenhet, vad kostade den lösningen och hur många filmer har du?

Känner inte igen problemet med rättigheter du pratat om. Vad jag vet är det normalt för streamingtjänsterna att visa visst utbud under viss tid för att få variation.

LR+PS paketet är åtminstone för mig en jättebesparing.

Känns lite fel att lägga hela den kostnaden på Plex då servrarna har en väldig massa andra funktioner. Men om vi nöjer oss med kostnaden för lagring ligger den på ca 75 öre/GB. En BR ligger på ca 20-40GB och en DVD på ca 3-6GB.

Det är just det att utbudet varierar på Netflix villkor som stör mig. Om jag ser en film som intresserar mig men inte har möjligheten att kolla på den just då är det rätt så irriterande om den är borta en månad senare när jag har tid att se den. I mitt egna bibliotek bestämmer jag själv vad som skall finnas och inte finnas. Jag har dessutom full kontroll på kvalitet. Min uppsättning hemma klarar av att strömma okomprimerat när Netflix kör komprimerat (4,3-5,8Mbit/s). Lite som att jämföra riktiga skivor och Spotify... Jag är väl medveten om för och nackdelar. I Netflix fall väger nackdelarna tyngre för mig och därför väljer jag att ha mitt egna bibliotek med full kontroll

Jag håller med, vill man ha både LR och PS är det en bra lösning och besparing med CC. Vill man bara ha LR är det dyrt

Det är väl egentligen ingen som har påstått att prenumeration är billigare, utan du betalar för ett mervärde. Så länge Adobe erbjuder alternativa licensmodeller så kan man ju välja vad som passar bäst, men då är det ju bra att veta vad man väljer mellan. Återigen, LR cc är inte ett molnbaserat program, du laddar ned koden och kör programmet på din dator. Ditt bibliotek och dina bilder väljer du helt själv var du vill lagra, t.ex. på din serverlösning.
Det är väl naturligt att Adobe pushar för sin prenumerationslösning. Det gör piratkopiering svårare, samt genererar ett jämt intäktsflöde som möjliggör fortlöpande utveckling av mjukvaran.

Jag förstår mycket väl varför Adobe vill ha sin prenumerationslösning, men jag vill inte nyttja den

Vi kan sammanfatta tråden med att olika människor har olika behov och önskemål. Så länge dessa behov och önskemål kan uppfyllas är väl allt bra?

I den här tråden fick jag reda på att det programmet jag trivs med finns med den licenstypen jag vill ha. Case Closed

 

[iSolen.se]

För den som vill ha PS är det givetvis ett smidigt sätt att komma relativt billigt undan. Men om man bara vill ha LR är det en dyr lösning. Lite som att vara tvungen att betala leasing för både en VW Polo och en Passat fast man egentligen bara behöver Polon...




Precis, jag överlevde med vanliga licenser för 5 år sedan



Känns lite fel att lägga hela den kostnaden på Plex då servrarna har en väldig massa andra funktioner. Men om vi nöjer oss med kostnaden för lagring ligger den på ca 75 öre/GB. En BR ligger på ca 20-40GB och en DVD på ca 3-6GB.

Det är just det att utbudet varierar på Netflix villkor som stör mig. Om jag ser en film som intresserar mig men inte har möjligheten att kolla på den just då är det rätt så irriterande om den är borta en månad senare när jag har tid att se den. I mitt egna bibliotek bestämmer jag själv vad som skall finnas och inte finnas. Jag har dessutom full kontroll på kvalitet. Min uppsättning hemma klarar av att strömma okomprimerat när Netflix kör komprimerat (4,3-5,8Mbit/s). Lite som att jämföra riktiga skivor och Spotify... Jag är väl medveten om för och nackdelar. I Netflix fall väger nackdelarna tyngre för mig och därför väljer jag att ha mitt egna bibliotek med full kontroll

Jag håller med, vill man ha både LR och PS är det en bra lösning och besparing med CC. Vill man bara ha LR är det dyrt



Jag förstår mycket väl varför Adobe vill ha sin prenumerationslösning, men jag vill inte nyttja den

Vi kan sammanfatta tråden med att olika människor har olika behov och önskemål. Så länge dessa behov och önskemål kan uppfyllas är väl allt bra?

I den här tråden fick jag reda på att det programmet jag trivs med finns med den licenstypen jag vill ha. Case Closed

Film brukar vara betydligt dyrare att lagra än foto. Om man räknar på 20% av investeringen varje år (det är lågt räknat) får man en uppfattning hur bra lönsamhet det är i egen lagning. Om Netflix, du kan visst tanka ner en film för att se den senare tex när du är offline på planet.

Alla har olika behov ock såna här trådar är bra för så ser man andras behov.

 

[thommya]

Vi kan sammanfatta tråden med att olika människor har olika behov och önskemål. Så länge dessa behov och önskemål kan uppfyllas är väl allt bra?

I den här tråden fick jag reda på att det programmet jag trivs med finns med den licenstypen jag vill ha. Case Closed

Vill bara göra ett förtydligande till vad som ingår i Lightroom CC för de som kanske står i valet och kvalet.
Lightroom Creative Cloud prenumerationstjänst och Lightroom engångslicens skiljer sig åt mer än bara olika licensieringsmodeller. Här är vad som ingår i Lightroom CC men inte i engångslicensen.

1. Nya funktioner som fortlöpande utvecklas

2. Adobe Photoshop

3. Lightroom mobile

I LR CC ingår den ypperliga tjänsten Lightroom mobile där du kan redigera, ordna och dela foton på mobilen, surfplattan, datorn eller webben. Obegränsat utrymme i clouddelen(webben)...
Har precis fått upp ögonen för denna funktion och tycker den är superb. T. ex. för att lagra ner dina mobilfoton snabbt och enkelt till LR. Både i backupsyfte och för att ha ALLA bilder på samma ställe.

4. Creative Cloud files(Assets)

Med CC Assets kan du dela offentliga länkar till resurser av typen, filer, mappar, bibliotek, bibliotekselement, mobila arbeten.
Genom att dela offentliga länkar kan du snabbt få synpunkter på resurser och samarbeta mer effektivt med andra. När du delar en länk med någon kan personen förhandsvisa resurserna i hög kvalitet direkt i webbläsaren utan att han eller hon behöver installera Creative Cloud-program eller logga in på webbplatsen. Förutom att visa resurserna kan de även skriva kommentarer eller ladda ned en kopia av filerna om du ger dem tillåtelse att göra det.
Eller helt enkel bara använda som ett eget "Dropbox"-utrymme.
2 Gb ingår i vanliga fotografipaketet.

5. Adobe Portfolio

Enkelt sätt att skapa en portfoliosida utan förkunskaper i HTML eller CSS.
I CC ingår en portfolio webbplats gratis. Dessutom har din webbplats tillgång till hela Typekit typsnittsbibliotek. Ett exempel - http://kimohrling.com/

6. Bättre support

CC abonnenter får premium support - chatt och telefon, för att få hjälp med mer än bara installation och inte begränsad till de första 90 dagarna.


Sedan fungerar stand-alone-versionen för "alltid" medan du med Lightroom CC efter avslutat abbonemang kan fortsätta använda för att importera och hantera dina foton, se tidigare redigeringsarbete eller ångra detta arbete och att skapa output och exportkopior av dina foton. Men inte editera dina bilder.


Sedan är det upp till var och en att utvärdera nyttan med ovanstående. Men det är på inget sätt jämförbart att exakt räkna skillnad i kronor och ören per månad eller år för Lightroom CC versus Lightroom 6.

Thommy

 

[iSolen.se]

Vill bara göra ett förtydligande till vad som ingår i Lightroom CC för de som kanske står i valet och kvalet.
Lightroom Creative Cloud prenumerationstjänst och Lightroom engångslicens skiljer sig åt mer än bara olika licensieringsmodeller. Här är vad som ingår i Lightroom CC men inte i engångslicensen.

1. Nya funktioner som fortlöpande utvecklas

2. Adobe Photoshop

3. Lightroom mobile

I LR CC ingår den ypperliga tjänsten Lightroom mobile där du kan redigera, ordna och dela foton på mobilen, surfplattan, datorn eller webben. Obegränsat utrymme i clouddelen(webben)...
Har precis fått upp ögonen för denna funktion och tycker den är superb. T. ex. för att lagra ner dina mobilfoton snabbt och enkelt till LR. Både i backupsyfte och för att ha ALLA bilder på samma ställe.

4. Creative Cloud files(Assets)

Med CC Assets kan du dela offentliga länkar till resurser av typen, filer, mappar, bibliotek, bibliotekselement, mobila arbeten.
Genom att dela offentliga länkar kan du snabbt få synpunkter på resurser och samarbeta mer effektivt med andra. När du delar en länk med någon kan personen förhandsvisa resurserna i hög kvalitet direkt i webbläsaren utan att han eller hon behöver installera Creative Cloud-program eller logga in på webbplatsen. Förutom att visa resurserna kan de även skriva kommentarer eller ladda ned en kopia av filerna om du ger dem tillåtelse att göra det.
Eller helt enkel bara använda som ett eget "Dropbox"-utrymme.
2 Gb ingår i vanliga fotografipaketet.

5. Adobe Portfolio

Enkelt sätt att skapa en portfoliosida utan förkunskaper i HTML eller CSS.
I CC ingår en portfolio webbplats gratis. Dessutom har din webbplats tillgång till hela Typekit typsnittsbibliotek. Ett exempel - http://kimohrling.com/

6. Bättre support

CC abonnenter får premium support - chatt och telefon, för att få hjälp med mer än bara installation och inte begränsad till de första 90 dagarna.


Sedan fungerar stand-alone-versionen för "alltid" medan du med Lightroom CC efter avslutat abbonemang kan fortsätta använda för att importera och hantera dina foton, se tidigare redigeringsarbete eller ångra detta arbete och att skapa output och exportkopior av dina foton. Men inte editera dina bilder.


Sedan är det upp till var och en att utvärdera nyttan med ovanstående. Men det är på inget sätt jämförbart att exakt räkna skillnad i kronor och ören per månad eller år för Lightroom CC versus Lightroom 6.

Thommy

Mycket bra sammanfattning.

 

[Rockoholic]

Film brukar vara betydligt dyrare att lagra än foto. Om man räknar på 20% av investeringen varje år (det är lågt räknat) får man en uppfattning hur bra lönsamhet det är i egen lagning. Om Netflix, du kan visst tanka ner en film för att se den senare tex när du är offline på planet.

Alla har olika behov ock såna här trådar är bra för så ser man andras behov.

I fallet Netflix vs Plex handlar det inte om lönsamhet och möjligheten att kolla på offline-innehåll på flyget... Det handlar om att jag inte är nöjd med varken deras kvalitet eller utbud. Jag är väl medveten om att mitt alternativ är dyrare.

Men det är ett pris jag betalar för att njuta av bättre bild och ljud. Dessutom ÄGER jag filmerna och kan kolla på dem även när Netflix gått i konken, hamnat i bråk med WB eller helt enkelt fått för sig att "fräscha upp" utbudet och att 12 Angry Men inte passar deras image...

Blev nyfiken på deras utbud och satte ihop en önskelista på några inte allt för konstiga filmer innan jag kollade vad de hade:
12 Angry Men - Nope
Terminator 2 - Nope
Once Upon a Time in America - Japp
Mad Max 2 - Nope
Alien - Nope
Star Wars ep 4-6 - Nope
Ben-Hur - Nope
Bilar - Nope
Casablanca - Japp
American Psycho - Nope

Det intressanta är att när det kommer Terminator och Mad Max är ettan riktigt bra, tvåan fantastisk och trean värdelös. Netflix väljer att ha ettan och trean men inte tvåan. Detta kan sammanfattas kvantitet före kvalitet. De ska dock hedras för att de har Gudfadern 1 och 2 men valt att avstå från 3an

Nåja, nu är vi väldigt off topic. Vill du fortsätta diskutera är du välkommen att PM'a

 

[Rockoholic]

Vill bara göra ett förtydligande till vad som ingår i Lightroom CC för de som kanske står i valet och kvalet.
Lightroom Creative Cloud prenumerationstjänst och Lightroom engångslicens skiljer sig åt mer än bara olika licensieringsmodeller. Här är vad som ingår i Lightroom CC men inte i engångslicensen.

1. Nya funktioner som fortlöpande utvecklas

2. Adobe Photoshop

3. Lightroom mobile

I LR CC ingår den ypperliga tjänsten Lightroom mobile där du kan redigera, ordna och dela foton på mobilen, surfplattan, datorn eller webben. Obegränsat utrymme i clouddelen(webben)...
Har precis fått upp ögonen för denna funktion och tycker den är superb. T. ex. för att lagra ner dina mobilfoton snabbt och enkelt till LR. Både i backupsyfte och för att ha ALLA bilder på samma ställe.

4. Creative Cloud files(Assets)

Med CC Assets kan du dela offentliga länkar till resurser av typen, filer, mappar, bibliotek, bibliotekselement, mobila arbeten.
Genom att dela offentliga länkar kan du snabbt få synpunkter på resurser och samarbeta mer effektivt med andra. När du delar en länk med någon kan personen förhandsvisa resurserna i hög kvalitet direkt i webbläsaren utan att han eller hon behöver installera Creative Cloud-program eller logga in på webbplatsen. Förutom att visa resurserna kan de även skriva kommentarer eller ladda ned en kopia av filerna om du ger dem tillåtelse att göra det.
Eller helt enkel bara använda som ett eget "Dropbox"-utrymme.
2 Gb ingår i vanliga fotografipaketet.

5. Adobe Portfolio

Enkelt sätt att skapa en portfoliosida utan förkunskaper i HTML eller CSS.
I CC ingår en portfolio webbplats gratis. Dessutom har din webbplats tillgång till hela Typekit typsnittsbibliotek. Ett exempel - http://kimohrling.com/

6. Bättre support

CC abonnenter får premium support - chatt och telefon, för att få hjälp med mer än bara installation och inte begränsad till de första 90 dagarna.


Sedan fungerar stand-alone-versionen för "alltid" medan du med Lightroom CC efter avslutat abbonemang kan fortsätta använda för att importera och hantera dina foton, se tidigare redigeringsarbete eller ångra detta arbete och att skapa output och exportkopior av dina foton. Men inte editera dina bilder.


Sedan är det upp till var och en att utvärdera nyttan med ovanstående. Men det är på inget sätt jämförbart att exakt räkna skillnad i kronor och ören per månad eller år för Lightroom CC versus Lightroom 6.

Thommy

Tack för ett väldigt informativt inlägg!

För min del passar både funktioner och licensmodell som handen i handsken med LR6, för andra passar det bättre med LR CC. Hade jag haft behovet av PS hade jag fått krypa till korset och köra CC.

 

[reboot81]

Netflix är inte ett statiskt videobibliotek. Det är en tjänst som har ett varierande utbud. Tycker det kommer en del intressanta serier och filmer som de själva producerar. Inget är för evigt. Lev i nuet!

Sen att Adobe "skinnar" oss på 1200kr per år med en prenumerationsmodell, ja det är en rätt trevlig utgift tycker jag.
Jag kan, lagligt, ha det senaste inom bildredigering. Adobe har en affärsmodell som verkar sund, det bäddar för att LR kommer utvecklas och leva kvar. Gratis och billig programvara med strulande ekonomi, ja vad är garanten för att den skall finnas kvar? Ingen.
Adobe har inte råd att sluta upp med LR/CC idag.

 

[Tomas Johanson]

Hej på er!

Finns det några vettiga alternativ? Mina krav är som följer:
-Möjlighet att spara biblioteket var man vill (t ex en samba-share på en filserver)
-Liknande reglage samt den "magiska borsten" från LR
-Skall fungera på macOS samt gärna på ubuntu/debian.
-Samt givetvis att det skall klara av raw-filer från Sony a6000

Digikam finns till Linux, OSX & Windows
www.digikam.org