Välja mellan 100-400 eller 70-300+telekonverter

[kevinphoto]

Jag tänker skaffa ett teleobjektiv för att ta kort på tex trollsländor och fjärilar på sommar. Jag använder Canon 7D och vill ha ett objektiv med brännvidd minst 400mm eller längre. Valet står mellan:
---Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM
eller
---Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM i kombination med Kenko AF Telekonverter 1,4x PRO300 DGX

Vad ska jag välja? Jag tycker själv att 100-400 är inte så bra alternativ pga det har gammal IS. Det objektivet har 10 år på nacken. Medan 70-300 är nyutvecklat.

Använder någon ovanstående 70-300 tillsammans med Kenko 1,4x? Funkar autofokus fortfarande vid det längsta brännvidden? Jag har läst att i teorin om bländare är 8 eller högre så funkar inte autofokusen.

Tacksam för era råd och åsikter!

 

[Fredrik AVT]

Gällande objektiv med bl 8 eller 5,6 +1,4x TC som blir bl 8 fungerar detta bara med mitt AF punkten på hus i 1D/Ds serien. Med andra hus har vissa lyckats lura kameran med att tejpa för en kontakt. AF blir ca 50% så snabbt generellt sett med en 1,4x TC. Vid bl 8 ännu långsammare. Du får hoppas att insekterna är väldigt stilla. I regel ger alltid ett objektiv med en viss brännvidd i sitt register bättre skärpa än ett annat med TC. Har inte testat själv men skulle bli väldigt förvånad om 70-300L + TC blev lika skarpt som 100-400 vid 400mm. Däremot får du bättre avbildningsskala med TC kombon vid närgränsen. Du kan också överväga att köpa mellanringar till 70-300 zoomen för att få objektivet att fokusera närmre, dock behövs ganska långa mellanringar/kombinationer för att ha en större effekt på närgränsen vid 300mm. Kom också ihåg att zoomar (och en del fasta objektiv) har en de facto kortare brännvidd vid närgränsen - den angivna brännvidden gäller bara oändlighet. Mest kännt är Nikons nya 70-200/2,8 VR II som bara har motsv, vad jag minns, 135mm brännvidd vid inställd 200mm vid närgränsen. Samma gäller deras 18-200VR. Canon är inte undantagen den här principen. Glöm inte bort också att MTF mätningar och andra objektivtester på icke macroobjektiv är utförda vid öändlighet eller långa motivavstånd, ofta är prestandan nära närgränsen betydligt sämre.

Räcker närgränsen för dig? Avbildningsskalan blir ju inte så hög. Skulle inte ett alternativ vara att skippa IS och skaffa 180/3,5 makro och komplettera med TC. Canons original, och ett skarpt ex av Sigma 180/3,5 är, som fasta makrogluggar, skarpare än en zoom och tappar mindre på att använda TC. Ditt mål är ju avbildningsskalan inte brännvidden per se. Du vill ju bara inte komma så nära att insekterna flyger iväg. En 180/3,5+1,4x TC ger en 252/4,9 eller med 2x TC 360/7. Kolla bilder med dessa (version III av Canons extendrar dock, skulle dock tro att med detta objektiv att version II som kostar 2000-2500 beg skulle räcka) på the-digital-picture. Skulle tro att med tanke på ditt syfte att 180 makron är ett bättre val.

 

[AFJ]

Jag har inte provat 70-300 med konvertern men jag sätter en pilsner på att 100-400 kommer at fungera mycket, mycket bättre! Du får bättre ljusstyrka och bättre AF prestanda och sannolikt betydligt bättre skärpa.

Att den har den gamla generation IS är förstås en nackdel men bara en marginell sådan. Den fungerar ypperligt i alla fall.

100-400:an tycker jag är en mycket bra zoom till ett konkurrenskraftigt pris

PS. Som sagts ovan, om det är insekter du skall fota kanske det finns bättre alternativ.

 

[antonlindstrom]

Äger själv 100-400an och är mycket nöjd!

Hade väl inte i förstahand rekommenderat gluggen vid insektsfoto dock, men av dina alternativ hade jag landat på 100-400an.

Släng ett öga på 1:1 macro om insekter är av stort intresse

 

[azknom]

Funkar till macro

100-400 funkar rätt bra till insektsfoto också. Visst du har inte ljusstyrkan och skärpan som i ett bra macro men att fota fjärilar med 400mm är en dröm jämfört med 90mm. Ska du fota ögat på en myra däremot så funkar det ju inte.

 

[Fredrik AVT]

100-400 funkar rätt bra till insektsfoto också. Visst du har inte ljusstyrkan och skärpan som i ett bra macro men att fota fjärilar med 400mm är en dröm jämfört med 90mm. Ska du fota ögat på en myra däremot så funkar det ju inte.

Jo, men jämfört med 180 +/- TC?

 

[azknom]

Jo, men jämfört med 180 +/- TC?

Självklart är det ett bättre alternativ för macro. Det är troligen skarpare och säkerligen ljusstarkare.

Min poäng var snarare ett svar på påståendet att det inte skulle rekommenderas för insektsfoto. Det är garanterat bättre med ett långt macro men jag skulle nog ändå säga att det finns fördelar med 100-400 också. Jag har försökt mig på just det som trådskaparen vill göra. Att pricka in en trollslända eller en fjäril i luften är väldigt mycket enklare på 100mm och zooma in. Sedan har man ju ett grymt objektiv till mycket annat också där ett macro kan vara mindre lämpligt.

Men det beror ju helt på användningsområdet. Om det är stillasittande insekter som är det enda av intresse, köp macro. Om de ska röra sig och du är intresserad av annat djurliv så kan absolut ett 100-400 funka bra. Bättre än det andra alternativet du tar upp. Jag kan rätt ofta känna att ljuset inte riktigt räcker till med mitt 100-400 och den saken blir ju mycket värre om du sätter en TC på ett 70-300.

 

[MedinFoto]

Ett annat alternativ om du inte vill ha ett rent macro objektiv vore ju 300/4L med 1.4x TC. Då får du runt 1:3 (jämfört med circa 1:5 som du får med 100-400) med superb bildkvalitet och IS.

 

[Håkan Bråkan]

Jag tvekade lite också på 10-400L mtp gammal IS, men ångrar mig inte en sekund, min är superskarp för att vara en långzoom och bildstabiliseringen funkar förvånansvärt bra tycker jag. Körde ett tag med 70-200/2.8 II med Canons 2x II, men kvaliteten med 100-400L är definitivt överlägsen. Tror nog att det är bättre än nya 70-300L med 1,4x också, men har inte provat.

 

[antonlindstrom]

Jag får nog förklara mig lite!

Anledningen till att jag rekommenderade ett 1:1 macro är för att, som jag förstått det är det ett macro som gäller för insektsfoto.

100-400 använder jag väldigt mycket själv, och gillar verkligen det objektivet. Dock fotar jag mycket andra djur (större, och oftast på stora avstånd) och har inte mycket till insektsfoto i bagaget, TS får lyssna på de andra i tråden!

Ang, den äldre IS i 100-400 tycker jag den funkar över förväntningarna med tanke på hur den "snackas ner" jämfört med modernare IS. Visst är den kanske inte lika bra, men jag tycker den funkar utomordentligt och ger otroligt mycket på långa brännvidder!

 

[Brav]

Kolla in bilderna tagna av Hung Tran på denna länken:
http://forums.steves-digicams.com/wildlife-photos/145671-chasing-dragons.html
Jag har sett hans bilder på trollsländor på en annan sida förut men kan inte hitta den just nu. Tror det var på PBase. Där stod iaf att läsa att han använder ett EF 400mm/5.6 med mellanring till sina trollsländebilder. Fantastiskt enligt mig!

 

[Brav]

Så här beskriver han sitt fotograferande:
"The canon 400mm f5.6 is not really suited for macro photography actually. The minimum focusing distance is about 10 feet. But one thing about this lens is that it is razor sharp, has great contrast, and beautiful color. So you can crop. Now inorder to magnify the subject even more, I added the 36mm kenko extension tube. This shortens the minimum focussing distance to about 5-6 feet, which magnifies the subject. The great thing about extension tube is that there is no loss of image quality since there is no glass. It's just a hollow tube. So the image is just as sharp and contrasty as the naked lens. Now what gives these shots a macro look I think is the bokeh. The longer the telephoto lens gives a very shallow dof. So even though there are some branches behind the dragonfly, they are oof. Now in post processing, I enhance the neutral color tones of the bokeh a bit. This set up works well for large insects like dragonflies, butterflies and even wasp sized bugs. I probably wouldn't get good results with smaller bugs like flies and ladybugs I think because I wouldn't be able to magnify them enough. It would be better done with a true macro lens and adding an teleconverter to increase the working distance."

 

[MedinFoto]

Ett annat alternativ om du inte vill ha ett rent macro objektiv vore ju 300/4L med 1.4x TC. Då får du runt 1:3 (jämfört med circa 1:5 som du får med 100-400) med superb bildkvalitet och IS.

Hittade ett exempel på denna combo:
http://beyondthematrix.com/IMG_7735.jpg

400/5.6 med tuber är ingen dum idé dock, och Hung Trans foton är imponerande!

 

[Fredrik AVT]

400/5,6 + mellanring kan fungera notera dock 2 saker:
1) när mellanringar är på begränsas bortre fokusgräns och med 36mm mellanring ganska kraftigt. Man kan inte snabbt ställa om till längre avstånd - mellanringarna måste plockas bort först
2) det blir åtminstone lite skärpeförlust med mellanringar för man jobbar bortom objektivets optimerade designparametrar - annars skulle man ju byggt in bättre närgräns från början. Nikon var pionjär på flytande linsgrupper (CRC) många år sedan just för att möjliggöra närbildsfotografering (med konventionell konstruktiln är närgränsen ca 10x brännvidd) genom att minska abberationer vid korta fokusavstånd. Vad jag förstått (kanske har fel) är det dock ffa residuell sfärisk abberation som leder till fokusshift vid nedbländning som det ffa motverkar och med 400mm och bl 5,6 på en aktiv insekt kommer ju man inte kunna blända ner så mycket ändå. Men avsaknaden av linselement i en mellanring förhindrar inte att objektivprestanda påverkas. Sedan vid makro/närbild så uppfattas ofta bilderna som skarpa ändå därför att man ser detaljer som man inte normalt ser med blotta ögat (tror det var därför bl a Fuji då de låg efter i mpx antal tidigt i kompaktkamerans historia ibland använda just makrobilder för att visa vilka bilder de kunde producera - även med 3mpx 1cm från blomman kom ju detaljer fram som man normalt inte uppfattar).

 

[kevinphoto]

Tack för alla råd! Det blir nog en 100-400.

Tack alla för så givande råd. De har vidgat min vy o gett kunskap till en nybörjare som jag. Jag har alltid tyckt om fotografi-konsten men det är först nu som jag har börjat köpa lite mer avancerade utrustningar.

Jag har tänkt mig i första hand zoomobjektiv för jag tror det är mer allround. Jag föreställer mig en situation där jag står cirka 3-4m från en trollslända sittande på en blomma. Jag vill inte komma för nära och skrämma bort trollsländan . Då vill jag kunna zooma in och fylla hela bilden med blomman o trollsländan.

Jag vill också kunna fota objekt långt bort som fåglar, ugglor och änder m.m. Jag kommer inte att fota extrem nära så närgräns är ej problem.

Jag tror att jag väljer 100-400 eftersom ni har bekräftat att IS funkar bra och med tanken på att det är ljusstarkare än kombination med TC och snabbare AF. Det kommer att svida lite i plånboken

 

[antonlindstrom]

Tack alla för så givande råd. De har vidgat min vy o gett kunskap till en nybörjare som jag. Jag har alltid tyckt om fotografi-konsten men det är först nu som jag har börjat köpa lite mer avancerade utrustningar.

Jag har tänkt mig i första hand zoomobjektiv för jag tror det är mer allround. Jag föreställer mig en situation där jag står cirka 3-4m från en trollslända sittande på en blomma. Jag vill inte komma för nära och skrämma bort trollsländan . Då vill jag kunna zooma in och fylla hela bilden med blomman o trollsländan.

Jag vill också kunna fota objekt långt bort som fåglar, ugglor och änder m.m. Jag kommer inte att fota extrem nära så närgräns är ej problem.

Jag tror att jag väljer 100-400 eftersom ni har bekräftat att IS funkar bra och med tanken på att det är ljusstarkare än kombination med TC och snabbare AF. Det kommer att svida lite i plånboken

Det svider i plånboken, för mig som student blev det ett avgrundshål rakt in i budgethjärtat.. Men du kommer inte ångra dig, objektivet sitter många timmar på min kamera när jag är ute, och levererar mycket bra!

 

[AFJ]

Jag tror du gör ett bra val.

Notera dock att med 400mm och 4 meter så kommer blomman inte att fylla upp hela bildrutan. Det blir till att beskära men med dagens pixelstinna kameror är det inga problem.

Lycka till!

 

[azknom]

Jag tror du gör ett bra val.

Notera dock att med 400mm och 4 meter så kommer blomman inte att fylla upp hela bildrutan. Det blir till att beskära men med dagens pixelstinna kameror är det inga problem.

Lycka till!

Nej men med det objektivet är det inga problem att beskära bilden om det behövs så det är nog lugnt. Jag tror att valet är rätt. Jag är själv otroligt nöjd efter några års användande av detta objektiv.