Utsatt för olovlig användning och redigering, vad gäller?

[iSolen.se]

Vad har du sagt/avtal med de som finns på bilden...? "Min tanke var att de fick använda bilden på deras hemsida, på facebook etc" du låter dem använda den på sin sida etc.

Utan att känna till fler detaljer så låter det inte alls otroligt att de med rätta är i tron att de har rätt att använda den i exempelvis någon katalog för att göra reklam för sin ideela förening. Du bör nog ge oss här i tråden hela storyn för att kunna få vettiga råd.

Uppenbarligen inte rätten att skicka bilden vidare till någon som använder den som katalogomslag / kommersiellt, därav tråden.

 

[control87th]

Om jag spekulerar, tex. om fotografen sagt: "denna får ni använda i alla möjliga sammanhang för att marknadsföra er själva"... Tycker du fortfarande att det är glasklart både juridiskt och moraliskt?

 

[PMD]

Utan att känna till fler detaljer så låter det inte alls otroligt att de med rätta är i tron att de har rätt att använda den i exempelvis någon katalog för att göra reklam för sin ideela förening.

De är nog säkert i tron att de får ge bilden vidare till någon för att använda i en katalog, men inte med rätta.

 

[PMD]

Om jag spekulerar, tex. om fotografen sagt: "denna får ni använda i alla möjliga sammanhang för att marknadsföra er själva"... Tycker du fortfarande att det är glasklart både juridiskt och moraliskt?

Den spekulationen är onödig. TS har ju förklarat hur det gått till.

 

[ErlandH]

Om jag spekulerar, tex. om fotografen sagt: "denna får ni använda i alla möjliga sammanhang för att marknadsföra er själva"... Tycker du fortfarande att det är glasklart både juridiskt och moraliskt?

Ja, om någon säger så är det ju glasklart vad som gäller. Bilden får de använda i alla möjliga sammanhang för att marknadsföra sig själva.

 

[alf109]

Göra vad "den vill med bilden" brukar inte betyda att andra än mottagaren får använda den.

Finns det inget skrivet om detta så är saken solklar. Det är f ö den som publicerar som måste försäkra sig om att denne har tillstånd att göra så.

Om jag får något i tron "att göra vad jag vill med" så tolkar jag det som just detta: "att göra vad jag vill med". Det jag försöker påpeka är inte att fotografen inte skulle ha juridisk rätt att bestrida publiceringen, utan att vänskapen med kompisen som lämnat bilden vidare kan bli en smula ansträngd om han gör det. Sedan är det väl upp till var och en hur högt man värdesätter sina vänner.

 

[iSolen.se]

Om jag får något i tron "att göra vad jag vill med" så tolkar jag det som just detta: "att göra vad jag vill med". Det jag försöker påpeka är inte att fotografen inte skulle ha juridisk rätt att bestrida publiceringen, utan att vänskapen med kompisen som lämnat bilden vidare kan bli en smula ansträngd om han gör det. Sedan är det väl upp till var och en hur högt man värdesätter sina vänner.

Att du får använda bilden som du vill är absolut inte samma sak som att man kan skicka den rätten vidare.

Det är förstås en tolkningssak och möjligen underförstått. I vilket fall, den som använde bilden hade inte kollat med fotografen som den borde. Det brukar vara lätt, mail, sms, telefonsamtal, facebook...

 

[alf109]

Att du får använda bilden som du vill är absolut inte samma sak som att man kan skicka den rätten vidare.

Det är förstås en tolkningssak och möjligen underförstått. I vilket fall, den som använde bilden hade inte kollat med fotografen som den borde. Det brukar vara lätt, mail, sms, telefonsamtal, facebook...

Larvigt käbbel tycker jag, om jag får något, vad som helst, att göra som jag vill med betyder det givetvis detta och inget annat om inget annat är uttryckligen uttalat.

Sedan i det aktuella fallet vet vi ju inte hur publiceringen gått till, om de snott bilden rakt av eller om de fått den att användas (mot bättre vetande) av någon som ursprungligen fått bilden.

Nu är denna fråga utagerad för min del.

 

[iSolen.se]

Larvigt käbbel tycker jag, om jag får något, vad som helst, att göra som jag vill med betyder det givetvis detta och inget annat om inget annat är uttryckligen uttalat.

Sedan i det aktuella fallet vet vi ju inte hur publiceringen gått till, om de snott bilden rakt av eller om de fått den att användas (mot bättre vetande) av någon som ursprungligen fått bilden.

Nu är denna fråga utagerad för min del.

Larvigt käbbel får du stå för, jag tror att det är precis som jag skrivit, TS inlägg stödjer dessutom det.

Vi får se vad som händer, hoppas TS uppdaterar tråden när de pratat färdigt.

 

[hornavan]

För några år sedna fick jag en förfrågan att scanna ett skolfoto och skriva ut kopior. Eftersom jag själv sysslar med skolfoto tog jag kontakt med BLF för att höra vad som gäller.
Svaret var att fotografens äganderätt är mycket svag när det gäller privat fotografering som skolfoto ateljeproträtt. Det fanns, enligt BLF, inget juridiskt problem att scanna in och flerfaldiga skolfotot.
Kanske relevant i detta fall?

 

[froderberg]

För några år sedna fick jag en förfrågan att scanna ett skolfoto och skriva ut kopior. Eftersom jag själv sysslar med skolfoto tog jag kontakt med BLF för att höra vad som gäller.
Svaret var att fotografens äganderätt är mycket svag när det gäller privat fotografering som skolfoto ateljeproträtt. Det fanns, enligt BLF, inget juridiskt problem att scanna in och flerfaldiga skolfotot.
Kanske relevant i detta fall?

Det stämmer att man får flerfaldiga ett fotografi för privat bruk. Siffran 9 florerar när det det gäller hur många exemplar som kan vara rimliga för eget bruk.

Publicering i tryck eller på nätet är däremot inte tillåten då det inte inte är privat bruk. Möjligen skulle en bild tryckt på en bröllopsinbjudan kunna passera som privat bruk.

För publicering av beställda porträtt behövs alltid samtycke från den avbildade och beställaren. Det gäller även om bilden inte används i reklam.

b) när det handlar om en beställd porträttbild enligt upphovsrättslagen 27 §. Om beställaren och den avbildade är olika personer behövs samtycke från såväl beställaren som den avbildade. Beställarens samtycke behövs alltid oavsett hur fotografiet ska användas. http://sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt

Här verkar det vara ett fall där skolkatalogsföretaget tagit en genväg. De inser nog det själva och det är högst rimligt att begära ersättning. Tänkt på att de prisnivåer som SFF och BLF anger är rekommendationer. När fall hamnat i rätten så har ofta slutsummorna blivit rejält mycket lägre. Så var beredd på att förhandla lite om priset ifall de protesterar vilt.

 

[iSolen.se]

Det stämmer att man får flerfaldiga ett fotografi för privat bruk. Siffran 9 florerar när det det gäller hur många exemplar som kan vara rimliga för eget bruk.

Publicering i tryck eller på nätet är däremot inte tillåten då det inte inte är privat bruk. Möjligen skulle en bild tryckt på en bröllopsinbjudan kunna passera som privat bruk.

För publicering av beställda porträtt behövs alltid samtycke från den avbildade och beställaren. Det gäller även om bilden inte används i reklam.



Här verkar det vara ett fall där skolkatalogsföretaget tagit en genväg. De inser nog det själva och det är högst rimligt att begära ersättning. Tänkt på att de prisnivåer som SFF och BLF anger är rekommendationer. När fall hamnat i rätten så har ofta slutsummorna blivit rejält mycket lägre. Så var beredd på att förhandla lite om priset ifall de protesterar vilt.

Nu tror jag det var en gruppbild inte portträtt. Men modeller brukar behöva ge tillstånd då bilden ska användas kommersiellt.

 

[froderberg]

Nu tror jag det var en gruppbild inte portträtt.

Tror inte det är någon skillnad om det är en eller flera personer på bilden. Grupporträtt kallas det väl också?

Modeller brukar behöva ge tillstånd då bilden ska användas kommersiellt.

Bara för bild i reklam, inte för kommersiella sammanhang i övrigt.

 

[iSolen.se]

Tror inte det är någon skillnad om det är en eller flera personer på bilden. Grupporträtt kallas det väl också?

Det har jag inte hört talas om, intressant.

Bara för bild i reklam, inte för kommersiella sammanhang i övrigt.

Min bildbyrå klumpar ihop dessa map tillstånd, det är förstås skillnad på reklam och bokomslag.

 

[TLutnaes]

Men först av allt, så tycker jag att du ska fråga dem hur det här gick till. Är det så att någon i föreningen gett dem "lov" att använda bilden.
Så tycker jag att du ska ta ett snack med personen ifråga, och förklara läget.

Skulle det vara så att föreningen har "gett bort" bilden.
Så tycker jag att du ska förklara för dem vad som gäller rent juridiskt.
Att det fortfarande är företaget/den som publicerat bilden. Som ska betala. Och sedan i sin tur får stämma föreningen för att få betalt av dem. Ta en diskussion därifrån om hur ni ska gå vidare.
Och framför allt hur ni ska se till att det absolut inte återupprepas.

Tack för alla svar!

I god sed är det på sin plats med en uppdatering så alla som har bidragit till tråden och hjälpt till får veta hur det ligger till.

Jag citerade SportSkjutaren för jag tänker anamma han råd med att först av av allt prata med de jag fotograferade. Tänkte boka ett möte med en av dem och diskutera i veckan. Främst så de vet att jag tänker kräva ersättning. Jag kommer även förklara, som SportSkjutaren skriver, hur det ligger till juridiskt. Tillsist kommer jag ta upp att det inte får hända igen då jag har fotograferat en till gruppbild på dem.

Efter mötet kommer jag kontakta företaget och förklara hur det ligger till och så får vi se vad de svarar. Kommer en uppdatering om hur det gick sen!

Mvh,
TLutnaes

 

[PMD]

I god sed är det på sin plats med en uppdatering så alla som har bidragit till tråden och hjälpt till får veta hur det ligger till.

Tack för uppdateringen! Det händer då och då här på fotosidan att trådar som den här bara dör ut för att trådskaparen (som ber om råd) inte ids återkomma med hur det gick, så åtminstone jag är rätt glad för att du har den inställning som du visar prov på!