Utrustning för vardag och naturfoto?

[Linuks]

För 10år sedan fotade jag aktivt. Då var 7D en nykomling och mitt Canon 24-70mm 2.8L oslagbart. Sedan hände livet och intressen behövde avverkas. Nu håller jag på att återupptäcka mitt intresse men finner att jag inte lyckas knyta ihop mitt uppsjö av kunskap på ämnet med den nya tekniken som finns. Ny utrustning verkar väldigt dyrt och begagnade alternativen är inte så mycket billigare. Därför söker jag nu tips och lärdom från er som har koll, gärna ni som varit med ett tag.

Att ha i åtanke är att jag är väldigt petig på skärpa och bildkvalité. (Älskade verkligen mitt Canon 24-70mm f2.8L USM).

Användning:
Jag fotar främst i vardagen, familjefoto eller när jag är med vänner. Men jag vill även fota när jag är på vandring/camping i några dagar.

Först kollade jag på Canon 5D mk2, Canon EF 24-70mm f/2.8L USM och ett Canon EF 70-200 mm 2.8L IS II USM (allt begagnat).
Men det här paketet kommer väga minst 3.2kg, troligen närmare 4kg med extrabatteri osv.

Går det att få till samma nivå av bildkvalité och brännviddsomfång i ett lättare paket?
Vad är mest prisvärt?
Är det ens någon idé att köpa en begagnad 5D mk2/mk3 etc? Hur är det med objektiv som troligen har 10år på nacken? Finns det något man borde tänka på som saknas jämfört med nyare versioner?

Med tanke på hur stabilt andrahandsvärdet verkar ha varit senaste 10åren så kan jag tänka mig att investera i nya saker men jag behöver veta om det är ett motiverat alternativ till att köpa begagnat.

 

[ErlandH]

Jag släpar själv omkring på 7D (två hus!) ibland, så jag förstår hur du tänker. Men jag har också Fuji X-T20 med 18-55/2,8-4. Det är väldigt mycket lättare, annorlunda att fotografera med - men jag gillar det mycket och bilderna blir väldigt fina, redan som jpg direkt ur kameran.

 

[rronnbac]

Kamerahus och normalzoom tenderar att hamna på ungefär samma vikt om man vill ha ekvivalent ljusstyrka etc.

En snarlik, men uppdaterad uppsättning av det du hade vore en Canon 80D och antingen ett Tamron 24-70mm VC (G2 om du har råd). 80D har högre upplösning och en kraftigt förbättrad sensor. Tamrons 24-70 har bildstabilisering, som ger 3-4 steg. Själv har jag alltid tyckt att 24-70 är lite avigt på ett crop-hus, inte vidvinkligt nog, så jag hade föredragit Sigma 17-50mm f/2.8 HSM OS, som är både lättare, mindre och billigare. Inte fullt lika bra, men förbaskat bra ändå!

Den stora boven vad gäller vikt i det du har tänkt är 70-200 f/2.8, så då är frågan om du verkligen behöver 2,8, eller om du klarar dig lika bra med f/4, eller kanske en zoom med variabel bländare. Tamrons SP 70-300mm VC, canons EF 70-300mm IS USM II är båda väldigt bra och myckey lättare och mindre.

Enastående bra med hänsyn taget till pris, storlek och vikt är Canon EF-S 55-250mm IS STM (obs STM, de två föregående versionerna är påtagligt sämre). Sjukt bra för sitt pris.

Vill du ha fullformat så är 6D ett bättre alternativ än 5D mk ii. Då faller förstås rekommendation om Sigma 17-50 och Canon 55-250 bort, eftersom de bara är för crop-hus

 

[martley]

:
Enastående bra med hänsyn taget till pris, storlek och vikt är Canon EF-S 55-250mm IS STM (obs STM, de två föregående versionerna är påtagligt sämre). Sjukt bra för sitt pris.

:

Kombinera det objektivet med EOS 200D eller EOS 250D så väger man in på en totalvikt på mindre än 900g, om nu vikten är en betydelsefull faktor. Jag har läst nånstans att det oftast är objektivet som är viktigare för bildkvaliteten än kamerahuset, (bortsett från den viktigaste faktorn, dvs den som håller i kameran) men de två husen står sig ganska bra i jämförelse med betydligt dyrare modeller. De räknas dock som instegsmodeller och självklart finns det andra fördelar med de större modellerna.

 

[Mr Keys]

Kolla Sony spegelfria. Dom har funnits ganska länge nu, och du kan köpa tex A7 II begagnad. (stor sensor och riktigt bra dynamik)

Du borde dock klämma på dom innan du slår till, vissa gillar inte den digitala sökaren. Markant sämre batteritid än vad du är van vid, så man vill gärna ha ett eller två extra batterier. (upplevde aldrig det som något problem under de åren jag använde min Sony A7r2, batteriet väger 50g styck, och är litet)
Spegelfria har dessutom ögon-autofokus, som är väldigt användbart i vissa tillfällen.

Para den med tex deras 24-105 så har du ett väldigt kompakt och flexibelt paket. Deras 70-200 f4 är väldigt skarpt dessutom. Behöver du mer räckvidd har dom ett prisvärt 70-300 objektiv.


Alternativt finns Nikon D750 som är väldigt prisvärda begagnade. Även dom med stor sensor. Paras med fördel med tamron 24-70 g2 och 70-200 g2. Sigma har prisvärda alternativ också.


Vad gäller aps-c formatet finns en uppsjö väldigt bra alternativ. Spegelfritt hade jag siktat på, och testat, någon Fuji tror jag (har haft sonys aps-c kameror, och tycker personligen inte om formfaktorn på dom). Annars finns som sagt Canon 80d (något vassare sensor än 7dmk2), Nikon D500 med vass sensor och väldigt bra autofokus. (finns en drös instegsmodeller från både canon och nikon också)


Red först ut om du vill ha fullframe eller aps-c tycker jag, och ta det vidare därifrån.
Alla tillverkarna har bra objektiv-bank i dagsläget, där det går att få tag på mkt begagnad.

 

[Linuks]

Kamerahus och normalzoom tenderar att hamna på ungefär samma vikt om man vill ha ekvivalent ljusstyrka etc.

En snarlik, men uppdaterad uppsättning av det du hade vore en Canon 80D och antingen ett Tamron 24-70mm VC (G2 om du har råd). 80D har högre upplösning och en kraftigt förbättrad sensor. Tamrons 24-70 har bildstabilisering, som ger 3-4 steg. Själv har jag alltid tyckt att 24-70 är lite avigt på ett crop-hus, inte vidvinkligt nog, så jag hade föredragit Sigma 17-50mm f/2.8 HSM OS, som är både lättare, mindre och billigare. Inte fullt lika bra, men förbaskat bra ändå!

Den stora boven vad gäller vikt i det du har tänkt är 70-200 f/2.8, så då är frågan om du verkligen behöver 2,8, eller om du klarar dig lika bra med f/4, eller kanske en zoom med variabel bländare. Tamrons SP 70-300mm VC, canons EF 70-300mm IS USM II är båda väldigt bra och myckey lättare och mindre.

Enastående bra med hänsyn taget till pris, storlek och vikt är Canon EF-S 55-250mm IS STM (obs STM, de två föregående versionerna är påtagligt sämre). Sjukt bra för sitt pris.

Vill du ha fullformat så är 6D ett bättre alternativ än 5D mk ii. Då faller förstås rekommendation om Sigma 17-50 och Canon 55-250 bort, eftersom de bara är för crop-hus

Känner nu att det lutar mot en beg. 6D mk2. I mitt sökande har jag gång på gång snubblat över Tamron 24-70mm VC, det verkar otroligt bra. Är G2 bättre än mitt gamla Canon 24-70 2.8L?
Jag har en gammal Canon 60D liggandes, är 80D värt uppgraderingen om jag skulle hålla mig till aps-c?

Är f/4 mycket lättare än f/2.8? Anledningen att jag lutar mot 2.8 är att jag inte vill hamna i situationen där jag verkligen skulle vilja ha 2.8 men inte kan komma ner till det. Fast ett f/4 med IS kanske är billigare, lättare och lika bra. (om de finns)

 

[rronnbac]

Känner nu att det lutar mot en beg. 6D mk2. I mitt sökande har jag gång på gång snubblat över Tamron 24-70mm VC, det verkar otroligt bra. Är G2 bättre än mitt gamla Canon 24-70 2.8L?
Jag har en gammal Canon 60D liggandes, är 80D värt uppgraderingen om jag skulle hålla mig till aps-c?

Är f/4 mycket lättare än f/2.8? Anledningen att jag lutar mot 2.8 är att jag inte vill hamna i situationen där jag verkligen skulle vilja ha 2.8 men inte kan komma ner till det. Fast ett f/4 med IS kanske är billigare, lättare och lika bra. (om de finns)

Ja, tamron 24-70 är bättre än canons EF 24-70 (första versionen) Dels rent optiskt, men också för bildstabiliseringen, som potentiellt sett är viktigare än både sensorstorlek och sensorprestanda

Ja, 80D är en betydande uppgradering mpt 60D

Ja, f/4 är myckey lättare och mindre än f/2.8. Visserligen är f/2.8 mk ii enastående bra, men särskilt den senaste versionen av f/4 nafsar den i hälarna och skillnaden är mer mätbar än synbar (bortsett från just 2.8 då). Gå in i en butik och kläm och känn, för det är en stor skillnad.

Själv har jag valt bort 70-200 f/2.8, för att jag tycker att det dödar lite av fotoglädjen och är lite för kort för mig, men alla värdesätter olika så många älskar ju just det objektivet

 

[Linuks]

Ja, tamron 24-70 är bättre än canons EF 24-70 (första versionen) Dels rent optiskt, men också för bildstabiliseringen, som potentiellt sett är viktigare än både sensorstorlek och sensorprestanda

Ja, 80D är en betydande uppgradering mpt 60D

Ja, f/4 är myckey lättare och mindre än f/2.8. Visserligen är f/2.8 mk ii enastående bra, men särskilt den senaste versionen av f/4 nafsar den i hälarna och skillnaden är mer mätbar än synbar (bortsett från just 2.8 då). Gå in i en butik och kläm och känn, för det är en stor skillnad.

Själv har jag valt bort 70-200 f/2.8, för att jag tycker att det dödar lite av fotoglädjen och är lite för kort för mig, men alla värdesätter olika så många älskar ju just det objektivet

Ja shit vilken viktskillnad. Det där är värt att tänka på. Men f4 är ju kortare än f2.8, eller vilket använder du istället som tele?

Häftigt att tamron blivit så bra, sist jag var uppdaterad tror jag Sigma var den eventuella utmanaren men jag tyckte skillnaden var rätt stor mellan äkta Canon L och Sigmas topp objektiv, iaf som jag minns det.

Du säger att bildstabilisering är ev. viktigare än sensorstorlek och prestanda. Vad skulle du säga är fördelar/nackdelar med aps-c vs fullformat? Utöver det uppenbara att man använder objektivets hela "bild" med ett fullformat. Även; hur viktigt/avgörande är det om man ändå skulle ställa in sig på att ens 24-70mm tar bilder i 38.4-112mm? Märker man att bilden är croppad eller är det bara något som jag intalat mig själv?

 

[lonian]

Om jag förstår rätt så har du nu en crop kamera.
Vill du ha skarpt objektiv och lätt system kanske en nikon Z6 fullformat med ett 24-70 f4 kan vara något. Blir väl ungefär samma upplevd bokeh som du får på crop kameran. Objektivet väger 500 gram. Kameran väger 675g med batteriet.

Men det blir nog dyrt att kliva in i kan jag tänka mig. Dom har inte släppt 70-200 ännu och när den väl kommer hamnar nog priset på ca 30k.

 

[Erik Schalin]

Men f4 är ju kortare än f2.8, eller vilket använder du istället som tele?

hur viktigt/avgörande är det om man ändå skulle ställa in sig på att ens 24-70mm tar bilder i 38.4-112mm? Märker man att bilden är croppad eller är det bara något som jag intalat mig själv?

Kortare?
Eller menar du att objektivet är mindre rent fysiskt? för det är det givetvis eftersom glasen är mindre.

Ja, det kommer du att märka direkt om du är van vid 24x36.
I princip så placerar du dig alltid för nära men lär dig efterhand att du måste ha ett längre avstånd till motivet.

Till crop hade jag valt ett typ, 17-50/2,8 istället för 24-70.

Kan vara en vits i att skaffa bländare 4-objektiv om man jagar vikt o storlek.
Till det kan man skaffa ett 50 eller 35 med 1,8 eller 1,4 för att ta till när ljuset tryter.
50/1,8 är billiga o fantastiskt bra för sitt pris.