Utrfätt himmel

[Johan-A]

Jag har råkat ut för ett nybörjarfel tror jag.

Mina himlar blir ofta överexponerade och vitt utfrätta, speciellt när det jag vill ha i fokus är nära kameran, tex. vid en porträttbild.

Vad gör man åt detta?

Har hört att man kan ta två bilder på samma sak, en med fokus på förgrunden och en med fokus på himlen och sedan foga samman i datorn, är detta något att rekomendera? Är ju svårt vid porträttfoto då modellen och kameran är på "fria händer" väl?

Tacksam för all suverän hjälp jag fått i detta forum!
// Johan

 

[Walle]

Noggrann ljusmätning är nyckeln.

Om det är mycket mörkt i bilden så luras ljusmätaren, och du får en överexponering som följd. Förståelse för ljusmätarens funktion är nödvändig.

Dubbelexponeringar används främst inom naturfotografi, där motiven är stilla och kameran står på stativ. Man tar först en bild som man exponerar för att få bra teckning i lågdagrarna, sen en exponering för att få bra teckning i högdagrarna. Normalt fokuserar man inte om mellan bilderna. Inte heller ändrar man bländaren (för då ändras ju skärpedjupet).

Givetvis finns det undantag. Man kan t.ex. ta två bilder där fokus ligger "rätt" på den ena, och lite "fel" på den andra, för att skapa en softad bild.

 

[silk]

Vad blir skillnaden när man gör en dubbelexponering på detta vis mot att ha en dubbelt så lång slutartid?

/jacob

 

[Graal]

När man exponerar motivet rätt och himlen ändå blir utfrätt så kan man i svartvitt lösa det genom att använda filter som mörkar ned himlen, t.ex orange eller rödfilter. Man kan också använda avtonat gråfilter vilket går bra även till färg. Att exponera båda rätt är ju inte alltid möjligt. Det får man leva med och lösa så gott det går. Men är man händig på manipulering i datorn kan det säkert lösas genom att två bilder sätts samman, en med himlen rätt exponerad och en med motivet rätt exponerat. Detta kan också göras i mörkrum med analogt svartvitt om man är händig på det. Hörde nyss på radion om en svensk vykortsfotograf som man skrivit en bok om. Himlarna i hans bilder var oftast fotograferade i Tyskland och inkopierade där på bilder av svenska samhällen och platser. Ofta återkom samma himmel på olika platser och ibland spegelvändes dom för att det inte skulle se likadant ut.

 

[Walle]

silk skrev:
Vad blir skillnaden när man gör en dubbelexponering på detta vis mot att ha en dubbelt så lång slutartid?

/jacob

Om du syftar på den typen av "dubbelexponering" som jag beskrev så blir det avsevärd skillnad.
Det är dock ingen dubbelexponering i ordets rätta bemärkelse, det är två separata exponeringar.

Finessen med det hela är att få med hela motivets kontrastomfång. Det är ett alternativ till att använda avtonat gråfilter.

Med dubbelt så lång slutartid så vinner man ingnting i omfång. Himlen kommer fortfarande att bli överexponerad.

 

[mipert]

För porträttbilder kan du lösa problemet med extraljus framifrån mot ansiktet.
Antingen med en reflexskärm eller en upplättningsblixt som ger extra ljus på ansiktet.

Om du har möjlighet att jobba i mörkrum kan du använda efterbelysning av himmelen.

En bra reflexskärm är en stor vitt kartong eller frigolitskiva som du använder för att kasta in ljus mot ansiktet.
Tänk så här, med 100-film är en lämplig exponering ungefär 1/250 och 11 för att få en himmel som inte är ljus. En solig dag alltså.
Om du har en blixt med ledtal 32 kan du få lagom extraljus på två meters håll med manuell inställning och styrkan på 1/4 effekt.

Har du en modern kamera med TTL-mätning skulle jag köra på helautomatik och eventuellt dra ned blixtstyrkan 1/2 - 2/3 steg.
Man vill inte ha för tydligt blixtljus i bilden.

 

[Estethia]

jag utgår ifrån att du kör digitalt med en 300D.
plåta raw och underexponera nåt steg och så gör du två "framkallningar" av samma bild. en med ännu lite mer underexponering än vad du redan gjorde vid fototillfället så himlen ser bra ut.
sen gör du en överexponering så själva motivet ser bra ut. du alltså kompenserar din medvetna underexponering efteråt i programmet för rawkonvertering. (du måste ha ett sånt, fast jag tror canons egna inte är så bra, dom brukar rekommendera capture one som inte är så särskilt gratis. men det finns några andra varianter.. fråga runt lite).

annars är tipset med två olika exponeringar ett bra alternativ. dock så är det lättare att råka fräta ut i jpg-format.

 

[silk]

Walle skrev:
Om du syftar på den typen av "dubbelexponering" som jag beskrev så blir det avsevärd skillnad.
Det är dock ingen dubbelexponering i ordets rätta bemärkelse, det är två separata exponeringar.

Finessen med det hela är att få med hela motivets kontrastomfång. Det är ett alternativ till att använda avtonat gråfilter.

Menar du att du tar två olika exponeringar med en digitalkamera, en exponerad efter tex himlen och en exponerad efter motivet och sen pusslar du i hop dom i datorn. Eller menar du att du exponerar samma bildruta i en analog kamera med två exponeringar och har samma bländare? Då är det väl bara tiden som skiljer?

/jacob

 

[Walle]

Ja, jag menar två separata exponeringar på två separata bildrutor, antingen med digitalkamera eller med traditionell kamera, som sedan "pusslas" ihop i datorn. Givetvis måste man använda stativ!

Och ja, normalt ändrar man bara tiden. Man vill ju (oftast) inte ha olika skärpedjup i de två delbilderna.

Christels variant fungerar perfekt så länge som hela motivets kontrastomfång ryms i sensorns exponeringslatitud. Varianten med två separata exponeringar använder man om motivets kontrastomfång är större än sensorns (eller filmens) exponeringslatitud.

Ett alternativ är avtonat gråfilter.

 

[Johan-A]

Jag tycker RAW-varianten låter väldigt spännande, likaså varianten med två separata exponeringar.

Saknar dock lite artiklar om dessa två metoder här på fotosidan, någon som vet någon annan sida där man kan hitta lite hjälp? Jag brukar falla platt när jag ger mig in i RAW-träsket vilket jag gör med jämna mellanrum för att snabbt ge upp och överlåta dessa magiska underverk till kameran istället.

 

[xdork]

Johan-A skrev:
Jag tycker RAW-varianten låter väldigt spännande, likaså varianten med två separata exponeringar.

Saknar dock lite artiklar om dessa två metoder här på fotosidan, någon som vet någon annan sida där man kan hitta lite hjälp? Jag brukar falla platt när jag ger mig in i RAW-träsket vilket jag gör med jämna mellanrum för att snabbt ge upp och överlåta dessa magiska underverk till kameran istället.

Till din kamera medföljde åtminstone två manualer, den större av dem behandlar hur du gör med RAWfiler. Läs det så får du säkert större förståelse för hur du går tillväga. Viktigt är dock att originalbilden inte överexponeras, utan som Christel säger, underexponeras efterssom en överexponering är betydligt svårare (om inte omöjlig) att återställa medan en underexponering lätt fixas i RAWkonverteraren!

mvh Erik

 

[Johan-A]

ska sätta mig in i manualen och se om jag hittar något om det, tycker dock att manualen var lite väl tunn till min 300d, endast en liten pocketbok, att den var på svenska var dock ett plus.

tack för hjälpen

 

[xdork]

Men du fick väl två manualer, en pocketbok och en lite större, väl?! =)

 

[Walle]

att "framkalla" RAW är busenkelt!

Jag har inte testat Capture One än, kör med orginalprogrammet som följde med när jag köpte kameran.

När du förhandsgranskar en bild så kan du få fram parametrarna för bilden genom att välja 300D i en liten rullgardinsmeny (om det är samma program som följer med 300D som med 10D). Då får du fram inställningar för vitbalans, kontrast, färgmättnad, skärpning, och digital exponeringskompensation. Välj en vitbalansinställning som passar (vad du ställde in i kameran innan exponering spelar ingen roll, det förs bara över som förvalt värde till programmet). Välj en exponeringskompensation som får högdagrarna att se bra ut. Exportera och spara bilden som TIFF 16bitar. Välj nu en annan exponeringskompensation som får lågdagrarna att se bra ut. Exportera bilden igen, spara under annat (men liknande) namn.

Sen är det bara att öppna båda bilderna i photoshop, klistra in den ena över den andra i ett nytt lager. Skapa en lagermask, och "måla" med svart och vit färg för att få fram bilden som du vill ha den. Har för mig att svart färg gör lagret genomskinligt, men det kan vara tvärt om.
Det där löser du nog lätt.

Tänk på att det lätt kan se onaturligt ut om man inte är försiktig. Se till så att inte himmeln t.ex blir för mörk och förgrunden för ljus, för då ser det lätt onaturligt ut.

Lycka till!

 

[Johan-A]

Tack för tipsen Christoffer, ska testa det

Nja, jag fick två manualer, en "pocket" som bestod av ett pappershäfte som var 3mm tjockt kanske

sen fick jag en bruksanvisning som också är i pocketformat 100 sidor, ingen bok direkt =)

 

[mrelbe]

Estethia skrev:
[...] plåta raw [...] programmet för rawkonvertering. ([...]fast jag tror canons egna inte är så bra, dom brukar rekommendera capture one [...])

Christels förslag verkar väldigt smart. Det ska jag komma ihåg själv.

Men apropå att Canons egen programvara skulle vara mindre bra, så läste jag en artikel om arbetsflödet hos tidningen Sports Illustrated, http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6453-6821 där de på sista sidan (3/3) säger:

Michaud himself prefers the camera manufacturers' RAW conversion utilities because he believes they allow for greater exposure compensation. He has tried numerous other RAW converters, including Phase One's C1, but he has seen no real advantage to them and prefers to work with as few software tools as possible.

Med tanke på att de lever på att producera bilder och nästan uteslutande använder Canon EOS 1Ds, 1D samt 10D, så kanske det är tänkvärt.

 

[Estethia]

oki.
det som var så fascinerande var att folket på själva Canon brukar rekommendera Capture One.

 

[gerhardp]

...och här finns metodiken steg för steg:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml

(eller en äldre version:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/blended_exposures.shtml)

/G

 

[mrelbe]

Estethia skrev:
oki.
det som var så fascinerande var att folket på själva Canon brukar rekommendera Capture One.

Jaha, där ser man. Vet ju inte vad man ska tro...
Nu är det dags att krama kudden, man blir ju beroende av fotosidan.se. Inte bra. Natti.