Uthängd - vems ansvar?

[Ante]

Följande gick att läsa i Helsingborgs Dagblad i lördags:
http://tidning.hd.se/28/hd0017.htm

Vad jag undrar är, vem är "skyldig" till situationen som uppstått, fotografen, ansvarig utgivare, eller modellen?

Jag vet att viss info kan saknas, t.ex. om det skrivits på några papper mellan fotograf och modell.
Men gör gärna ett försök att förklara för en rättighets-"novis" ändå...

 

[Carl Johan]

Intressant fråga. Jag tror att det är så att den som är ansvarig för publiceringen får ta smällen när sånt händer. I princip kan man som fotograf sälja vilka bilder som helst, även om de skulle vara olagliga att publicera i en tidning.

 

[clindh]

Den ansvarige utgivaren, solklart fall tycker jag. Svagt att skylla ifrån sig på fotografen.

 

[tormig]

Hur fungerar det på (seriösa) bildbyråer? Jag antar att de har bilder på människor som går att känna igen i sina lager, vet de vilka dessa personer är? Kollar de med dessa personer innan de säljer en sådan bild?

För jag antar att en tidning, i den heliga pressfrihetens namn, i princip får publicera bilder på folk hur de vill.

 

[forry4U]

tormig skrev:
Hur fungerar det på (seriösa) bildbyråer? Jag antar att de har bilder på människor som går att känna igen i sina lager, vet de vilka dessa personer är? Kollar de med dessa personer innan de säljer en sådan bild?

För jag antar att en tidning, i den heliga pressfrihetens namn, i princip får publicera bilder på folk hur de vill.

Bildbyrån jag är ansluten till kräver modellrelease, och det tror jag dom flesta kräver, nu verkar ju denna bild vara köpt direkt av fotografen enl. vad jag förstår av artikeln.
Men nog borde ju ansvaret i detta fall ligga hos utgivaren av tidningen.

och Nej en tidning får inte publicera bilder hur dom vill i den "heliga pressfrihetens namn" dom har lagar o regler att ta hänsyn till också.
/Göran

 

[Kijana]

Ante skrev:
Följande gick att läsa i Helsingborgs Dagblad i lördags:
http://tidning.hd.se/28/hd0017.htm

Vad jag undrar är, vem är "skyldig" till situationen som uppstått, fotografen, ansvarig utgivare, eller modellen?

Jag vet att viss info kan saknas, t.ex. om det skrivits på några papper mellan fotograf och modell.
Men gör gärna ett försök att förklara för en rättighets-"novis" ändå...

Helvete vilken jävla soppa kyrkan har ställt till med. Tycker jag rent spontant.
Dålig kommunikation med oklar information kan uppstå även på den bästa redaktion.
Om fotografen leverade bilden för flera år sen så måste det vara svårt att gissa att bilden skulle användas igen i det här sammanhanget nu. Artikeln är lite oklar på den punkten, men om det är fotografen som skickat en bild som illustration inför just det här numret så tycker jag att det varit lite slappt även från fotografens sida. Hon (?) verkar inte ha tänkt så mycket över vilket sammanhang bilden skulle användas i, och vad som var det ursprungliga syftet. Borde ha tagit kontakt med modellen, eller tagit en ny bild med en annan anonym modell. Men som sagt, dålig kommunikation gjorde att fotografen kanske inte fick veta syftet med bilden.
Men det här hade varit enkelt att stoppa om bara ansvarig utgivare gjort sitt jobb, och inte bara figurerat med sitt namn i en redaktionsruta. Klart underkänt för den "arbetsinsatsen".
Oavsett hur gångbart materialet varit för publicering måste en ansvarig utgivare ta sitt eget beslut - och stå för det.

 

[janc]

Fotografen borde hur som helst kontaktat honom tycker jag. Givitvis hade det varit bäst att ha ett modellkontrakt från början.

 

[Paragrafryttaren]

Praxis vid illustrationer i tidningar brukar ju vara att skriva tydligt att "Personen på bilden har inget med artikeln att göra".

 

[jimh]

[Jag tog bort en bunt meningslösa inlägg som mest liknade hets mot folkgrupp]