Utfrätt himmel

[Kenneth T]

Har tidigare haft en 350D som jag till slut kom bra överrens med, fick bra stuns i färgerna efter diverse experimentering med inställningar. Nu har jag bytt upp mej och köpt en 30D, har fått en nytändning på foto.
Men för att jag bytt kamera så är väl inte bekymret med utfrätta himlar ur vägen, däremot känner jag för att anstränga mej mer, att lära mej lösa problemet.
Så till frågeställningen.
Med min förra kamera så kunde jag få en perfekt, eller i alla fall bra exponerad bild, "naturfoto".
Men himmeln var ändå utfrätt, jag testade massor med inställningar, med mer eller oftast mindre lyckade resultat, olika bländare, olika exponeringskompensationer, samt ljusmätning.
De bilder som jag tyckte särskilt mycket om tog jag helt resolut och bytte ut himmeln på, men det är ju mycket pillande och tar tid.
Och enligt min mening så måste ju problemet gå att lösa vid exponeringen, men hur?
Vad har ni alla för hemligheter för er?
Så en blå vacker himmel ska förbli blå även på bild.
Läste på moderskeppet om en som hade massor med himlar på hårddisken och tydligen bytte mer som regel än undantag.
Att det har med ljusmätningen att göra tror jag mej förstå, har jag fel så rätta mej, för även jag har tagit en massa bilder på vackra himlar.
Och riktade jag kameran uppåt så blev de aldrig utfrätta, utan lika vackra på bild som i verkligheten.
Men då var det ju samma ljus, inga kraftiga skillnader på ljusa eller mörka partier.
Vore jätteglad för olika förslag på lösningar.

 

[Greve Nickon]

Det beror ju på tonomfånget på sensorn. Det går ju att lösa i datorn eller med ett avtonat gråfilter.

 

[js1]

1. Avtonat gråfilter. Ett filter som är halvt. Det mörkar ner himlen men låter marken vara oberörd, du jämnar ut den stora ljusskillnaden mellan himmel/mark

2. Ta flera exponeringar och blande det bästa från varje exponering med nåt bildbehandlingsprogram. Blir bäst med stativ.

3. Ta bilder i RAW-format och gör olika "framkallningar" som du sen mixar som i exempel 2. Funkar i de fall kontrasten inte är alltför stor och så länge du inte bränner pixlar.

 

[Mattsen]

Ett polarisationsfiler??

Kan det hjälpa nämnvärt?

 

[BugEyes]

Jörgens förslag är bra.

En grundläggande sak är att söka bilder i medljus då ljusskillnaderna mellan himmel och annat är minst då.

 

[js1]

Mattsen skrev:
Ett polarisationsfiler??

Kan det hjälpa nämnvärt?

Det förändrar inte ljusförhållandet himmel/mark men himlen blir mörkare, molnen framträder bättre och färger blir i allmänhet mer mättade men samtidigt blir marken också mörkare.

 

[fredrikru]

Eller så fotograferar du med negativ färgfilm så har du inte dessa problem....

 

[js1]

fredrikru skrev:
Eller så fotograferar du med negativ färgfilm så har du inte dessa problem....

Kör du hästvagn oxå!

 

[David G]

fredrikru skrev:
Eller så fotograferar du med negativ färgfilm så har du inte dessa problem....

För att man fixar det vid kopieringen?

 

[Kenneth T]

Härligt med respons, det tackar jag för.
Men då jag ännu inte hunnit få 30D ännu skulle jag gärna vilja veta vad spotmätningen kan göra för att rätta till problemet? 350D hade ju inte den metoden.
För experimentera ska jag verkligen göra nu, men det är ju ändå bra om man slipper famla i blindo.
Och finns det andra finesser i den modellen man kan använda sej av?
Att höja känsligheten "iso-talet" för att få ner exponeringstiden = mindre ljus, och mindre risk för överexponering, en utbränd himmel är väl en form av överexponerade fält på en bild som i övrigt kan vara rätt exponerad, eller tänker jag fel?
Om man använder sej av de finesser en digitalkamera nu har, vilka kombinationer anser ni bäst påverkar möjligheterna för att slippa fenomenet med utfrätta himlar.
Exponeringstiden, bländarvalet, eller iso-talet i kombination med varandra.

 

[Graylingman]

Jatsy skrev:

Om man använder sej av de finesser en digitalkamera nu har, vilka kombinationer anser ni bäst påverkar möjligheterna för att slippa fenomenet med utfrätta himlar.
Exponeringstiden, bländarvalet, eller iso-talet i kombination med varandra.

Har ingen betydelse. Eller.. på sätt och vis har det ju det, men det handlar egentligen bara om var du mäter nånstans. Vill du undvika att himlen blir utfrätt får du kanske acceptera att marken sotar igen. Ibland är det bara att välja: Utfrätt himmel eller igensotad mark?

 

[js1]

Jatsy skrev:
eller tänker jag fel?

Ja, lite.
Kamerans sensor har rent tekniska begränsningar när det gäller att fånga motiv med stora variationer i ljusstyrka, sk stort dynamiskt omfång. Oavsett hur du mäter ljuset har kameran svårt att samtidigt registrera väldigt ljusa och väldigt mörka partier i en scen. Då måste man hjälpa tekniken enligt ovan.

 

[Kenneth T]

fredrikru skrev:
Eller så fotograferar du med negativ färgfilm så har du inte dessa problem....

Lite svårt få in den i kameran, men tanken är god*L*

 

[J Tjerneng]

Jatsy skrev:
Att höja känsligheten "iso-talet" för att få ner exponeringstiden = mindre ljus, och mindre risk för överexponering, en utbränd himmel är väl en form av överexponerade fält på en bild som i övrigt kan vara rätt exponerad, eller tänker jag fel?

Jag kan inte just din kamera, men på min (Sony a100) kan jag välja ISO "Lo 80" som ska vara till för att just undvika överexponering, men då riskerar man ju som flera andra redan sagt att underexponera marken istället.
Sen finns det också en inställning för att försöka balansera vid stora dynamiska omfång (DR+), kanske din 30D har någon liknande funktion?

Annars är det ju som flera andra sagt också: avtonat gråfilter. Det är väl den enda lösningen för att mörka ner himlen, utan att underexponera marken, som inte kräver efterarbete i photoshop eller RAW-konverteraren?

 

[fredrikru]

Jatsy skrev:
Lite svårt få in den i kameran, men tanken är god*L*

Tja. Lite våld så får du nog plats med lite film i kameran Annars så köper man en analog för en billig peng på blocket idag.

Fotograferade en del landskap under semestern och blandade lite med Velvia & Reala. Resultatet är klart att färgerna är mustiga och fina med Velivia men omfånget är så litet så det är svårt att få till bra exponering om man inte provar att under och över exponerar lite. Med Reala så har man omfånget och det var inga som helst problem att få till perfekt resultat men inte lika fina färger och känsla som i Veliva. Allt är scannat med min Nikon ED-5000

Har lånat en Eos 20D och provat men tycker att den ger rätt mesigt färgresltat. Orkar inte sitta timmar i Photoshop och mixtra. Har provat lite olika plugin som ska ge Velvia känsla med är inte nöjd ändå.

 

[fredrikru]

js1 skrev:
Kör du hästvagn oxå!

Japp. Lyssnar hellre på vinyl än på CD på min anläggning hemma (har en Linn LP12). Man bör vara rätt döv att inte höra hur mycket bättre bra pressad vinyl låter gämfört med Cd.

Problemet är att alla stirrar sig blinda med detta eviga tjöt om Mpixel som är enkelt att mäta. Omfång tycker jag är ofta en viktigare egenskap än dagens hysteriska mpixel race. Och än så länge är faktiskt negativ film bättre. Tittar man på del amatörmässiga tester som finns på nätet som del personer gör så mäter dom scannerns omfång och inte filmens omfång.

Ska bli spännande om Nikon D3 håller vad den lovar...

 

[Mattsen]

Imponerad. Har precis införskaffat ett cirk polfilter fr Hoya. Och var bara tvungen att testa direkt. Så det är ingen fotokonst precis....

Mest förvånad blev jag över att huset inte blev lika underexponerat med polfiltret! Ser ju ut som "större dynamiskt omfång" typ. Kommentar från expertisen?

Sen framträdda molnen bättre och inte mist trä o glasytorna till vänster blev mer som "ögat ser dom".

Här är före polfilter:

 

[Mattsen]

Och här med polfilter. Exponerat med kamerans automatik i båda bilderna.
Och det gick utmärkt att se effekten direkt i sökaren när man vred på filtret. Ljuset kommer in snett framifrån till höger, typ ett mellanting mellan mot o sidljus

 

[tomasandersson]

Mattsen skrev:
Imponerad. Har precis införskaffat ett cirk polfilter fr Hoya. Och var bara tvungen att testa direkt. Så det är ingen fotokonst precis....

Mest förvånad blev jag över att huset inte blev lika underexponerat med polfiltret! Ser ju ut som "större dynamiskt omfång" typ. Kommentar från expertisen?

Sen framträdda molnen bättre och inte mist trä o glasytorna till vänster blev mer som "ögat ser dom".

Här är före polfilter:

Det polarisationsfiltret gör är att det tar bort ljus som har en viss polarisationsriktning. Ljuset från himlen är till ganska stor grad polariserat i en viss riktning, vilket gör att man kan filtrera bort en stor del av ljuset från himlen. Reflekterat ljus från blanka ytor blir också polariserat i en viss riktning och kan därför filtreras bort, se fönstren i förgrunden för ett bra exempel. Ljus som har reflekterats från matta ytor innehåller ljus med alla polarisationsriktningar och dämpas inte lika mycket. I slutresultatet blir antingen himlen mörkare, eller också blir resten ljusare om man ser till att exponeringen av himlen blir samma i båda fallen, som i ditt exempel.

 

[tomasandersson]

Tillägg: Jag ser att fasaden i förgrunden har blivit grön också, det kan jag inte riktigt förklara...