Utebliven byline?

[Maverick]

Hej!

Det är så att jag som de flesta andra här får äran att fotografera nära och kära vid olika tillfällen.

Senast så var det syrran som fått ny unge och det skulle tas bilder som sedan skulle hälsas välkommen i den lokala tidningen. Sagt och gjort. Syrran kom med en annons för aktuella lokaltidning där det bl a står att man kan skicka in sin egen bild eller gå till "familjefotografen" på stan och låta dem skicka över bilderna.

Då det var jag som var "familjefotografen" så gjorde så och var noga med att att information om FOTO kom med. Dock så skrev jag inte mitt namn utan min websida ungefär som Pressens Bild gör till sina bilder. Nu är det ju bara det att någon byline kom inte med över huvud taget. Jag har mailat igen och frågat efter en kommentar och motivering om varför det inte gjorde det. Detta har jag inte hunnit få svar på ännu.

Men eftersom jag helst vill ligga några steg före så undrar jag vad jag ska ha för approch till detta. Ska man bara skita i det och gå muttra för sig själv. Eller ska man bråka på dem om det? Vad säger lagar och regler? Vid en normal bildpublicering är det ju solklart men vad gäller när man skickar in till "familjesidor" och det kanske är amatörfotografer? Tittar man på bröllopsbilder så står det ju alltid vem som är fotograf t ex.

Hoppas att ni förstår vad jag är ute efter. Själv blir jag lite irreterad på att den uteblev och jag har svårt att tänka mig att någon av yrkesfotograferna nere på stan skulle acceptera det.

Tack på förhand.

Mvh
Maverick

 

[mrsandin]

Utebliven byline debiteras med 100% påslag. det räknas som otillåten publicering om du inte fått ditt namn med. Tidningen skall kunna visa upp ett kontrakt där det står att din byline inte skall vara med. annars har du rätt till ersättning.

Går du ut hårt kan du kräva ett par tusen i ersättning.

Rekommenderar dig att köpa en prislista från BLF bildleverantörernas förening. Kostar bara 100:- och kan vara värt mycket vid problem. Själv drog jag hem 8500:- för en otillåten publicering.

 

[Nw2]

Japp håller med till 100% !!!!

Har anmält artisten [namn raderat] för bildstöld och kräver henne på 22 000 kr.
Backar inte en tum då jag fick svaret:

"Jag har rätt att använda bilderna för det är ju jag som är motivet".

Behöver jag nämna att hon är blond ?

Niklas

 

[Finland]

Visst e det taskigt, har själv råkat ut för liknande, men Prova me o muttra för dig själv, det kanske hjälper.
Tror också för den delen att det är bättre o svälja förtreten än o börja kräva astronomiska summor för en en så kallad BB-bild.
Så är det också det lilla tillägget, för icke beställd bild ansvaras ej.
Har själv blivd drabbad, gjode ett snabbjobb åt en tidning. Bilden hamnade sedemera som bakgrund till en klocka som prånglades ut i ett antal x. Inte fick jag något för det inte. Ombudsmannen på BLF sa, osis grabben. O då snackar vi om sådär 50 till 75 tusen spänn.

Ilkka

 

[Maverick]

Oj, jag hade ju gått i taket för det kan jag säga. Men jag tycker ju inte att det är för mycket begärt att man får sin byline när de ändå inte betalar något för bilden. BB-bild eller inte. Jag har försökt sälja in bilder där tidigare utan att lyckas så jag har väl ända nästan givit upp hoppet att kunna dra in pengar den vägen. Så ur den synvinkeln gör det mig inget att bråka lite med dem...

Min bild är min bild...

Skulle för övrigt nöja mig med ompublicering med byline...

Mvh
Maverick

 

[marcus_karlberg]

Någon som har juridisk backning?

Är det någon som har belägg för det här? Är det bransch praxis? Personligen skulle jag tippa på att de får publicera bilden om du skickat in den till dem i syfte att de skall publicera den. Har du däremot angivit att de skall ange en byline borde detta vara bindande för dem.

 

[Paragrafryttaren]

Mig veterligen är praxis alltid att det ska vara byline om inget annat sägs...?

 

[Jeppe]

Inte i reklam.. faktsikt.. Där är det väl mer praxis att den INTE är med..?

 

[bjanha]

Fredrik, du skämtar väl? Eller kräver du cred för bilder du tar till dina eventuella "Säljes"-annonser i Gula Tidningen också?

 

[Johan Okker]

Jeppe skrev:
Inte i reklam.. faktsikt.. Där är det väl mer praxis att den INTE är med..?

Inte helt ovanligt att byline avtalas bort när det gäller reklambilder.

 

[Jeppe]

bjanha skrev:
Fredrik, du skämtar väl? Eller kräver du cred för bilder du tar till dina eventuella "Säljes"-annonser i Gula Tidningen också?

Men Björn.. Det gäller väl en reklamannons..och INTE en privatbild bland familjesidan..???

Fredrik? - Jag förutsatte att du tog en bild på din systers bebis, som tidningen ville använda i en reklamannons?

 

[Paragrafryttaren]

Jag antar att bilden var till för "Nyfödda"-sektionen på familjesidorna...?

Iaf. i mina lokaltidningar så brukar diverse fotografers (firma)namn stå som byline.
Dock står det ofta "Foto: Privat". Det är kanske ett litet oskick nu när jag tänker efter närmare...

 

[bjanha]

Jeppe skrev:
Men Björn.. Det gäller väl en reklamannons..och INTE en privatbild bland familjesidan..???

Fredrik? - Jag förutsatte att du tog en bild på din systers bebis, som tidningen ville använda i en reklamannons?

Jag uppfattade det som att det handlade om en privatannons för just familjesidan, om inte får jag be om ursäkt.

> Syrran kom med en annons för aktuella lokaltidning där det bl a står
> att man kan skicka in sin egen bild eller gå till "familjefotografen"
> på stan och låta dem skicka över bilderna.

 

[mipert]

Nej, jag kan inte hejda mig, jag måste dra min favoritanekdot.

När vi skulle ha in vår bröllopsbild i tidningen i vår gamla hemtrakt krävde de att få veta fotografens namn.
Vi kunde för vårt liv inte minnas vad den spanske fotograf som fotograferade vårt bröllop hette så efter en stund drog jag till med ”Irving Penn” som fotograf.
Han har viss humor så jag tror han skulle tyckt det var OK.
Dessutom har han sommarstuga i Bohuslän där jag och min fru kommer ifrån så kan jag tänka mig att det blev en reaktion bland de insatta i traktens fotoklubbar.

 

[Maverick]

Irving Penn... Det var ju rätt kul. Fast jag har sett en bröllopsannons med Mattias Klum som fotograf. Fast det var det nog också eftersom det var hans bror som gifte sig.

Men för att gå tillbaka till urspungsfrågan. Nä, det är inte mitt barn, har inga för övrigt, utan min systers barn. Så visst kan man se det som en privatbild eller familjebild beroende på släktskapet. Fast det tycker jag saknar betydelse i sammanhanget.

Det är heller inte en reklambild i den bemärkelse att det gör reklam för någon produkt eller liknande utan den publicerades på familjesidan under just nyfödda-sektionen. Jag jämställer det med bröllopsbilderna i tidningen och där står det alltid en byline.

OM syrran hade gått till fotografen på stan, hade hon tillåtit att bilden publicerades utan byline? Jag tror inte det. Nu har tidningen snart haft ett dygn på sig att svara och kommentera varför den uteblev fast än har inget svar kommit.

Så om någon kan motivera varför det inte ska vara byline under nyfödda-sektionen men under nygifta-sektionen så tar jag gärna synpunkter som belyser skillnaderna.

Mvh
Maverick
(Som inte annonserar i Gulan, åtminstone inte med bild)

 

[hasse lundberg]

Läste i en tidning att dom bara publicerar yrkesverksamma fotografers namn, ej privatpersoner.
Likaså att internetadresser ej skrivs dit.

Efter att kikat på flera bröllop och liknande i tidningar så verkar det vara så.

 

[gors]

En byline ska besvara frågan "vem tog bilden?", inte "vilken webbadress har fotografen som tog bilden?".

Som redaktör skulle jag inte heller tagit in en webbadress som byline. Dels för att jag tycker att det inte skulle sett klokt ut, dels för att jag vill undvika att skapa ett prejudikat där amatörfotografer ser bylinen som ett möjligt annonsutrymme. Varför inte passa på att göra reklam för sin bilfirma eller gudvetvad för företag om man får en gratischans? Ingen på redaktionen skulle hinna sitta och surfa för att kolla att webbplatsen är seriös och verkligen besvarar frågan vem som tog bilden.

Däremot tycker jag att de skulle kostat på sig ett telefonsamtal för att meddela att de sätter ut ditt namn istället. Men ibland är det stressigt, och då är det lätt hänt att det blir så här.

Förresten Fredrik, menar du att du sett att Pressens bild sätter ut sin webbadress i bylinen? Det tror jag aldrig att jag stött på.

 

[Maverick]

Vet inte om jag sett webbadressen men däremot "Pressens Bild" och det är väl inget som hindrar att jag döper ett företag till samma som webadressen.

Nä, det är möjligt att de inte vill sätta ut webadressen utan enbart namn. Men nu har de ju inte gjort vare sig eller.

Poängen med att sätta ut en webadress är ju att det underlättar för alla som inte heter Klum, Bingo eller något annat tämligen unikt. Det var min tanke med det mer än nått annat.

Varför ska byline vara reserverad för yrkesfotografer? Om jag säljer bilden till en tidning får jag ju med min byline. Till och med på löpet om jag minns rätt...

Mvh
Maverick

 

[gors]

Jag tycker absolut inte att byline ska vara reserverad för yrkesfotografer. Klart att ditt namn borde stått med. Och jag tycker att namnet på din firma också kunde varit där om du driver ett fotoföretag, precis som i fallet med Pressens bild.

Men webbadresser tycker jag inte hör hemma i bylines. Inte telefonnummer eller besöksadresser heller för den delen. Och jag misstänker att många redaktörer runt om i landet tycker likadant, det var bara det jag ville ha sagt.

 

[Maverick]

Nä, det är klart att det var en rövare att skriva dit webbadressen. Det inser ju jag också. Så det är väl inte det som är problemet utan att bylinen föll ur helt. Den är ju viktig om man vill kunna visa upp referenser t ex.

Ser inte logiken i det. Allt matrial hade ju kommit in på mail till dem så det hade ju inte varit så svårt att droppa tillbaka ett mail och sagt att de inte gick med på webbadressen.

Men på ett generellt plan tycker jag dock att det borde vara okej om nu företagsnamt är okej. Det är ju ändå inte särskilt svårt att lista ut en domän mha företagsnamnet t ex. Fast jag kan ju förstå att man inte vill ha adresser till passagen och liknande.

Mvh
Maverick