Upptäcka bildstöld
- Trådstartare jkene
- Start datum
aceeo
Aktiv medlem
Undrar verkligen om bildstölderna från FS är speciellt omfattande.
De flesta inser nog att bilderna här har ögonen på sig, en stulen bild härifrån som kommer i annat sammanhang har nog större risk att bli upptäckt än en bild tagen från en vanlig hemsida eller en fotografs personliga hemsida.
Det finns ganska effektiva skydd mot just bildstöld, inget klarar förvisso skärmdump, men kvaliteten på en skärmdump är ju också sådär.
// Anders
De flesta inser nog att bilderna här har ögonen på sig, en stulen bild härifrån som kommer i annat sammanhang har nog större risk att bli upptäckt än en bild tagen från en vanlig hemsida eller en fotografs personliga hemsida.
Det finns ganska effektiva skydd mot just bildstöld, inget klarar förvisso skärmdump, men kvaliteten på en skärmdump är ju också sådär.
// Anders
maxzomborszki
Aktiv medlem
En skärmdump är inte "ett fotografi" av vad skärmen visar utan det bitmönster som videominnet lagrat. Sålunda är en skärmdump en så perfekt kopia av bilden som man kan göra, bättre går inte att få. Bara om bilden är omskalad på skärmen kan skärmdumpen bli "dålig".
Det är klart att en skärmdump av en JPEG-bild sparad i JPEG-format får samma effekt som om man komprimerar om bilden. Dvs man får en viss kvalitetsförlust. Men spara din skärmdump i TIFF, med icke-förstörande komprimering, eller PNG så förlorar du inget. Fast även om du använder JPEG fast med hög kvalitet så kommer du med stor sannolikhet inte förlora så mycket att de flesta kan se skillnad.
Det du förlorar med en skärmdump är den "dolda" informationen; metadatat, inbäddade tumnaglar och färgprofiler.
Den största nackdelen med skärmdumpar är att de inte är särskilt lätta att automatisera. Alla kan använda ett peka-och-klicka-program men det blir då också manuellt handjagande. Opraktiskt om man ska ta hem stora mängder bilder från en sajt.
Sedan vill jag ifrågasätta påståendet om ganska effektiva skydd. De få skydd jag sett eller läst om är i bästa fall hinder och då för personer utan teknisk erfarenhet av hur mediet fungerar. En person med tekniskt kunnande kan mycket lätt gå runt de flesta sådana skydd.
Det kanske enklaste sättet att få hem en massa bilder är att ta och installera en cachande proxy på sin dator och surfa via den. Då kommer du automatiskt få en kopia av alla bilder du tittar på undansparade. Har sett någon proxy som till och med sparade dem med "originalnamn" i fina katalogstrukturer efter de sajter man surfade på. Mycket vackert. Sedan återstår bara att sortera ut de man vill spara
maxzomborszki
Aktiv medlem
Helt sant. Tänk bara på att den har större risk att bli upptäckt eftersom den har fått större exponering. Men större exponering innebär också större risk för stöld. Bildtjuvar "lockas" till den här typen av sajter.
Tänk bara själv hur du skulle gå tillväga om du skulle vilja stjäla något, säg byggvaror. Inte går du och letar i din lokala matvarubutik då? En stor skithög drar till sig fler flugor
Det bästa skyddet är att inte publicera bilder som går att använda någon annanstans.
Men det finns applikationer av bildskydd som kan vara intressanta. Vattenmärkning kan tillexempel användas för att lättare se vem en bild tillhör. Hashningen som jag nämnde kan användas för att jämföra stora mängder bilder. Till exempel skulle man på fotosidan kunna se om en bild laddas upp igen, även om den modifierats lite. På Photo.Net har det förekommit flera gånger att konton stängts av efter att folk har stulit bilder från andra och låtsats som att de varit egna verk. Ibland har det pågått ett tag innan någon märkte något. Men man ska inte ha någon övertilltro till dessa tekniker.
Det är möjligt att någon i framtiden kommer på något jättesmart skydd fast om jag får gissa så kommer det inte hända. Det ligger inte i mediets natur. Digitalt är ju så bra just för att vi kan göra perfekta kopior av original utan att originalet påverkas. Men det skulle vara kul att se om jag har fel.
