Upplösning och kompression

[fotografB]

Hemma fotograferar jag med högsta upplösning - trots att det kanske inte är nödvändigt för de bilder som jag tar (dvs jag erkänner att om bilderna inte blir nog bra så beror det nog mer på mig än på kameran!).

Men när jag nu skall åka på semester några veckor inser jag att jag kan få plats med fler kort i minnet om jag minskar ner upplösningen.

När jag läser i bruksanvisningen förstår jag att det finns två begrepp, upplösning och kompression som påverkar bildens kvalitet.

Om jag fattar det rätt så innebär uplösningen att jag använder alla eller enbart en del av kamerans pixlar.

Och att kompressionen har något att göra med hur kameran "stuvar" pixlarna.

Rätt fattat? Kan någon förklara bättre?

Men till min fråga: Om jag vill få plats med fler bilder på kortet till så liten bildkvalitetsförsämring som möjligt - skall jag minska på upplösningen eller försämra kompressionen i första hand?

 

[Arctic]

Vad gäller komprimering så finns viss info i den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=48953&highlight=komprimering+tiff+jpeg

 

[l-malmqvist]

Du har förstått helt rätt, upplösningen anger hur många pixlar bilden byggs upp av och kompressionen anger hur de "stuvas".

Jag skulle hellre öka kompressionen än minska upplösningen, men det beror lite på vilken kamera du har.

Tips! : Stäng av skärpningen i kameran om du kan så blir bilderna mer "lättstuvade", dvs. tar mindre plats.

 

[Gatufoten]

Attans Love, hon förekom mig så nu fick jag redigera

Ja att det kan bero på fotografen är ett öde du delar med fler fotografer, närapå de flesta

Men ställa ned på kompressionen? Hu. Tänk om du möter Bin Ládin klädd i bastkjol och dansande Hula - hula,
Köpa minneskort kanske, de kan ju säljas sen. Tanka ned bilderna via något Internethak. Ta bort bilder i kameran om man kört några bilder på chans. Ar du bara ute efter utskrift i måttlig storlek behövs inte så många pixlar.

 

[Kalle_B]

som vanligt går jag emot alla andra..

föregående talarare har helt rätt, inget snack om det... Komprimering påverkar alltså helhetsbildens storlek. Kameran tar helt sonika bort en massa bildinformation och gör därmed bildkvaliten sämre.

Det jag inte håller med om är varför i hela friden du skulle köra med högre komprimering om du reser bort!?!Nu vet jag ju inte om du ska åka till Gävle eller Sydamerika, men på dig lät det som om du skulle resa lite längre... jag antar att du inte reser dit ofta och därför vill man väl ta med så bra kvalite som möjligt! tar du kort runt knuten kan man ju alltid ta om kortet... om man nu måste ta med låg kvalite.

Själv fotograferar jag enbart i RAW+Jpeg och gör mina RAW fielr till TIFFAR och sedan slänger jag Jpeg filen. Alla steg utan kvalitetsförlust. Vare sig jag fotograferar på toaletten eller långt i fjärran länder.

 

[Arctic]

Kalle_B skrev:
Själv fotograferar jag enbart i RAW+Jpeg och gör mina RAW fielr till TIFFAR och sedan slänger jag Jpeg filen. Alla steg utan kvalitetsförlust. Vare sig jag fotograferar på toaletten eller långt i fjärran länder.

Jag kan rekomendera JPEG 2000 med förlustfri kompression. För mig så blir bilderna ungefär 1/5 av originalstorleken med just förlustfri kompression.

 

[timofej]

Håller fullständigt med Sven och Kalle! Under inga omständigheter skulle jag kompromissa bildkvalité på det viset! Tänk om du får livets chans för en mästerverksbild och kan inte utnytja den bara för att du har låga kvalitetsinställningar.

Kan inte se din kameraväska i din profil och därför vet jag inte hur många pixlar din kamera har (= hur utrymmeshungriga dennes bilder är) därför svårt att ge tips på bästa lösningen. Men här kommer några.

1. Köp ett större kort! De är inte speciellt dyra numera. Behöver du inte ett snabbt kort finns det riktigt billiga.
2. Köp en lagringsenhet. En lite dyrare lösning men löser problemet helt.
3. Tanka bilderna till någon Internetbank (som Sven föreslog). Nackdelen är att man borde hitta en hyfsad uppkoppling i internetcaféer.
4. Bränn bilderna på en CD. Tjänsten finns i många internetcaféer.

Nackdelen med 3 och 4 att man måste planera i förväg och inte glömma att tömma CF kortet i tid. Lösning 2 är bäst enligt mig (men också dyrast).

Om du av någon anledning MÅSTE välja mellan pest eller kolera skulle jag personligen föredra minskad storlek framför ökad komprimering fram till 800x1200 (fortfarande möjligt att skriva ut 10x15) och sedan började öka komprimeringen.

 

[moderskeppet]

fotografB skrev:


Och att kompressionen har något att göra med hur kameran "stuvar" pixlarna.

Rätt fattat? Kan någon förklara bättre?

Jag har en rätt så lättbegriplig artikel om jpeg på Moderskeppet: http://www.moderskeppet.se/filformat.asp

Min slutsats där är att det är bättre att minska bildens storlek än att packa hårdare med jpeg. Jpegspår blir fult, särskilt på pappersutskrift.

 

[fotografB]

Tackar!

Tack för alla vänliga tips. Resultatet blir att jag går och köper ett minneskort till (så kan jag dessutom ge det i julklapp till min hustru eftersom det är hennes IXUS40 som vi tänker ta med till Thailand). God Jul på er alla!