upphovsrätt

[ArneM]

Jag har ett litet problem som jag ni kan hjälpa mej att lösa.

Jag var anställd på ett företag och tog alla deras bilder till en produkt. Men nu har den firman gått i konkurs men har för avsikt att sälja produkten till ett annat företag. Till min fråga nu är det inte så att de måste betala mej för att få använda mina bilder till produkten. Efetersom det muntliga avtal som jag hade med den gamla firman nu inte gäller eftersom de har gått i konkurs. Vilket innebär att jag kan vägra sälja bilderna till dom om jag inte vill att mina bilder skall publiceras där.Till saken hör att mina bilder finns överallt dvs på CD,digifile,broschyrer,manualer etc etc.Hoppas att någon kan ge mej ett svar.

 

[prinsen]

Eftersom att du va anställd på detta företag och fick lön för att du fotade deras produkter så borde väl inte det vara dina bilder?? Det är väl företagets?
Jag vet inte men det va bara en tanke.


Adam

 

[mrsandin]

Så länge inte företaget skrivit ett avtal med dig att de äger alla rättigheter till bilderna så är de fotografens. Alltså äger du rättigheten till bilderna även om du fått betalt som anställd. Hur du fått betalt påverkar inte upphovsrättslagen. Om du kan begära betalt av den nya ägaren låter jag vara osagt eftersom juridiska förhållanden vid konkurser är lite besvärliga. Tror det kan vara svårt att kräva betalt av dem så vida de inte skall producera nya broschyrer mm.. då kan du kräva betalt... kanske.

Du borde kontrollera detta med en jurist/advokat

 

[steinick]

Lagen om upphovsrätt handlar inte om anställda utan om självständiga upphovsmän. SFFs förbundsjurist skriver så här:

"Ingår det i den anställdes arbetsuppgifter att t ex fotografera anses arbetsgivaren ha en obegränsad rätt att använda bilderna i sin normala, ordinarie verksamhet. Den anställde får i sin tur inte använda bilderna utan arbetsgivarens tillstånd."

Bilderna tillhör alltså arbetsgivaren.

 

[ArneM]

ett litet förtydligande

jag var inte anställd som fotograf på det gällande bolaget.och det var inte heller något som ingick i mina ordinarie arbetsuppgifter.

 

[steinick]

Detta är lurigt. Jag antar att de fysiska bilderna tillhör arbetsgivaren/konkursboet (du betalade väl inte filmen själv).

Eftersom det inte finns något i lagen om detta blir det domstolspraxis som avgör. Ta kontakt med en jurist.

 

[Pettran]

Skulle gissa att detta skulle tolkas likadant som om du t.ex jobbar på ett it-företag o skapar en t.ex databas med kunder o telefonnummer, eller snickrar ihop en rutin för företaget. Gör du detta för företaget oavsett om det är på ordinarie arbetstid eller ej Äger företaget det du skapat (dom äger dock inte dina privata cd/dvd/video databaser t.ex)

Samma sak här, Du har fotograferat åt företaget, har du inget avtal där det står att du gjort detta som privatperson åt företaget, efter att dom beställt detta av dig i form av fotograf, är bilderna företagets.

Kan ha fel, men troligtvis inte

 

[mipert]

Det finns lite praxis som står angivet i en sympatisk bok om upphovsrätt. jag har inte tillgång till den eftersom jag är på annan ort just nu.

Om du har fotograferat åt din arbetsgivare och fotografering inte ingår i dina arbetsuppgifter så äger du rätten til bilderna.
Det spelar ingen roll vem som betalat för film eller annan material. Det är den intelligenta delen av skapandet som du har rätten till.

Praxis är dock att företaget har rätt att använda bilderna på det sätt som uppdraget förutsattes handla om. Hur man nu vill tolka det.

Eftersom företaget är i konkurs och ett nytt företag skall sälja produkten måste de avtala med dig om att få använda bilderna.

Men tala med jurist är inte ett dumt val.

Skall leta upp boken när jag kommer hem.

 

[Fredrikpersson]

Miperts tolkning är rätt. Om du inte är anställd som fotograf, och produktfotografering inte kan anses ingå i dina ordinarie arbetsuppgifter, har du i princip rätten till bilderna.

Men det är också så att om man köper en bild på det här sättet har man, som Mipert säger, rätt att använda bilderna för ändamålet man köpte bilderna.

Huvudfrågan här är om konkursboet kan överlåta den rätten till bolaget som köpte bilderna. jag skulle gissa att detta kan göras, men frågan är om det är gjort. Detta bör framgå av någon överlåtelsehandling som uppraättats mellan konkursbo och köparen (det nya bolaget).

Be det nya företaget visa att de har rätten till bilderna genom att visa att de övertagit rätten att utnyttja bilderna.

mvh

Fredrik Persson

 

[ArneM]

tack för alla svar

jag har fått det jag trodde var riktig bekräftat av BLF. "Upphovsrätten är knuten till det företag som gick i konkurs.
Den följer inte vidare med ett konkursbo.
Du torde äga rätten och kunna göra vad du vill. Kräva pengar inte alls
tillåte publicering osv.

 

[mipert]

mipert skrev:
...Det finns lite praxis som står angivet i en sympatisk bok om upphovsrätt. jag har inte tillgång till den eftersom jag är på annan ort just nu...

Min snälla fru skickade över utdrag från mina anteckningar (som låg på min dator). De kommer från två böcker av Peyron respektive Thunqvist.

Först av allt, det finns ingen lag som styr vad som gäller ”upphovsrätt i anställningsförhållande”. Det går att teckna avtal om vad som gäller men det är tyvärr extremt ovanligt.

Men, det nämn lite om vad som kan gälla i tre olika situationer:

Du är anställd för att fotografera.
1. Anställningsavtalet (om det finns) gäller.
2. Inget avtal? Då sades följande av de som arbetade fram nya upphovsrättslagen; ”...upphovsrätten skall övergå till arbetsigaren i den omfattning som behövs för att arbetsgivaren skall kunna utnyttja verket på det sätt som parterna på ömse sidor befinnes ha förutsatt...”.

Du är inte anställd för att fotografera men utför då och då fotografiskt arbete i anslutning till tjänsten.
1. Avtal gäller om sådant finns.
2. Inget avtal? Då har den anställde upphovsrätten men arbetsgivaren har rätt att använda bilderna till de ändamål för vilka de togs och bara detta. ”Du mipert, du kan väl ta några bilder på vårt kontor till nästa årsredovisning, du har ju en Hasselbladare?”. Då får bilderna bara användas till årsredovisningen.

Den ideella rätten vad gäller att stå som upphovsman och ha namn under bild har du alltid. Även rätten att behålla negativ och annat fotografiskt materialenligt utslag 1982 nummer 3 i HD.

Du tar under jobbet bilder på eget initiativ som arbetsgivaren vill använda.
Då gäller upphovsrätten som vanligt och arbetsgivaren måste köpa rätten att använda bilden av dig. Priset bör dock justeras nedåt eftersom du tog bilden under avlönad arbetstid. Akta dig för att teckna avtal som ger bort upphovsrätten för dina ”privata” bilder.

Hoppas detta var till någon nytta.

 

[mipert]

Glömde en sak, du har rätt till ersättning för att du använder din utrustning till fotojobb. En gammal siffra säger 55 kronor i timmen. Kolla hos svenska journalistförbundet, sjf.

 

[mipert]

65 kr/h.