Upphovsrätt

[joey_bazooka]

Hej!

Hur fungerar upphovsrätten för konst, i detta fall målade tavlor? I februari ställs GANs målningar ut på Valdemarsudde. ” Av upphovsrättsliga skäl är det inte tillåtet att fotografera i de tillfälliga utställningarna.” http://www.waldemarsudde.se/xoppettider.html

Vem har rättigheterna till konstverken (konstären är sedan länge avliden)?

Om jag mot förmodan köper en GAN för nån mille är det då jag som har rättigheten till bilden eller äger jag bara originalet?

I museets permanenta utställning är det dock OK att fota.


Johan

 

[Kijana]

Även om du köper en Gan-målning i detta fall så är du i alla fall inte att betrakta som upphovsman till själva bilden, det är ju fortfarande konstnären även om han nu är död. Fast visst har du rätt att fotografera tavlan, en sådan dyr målning har man troligen bild på till försäkringsbolaget utifall att det skulle hända något.

Kan inte lagtexten i detalj, men man har rätt att fotografera konstverk om det handlar om rapportering av aktualitet (nyheter eller "kritisk" artikel över utställningen) oavsett vem som äger verket eller utställningens längd.
Har för mig att jag stött på det fenomenet tidigare att privata ägare av verk inte tillåtit avbildning vid en tillfällig utställning.

Men det finns ju en artikel här på FS om vad man får fotografera - kolla där!

 

[148637]

Hej!

Hur fungerar upphovsrätten för konst, i detta fall målade tavlor?Vem har rättigheterna till konstverken (konstären är sedan länge avliden)?

Om jag mot förmodan köper en GAN för nån mille är det då jag som har rättigheten till bilden eller äger jag bara originalet?
Johan

Varför inte göra en sökning på Wikipedia på upphovsrätt? Ämnet är intressant!
Upphovssrätten löper på även efter dödsfall, se 4 kap upphovsrättslagen.
När det gäller fotografering i deras lokaler så är det de som bestämmer om det är ok eller inte.

 

[gorse]

Med risk att prata i nattmössan; Upphovsrätten för bilder och texter tillfaller alltid upphovrättsinnehavren, dvs skaparen av matrialet.

Men, en printad bild, en målning, en bok etc saknar upphovsrätt i den meningen att man äger det enstaka exemplaret och kan göra vad man vill med den, tex hänga den på väggen, använda som dörrstopp eller kasta den i sjön. Till och med vidaresälja boken när man läst den, eller sälja tavlan när man ledsnat på den. Men, man får inte mångfaldiga verket annat än i enstaka exemplar för enskillt bruk (under förutsättning att man fått exemplaret på laglig väg).

Med andra ord. Man får fotografera tavlan man köpt men inte trycka upp 100 stycken och sälja på annons i lokaltidningen, om upphovsrätten fortfarande är giltig.
I just det aktuella exemplet med utställningen kan det ju vara så att vilkoren för att få låna tavlorna är att de inte avfotograferas. Sen vad de skyller på vet jag inte. Kanke är det ett sätt att vidaresprida konst, att tillåta var och en att själv avbilda verken?

 

[MagnusBerg]

Läs upphovsrättslagen http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1960:729

 

[Anders Östberg]

En annan aspekt på det, och kanske OT som frågan ställdes, är väl att för en utställning på icke allmän plats (nu vet jag inte hur Valdemarsudde räknas i och för sig) så kan man väl bestämma att det är fotoförbud och inte släppa in fotografer, oavsett upphovsrätt? Något skäl behövs nog inte annat än "därför att".

 

[Rickenbacker]

Japp, det är den som äger byggnaden som bestämmer om man får plåta där eller inte. Dock måste de upplysa om fotoförbudet med skyltar eller muntligen innan det börjar gälla.

 

[Norpan]

Konstnären äger upphovsrätten upp till 70 år efter sin död. Snubben dog 1965, så han äger faktiskt copyrighten på verken.

Det är dock alltid tillåtet att fotografera någon annans konst dock får man inte publicera det hursomhelst. Fast jag minns inte vad reglerna säger exakt om hur man får publicera det. Ifall du publicerar dina bilder av konstverken på flickr eller fotosidan utan kommersiell baktanke så är det ok.

Men som övriga har sagt här så bestämmer galleriet ifall det är fotoförbud eller inte i deras privata lokaler. Dock är motiveringen om upphovsrätt "felaktig".

//Dawid

 

[Kijana]

Det är dock alltid tillåtet att fotografera någon annans konst dock får man inte publicera det hursomhelst. Fast jag minns inte vad reglerna säger exakt om hur man får publicera det. Ifall du publicerar dina bilder av konstverken på flickr eller fotosidan utan kommersiell baktanke så är det ok.

Nej, man får inte publicera andras bilder på Fotosidan eller någon annan webbsajt, oavsett om man har någon kommersiell baktanke eller inte.

 

[ztenlund]

Nej, man får inte publicera andras bilder på Fotosidan eller någon annan webbsajt, oavsett om man har någon kommersiell baktanke eller inte.

Nästan sant, men inte riktigt.
Det finns ett undantag för konst som är stadigvarande placerad på allmän plats, tänk t ex statyer o dyl.

 

[Pagajviftaren]

Några vanliga anledningar till fotoförbud på museum är att de vill sälja vykort, böcker och andra bilder i suvenirshopen, gamla föremål kan vara ljuskänsliga, blixtar och stativ stör andra besökare eller att de är oroliga för förfalskare. Till exempel kan de medvetet låta bli att publicera bilder tagna i en viss vinkel, då är det svårare för förfalskare att tillverka en kopia, gå in en natt och byta ut föremålet och ingen märker något förrän många år senare.

PS
När jag i början på 90-talet skulle gå in i skattkammaren på Towern visade de att de i en monter att de drar ut filmen mot en stark lampa och sedan eldar upp filmen ifall man fotograferar där inne. Jag ville inte ta några risker, så jag plockade snabbt upp min Minox 35GT ur innefickan, plockade upp väskan ur en annan ficka och stoppade ner kameran i väskan, drog åt och knöt snöret så att den inte skulle vara lättåtkomlig. När jag tittade upp såg jag att vakten riktade automatkarbinen mot mig, men ovanför huvudena på folksamlingen framför entrén…