Upphovsrätt till bilder tagna i tjänst

[timofej]

Hej!

Jag har hamnat in en liten konflikt med min arbetsgivare. Jag arbetar som kontrollant på ett bygge. En del av mina arbetsuppgifter är att ta bilder på byggarbetsplatsen där jag jobbar. Bilderna är avsedda i första hand för framställande av rapporter. Nu vill de använda några bilder till årskalender.

I mitt kontrakt står det:

"Any invention, concept, discovery or improvement, which is conceived by the Employee and is related to the general business of Mitt_företags_namn and associated companies shall become the property of a designated entity within the Mitt_företags_namn Group."

Min fråga är egentligen vem äger rättigheterna till bilderna som jag tar i tjänst? Kan jag sälja dem till tredje part? Hur får mitt företag använda dem? Jag vet inte om det tillhör till frågan, jag använder egen utrustning.

En mer generell fråga också: vem äger bilderna som är tagna av fotografer som är anställda för att ta bilder (nyhetsfotografer till exempel)?

Om ni har en länk till en sida som beskriver reglerna kring mina frågor skulle jag vara mycket tacksam. En bonus är om sidan är på engelska, då jag skulle vilja använda den som argument i följande diskutioner.

 

[froderberg]

Det är stor skillnad på att vara anställd som fotograf och fotografera i tjänsten.

Som anställd fotograf, t ex på tidning, så äger arbetsgivaren den ekonomiska rätten till bilderna. De flesta fotografer har då ett avtal som ger dem en viss del av försäljningssumman.

För den som fotograferar i tjänsten på uppdrag i tjänsten gäller att arbetsgivaren bara har rätt att använda bilderna till vad som avtalas. Du äger alltså hela rätten till dina bilder. Du kan dock avtala bort den här rätten, men det är ju dumt.

Om arbetsgivaren vill använda bilderna till annat än avtalat har du rätt till ersättning. Om det är smart att kräva sin rätt är en annan sak. Men är det i kommersiella sammanhang skulle jag kräva betalt.

Den ideella rätten, alltså rätten att bestämma hur ens bilder ska användas kan aldrig tas ifrån någon fotograf.

 

[mipert]

Från mina gamla juridikanteckningar:

”Först av allt, det finns ingen lag som styr vad som gäller ”upphovsrätt i anställningsförhållande”. Det går att teckna avtal om vad som gäller men det är tyvärr extremt ovanligt.

Men, det nämn lite om vad som kan gälla i tre olika situationer:

Du är anställd för att fotografera.
1. Anställningsavtalet (om det finns) gäller.
2. Inget avtal? Då sades följande av de som arbetade fram nya upphovsrättslagen; ”...upphovsrätten skall övergå till arbetsigaren i den omfattning som behövs för att arbetsgivaren skall kunna utnyttja verket på det sätt som parterna på ömse sidor befinnes ha förutsatt...”.

Du är inte anställd för att fotografera men utför då och då fotografiskt arbete i anslutning till tjänsten.
1. Avtal gäller om sådant finns.
2. Inget avtal? Då har den anställde upphovsrätten men arbetsgivaren har rätt att använda bilderna till de ändamål för vilka de togs och bara detta. ”Du mipert, du kan väl ta några bilder på vårt kontor till nästa årsredovisning, du har ju en Hasselbladare?”. Då får bilderna bara användas till årsredovisningen.

Den ideella rätten vad gäller att stå som upphovsman och ha namn under bild har du alltid. Även rätten att behålla negativ och annat fotografiskt materialenligt utslag 1982 nummer 3 i HD.

Du tar under jobbet bilder på eget initiativ som arbetsgivaren vill använda.
Då gäller upphovsrätten som vanligt och arbetsgivaren måste köpa rätten att använda bilden av dig. Priset bör dock justeras nedåt eftersom du tog bilden under avlönad arbetstid. Akta dig för att teckna avtal som ger bort upphovsrätten för dina ”privata” bilder.

 

[timofej]

Ett stort tack Magnus och Mikael!

Jag undrar nu om mitt kontrakt som det formulerat ovan kan tolkas som att allt mitt verk (bilderna inkluderat) tillhör till företaget.

Har någon av er en länk till lite "officiela" sidor som man kan använda som argument?

 

[Paragrafryttaren]

Vilket land gäller det?

 

[timofej]

Jag arbetar på Island just nu men arbetsspråket är engelska. Likaså mina kolleger, de pratar engelska. Jag är dock fortfarande anställd på ett svenskt företag så att svenska lagar borde gälla. Men om jag hittat informationen på engelska borde det vara enklare att använda som argument.

Min lokala chef (från Wales) tycker alltså att alla foton jag tar här i arbetstid hör till joint venture som jag jobar på och att de kan göra med fotona vad de vill. Jag tycker att det är orättvist. Samtidigt vill jag inte att komma i konflikt med ledningen och vidta rättsliga åtgärder. Det skulle räcka om jag kunde hänvisa till något förtroendegivande dokument på nätet.

 

[froderberg]

Mejla till fotosidans expert bildombudsmannen Staffan Teste om du vill ha besked och något att visa upp.

 

[hasse lundberg]

Vem äger fotoutrustningen du använder?
Fotograferar du på betald arbetstid?

Är bilderna tagna i tjänsten är troligen uppdragsgivaren ägare till bilderna.

 

[froderberg]

hasse lundberg skrev:

Är bilderna tagna i tjänsten är troligen uppdragsgivaren ägare till bilderna.

Nej, läs ovan.

Är man inte anställd som fotograf äger fotografen bilden men arbetsgivaren får använda bilden till det som avtalats.

 

[timofej]

froderberg skrev:
Mejla till fotosidans expert bildombudsmannen Staffan Teste om du vill ha besked och något att visa upp.

Jag är lite osäker om det är anständigt. Är det inte lite som att fråga om gratis juridisk hjälp som man brukar betala för? För att det måste ju se "officielt" ut.

hasse lundberg skrev:
Vem äger fotoutrustningen du använder?
Fotograferar du på betald arbetstid?

Jag äger utrustningen. På sajten har vi enkla p/s-kameror som inte kan prestera lika bra.

Ja jag fotograferar på betald arbetstid. I och för sig "arbetstid" är ett diffust begrep här då man jobbar typ 14 timmar om dagen istället för den officiella 10.

Är bilderna tagna i tjänsten är troligen uppdragsgivaren ägare till bilderna.

Det går inte ihop med vad Magnus och Mikael säger. Och jag hade liknande uppfattning när jag startade diskusionen. Jag förstår att det kan finnas olika tolkningar och nyanser. Därför efterlyser jag något "officiellt".

 

[tritub]

Är det din utrustning som chefen inte lagt ett direkt finger på att köpa in till dig så är det upp till dig vad du gör med de bilder du tar utanför de avtal du har med arbetsgivaren. Så borde det vara. Annars borde han betala din utrustning, på samma sätt chefen köper verktyg till mig...

 

[timofej]

tritub skrev:
Är det din utrustning som chefen inte lagt ett direkt finger på att köpa in till dig så är det upp till dig vad du gör med de bilder du tar utanför de avtal du har med arbetsgivaren. Så borde det vara. Annars borde han betala din utrustning, på samma sätt chefen köper verktyg till mig...

Jag resonerade på exakt samma sätt under diskussionen med chefen. Efter han nämnde att jag fotograferar på arbetstiden, sa jag att jag minsann köpt utrustningen för mina egna pengar.

Hacken sitter just i "utanför de avtal". Jag undrar om citatet från mitt kontrakt i första inlägget frånsäger mina rättigheter. Det är detta klausul gör chefen referensen till.

 

[Lagurz]

timofej skrev:
Hacken sitter just i "utanför de avtal". Jag undrar om citatet från mitt kontrakt i första inlägget frånsäger mina rättigheter. Det är detta klausul gör chefen referensen till.

Any invention, concept, discovery or improvement, which is conceived by the Employee...

Det här är en klassisk formulering för att företagen ska kunna ta patent på uppfiningar och liknande som den anställde kommer på. Som jag förstår det hela så har du inte kommit på en ny tuff uppfinning som företaget kan ta patent på (kameran är ju redan uppfunnen) och i den klausulen som din chef refererar till står det ingenting om fotografier. (Såvida det inte är fotografier på en apparat som ska patenteras, men då vill man ändå inte ha dem i en årskalender)

En annan sak som jag funderade på var vilka lagar som egentligen gäller... du från Sverige, din chef från Wales och så befinner ni er på Island... (blir nog liten kulturkrock)

Om bilderna är tagna på Island så skulle jag tro att det är isländsk upphovsrättslagstiftning som gäller. Och den vet jag ingenting om.

 

[tritub]

Sätt hårt mot hårt... Du har ett avtal om att du ska ta bilder till ditten med din kamera på arbetstid. Sen har "han" inte tilgång till din kamera (via dig) längre...
Vad säger facket?
De om några borde kunna tolka avtal...?

 

[tritub]

Jag läste ditt avtal lite nogrannare, och jag tolkar de som att alla bilder en anställd tar i ditt företags verksamhetsområde tillhör företaget. Men i dina anställningspapper borde det stå vad du ska ta bilder på? Övriga bilder kan du såldeles vägra ta och såldeles tillhör dessa INTE företaget!

 

[timofej]

Tack Anders för svaret!

Tror inte heller att frasen omfattar fotografier (om de inte ska klassas som koncept ). Kommer nog att skriva ett par rader till Staffan, får se vad han har att säga.

Sätt hårt mot hårt...

Jag tycker inte att det är alltid den bästa lösningen. Jag kommer att arbeta här i dryggt ett år i ganska tuffa förhållanden. Det omgivande klimatet är taskigt nog för att försämra även arbetsklimatet.

 

[froderberg]

timofej skrev:
Jag är lite osäker om det är anständigt. Är det inte lite som att fråga om gratis juridisk hjälp som man brukar betala för? För att det måste ju se "officielt" ut.

Du kan fråga gratis genom fotosidans experthjälp, det var det jag syftade på.

Det går inte ihop med vad Magnus och Mikael säger. Och jag hade liknande uppfattning när jag startade diskusionen. Jag förstår att det kan finnas olika tolkningar och nyanser. Därför efterlyser jag något "officiellt".

Jag har fått detta utrett av en jurist, därför är jag lite kaxigare än vanligt. Och det stämmer ju med Pertis juridikstudier.

Förutom FS expert Staffan Teste så brukar det finnas juridikstuderande som svarar på frågor gratis. Åtminstone fanns det en sådan service i Lund när jag bodde där.

 

[davidvpt]

Den springande punkten här anser jag vara om utdraget ur kontraktet i första inlägget även innefattar bilder. Skulle det jämställas med koncept så vill jag nog påstå att rätten till bilderna tillfaller arbetsgivaren. Du har som en del av dina arbetsuppgifter att fotografera och arbetsgivaren ställer kamera till ditt förfogande.
Att du använder din egen kamera är mindre relevant i frågan, om du snickrar ett hus med egna verktyg för att du inte gillar det arbetsgivaren ger dig innebär inte det att en del av huset tillfaller dig.

Dock finns det en möjlighet att du kan kräva att vara omnämnd i publikationen som fotograf då du fortfarande har den ideella rätten till bilderna.

 

[timofej]

Tack allihopa för era svar! Som jag förstår det är inte ett självklart fall. Jag har skrivit till Staffan nu, får se vart det leder till.

Om det nu visar sig att bilderna tillfaller arbetsgivaren tror ni att jag får sälja bilderna till tredje part?

 

[froderberg]

timofej skrev:


Om det nu visar sig att bilderna tillfaller arbetsgivaren tror ni att jag får sälja bilderna till tredje part?

Beror ju på hur ert avtal tolkas, men om du gett arbetsgivaren fri rätt att använda bilderna innebär det inte att han har ensamrätt eller att han äger den ekonomiska rätten.

Normalt är det bara anställda fotografers bilder som ägs av arbetsgivaren. Att få använda fritt och äga den ekonomiska rätten är olika saker.

Du har antagligen lättare att få rätt att sälja dina bilder än att få din arbetsgivare att betala.