Upphovsrätt? (jag borde nog inte frågat...)

[Bertil Lindgren]

Lite grann mot bättre vetande, i en fråga som brukar få igång alla jurister, juridikstuderande och amatöradvokater... och alla andra med en åsikt..

Men jag är inte intresserad av vad olika lagar säger. Jag undrar över något helt annat.

Upphovsrätten diskuteras ju mycket nu. Och jag kan tycka att mycket handlar mer om girighet än om rätt o moral, dvs storbolagen och vi andra små upphovsmän bevakar girigt våra möjligheter att pressa mer pengar ur redan färdigt matrial och enskilda och andra företag bevakar girigt sina möjligheter att storkonsumera tex bild musik och film utan kostnader...

Några tankar kring detta...
Någon tar gammalt fritt matrial, sammanställer det, lägger till lite eget och hävdar upphovsrätt på helheten dvs även ursprungsberättelsen som var fri...

En fotograf kan inte ta ett porträtt om bakgrunden består av en (målande) konstnärs verk och detta har en betydande del i bilden...

En konstnär (aktiv i debatten om foto/bilden på MM) köper konst, enl henne "hötorgsbilder" målar in sig själv och annat i bilden... ett vedertaget grepp inom konsten.. hur fungerar upphovsrätten här? Om jag tar foton av hennes tavlor och retucherar/återställer dem vem har upphovsrätten då? Har jag gjort fel? eller bara samma sak som hon, dvs konst?

Upphovsrätten har varierat i tid, just nu är den väl för sånt som räknas som verk 70 år efter upphovsmannen död... men vilken tid är rimlig?


Om vi drar allt åt ena hållet blir allt fritt att ta, dvs upphovsmannen kan bara tjäna pengar första gången han gör ett verk och kanske inte ens då eftersom det finns så mycket att hämta fritt...


åt andra hållet, du kan inte fotografera någonstans där någon annans verk, dvs hus, bil affischer konstverk ansikte syns därför att alla har sin upphovsrätt och alla bevakar den girigt... många av de bilder vi idag ser som historiska kan inte göras i nya varianter..

Nej jag vill inte ha svar på frågorna ovan...men gärna på den nedan...

Så min fråga, var gör man en vettig gränsdragning mellan upphovsrätt och frihet?

Och låt oss vara klara om två saker, det gäller moral inte lag... och det gäller fotografi inget annat...

/b

 

[hansen2]

Bertil Lindgren skrev:
Så min fråga, var gör man en vettig gränsdragning mellan upphovsrätt och frihet?

Jag skulle vilja påstå att det bara är upphovsmannen som kan avgöra det. Om du är musiker och släpper nytt låtmaterial så avgör du om du vill ha betalt eller om det får segla fritt över nätet.

Piratnissarna brukar lägga ut rökridåer om att det handlar om just frihet, bolagens girighet och att "sprida kulturen vidare" när det egentligen handlar om deras egen girighet och ovilja att betala för sig. Sedan handlar nog en del om att det är lite coolt, progressivt och spännande att trotsa lagen.

Edit: såg nu att din fråga gällde fotografi men det jag skrev går att tillämpa på den också.

/Johan