Upphovsrätt Google Bildsök

[iSolen.se]

Internationellt har nya googlebildsöks funktion uppmärksammats starkt i fotokretsar.

Google indexerar sedan tidigare bilder och visade upp tumnaglar.

Nu med nya bildsöken är tumnaglarna större och man kan mycket lätt tanka ner fullstora bilder utan att ens vara inne på sidan där bilderna ligger.

T ex, gå in på google.com, gå in på bildsök och sök på "fotosidan.se hund" så är det fritt fram att tanka ner bilderna i 1000px storlek.

För att göra skadan värre, det står:

"Bilden kan vara skyddad enligt upphovsrättslagen"

KAN? Vilket hån,i princip ALLA bilder är skyddade av upphovsrätt.

Synpunkter? Kan åtminstone fotosidan stoppa detta otyg för våra bilder här?

(Moderator: flytta gärna tråden till bättre ställe)

 

[ztenlund]

Intressant att även du börjar komma till insikt gällande Googles beteende. Vad jag tycker om Googles opt-out-modell har vi diskuterat flera gånger tidigare, men då har du försvarat Google. Det är ju trevligt att även du börjar komma till insikt att grundläggande rättsprinciper borde gälla även sökmotorjättar som tjänar grova pengar på vad de gör.

Vad gäller bilder på Fotosidan så beror det på var bilderna ligger. Bloggarna indexeras fullt ut, medan albumen inte gör det. Märk väl att om man lägger in en albumbild i bloggen så kommer den att indexeras. Själv har jag nästan alla bilder i min blogg på egen domän och en robots.txt som ber sökmotorerna fara och flyga. Är folk mot förmodan intresserade av något i min blogg får de göra en textsökning. Jag ser ingen som helst anledning till att bilderna ska kunna dyka upp i allehanda sökningar ryckta ur sitt sammanhang.

 

[iSolen.se]

Intressant att även du börjar komma till insikt gällande Googles beteende. Vad jag tycker om Googles opt-out-modell har vi diskuterat flera gånger tidigare, men då har du försvarat Google. Det är ju trevligt att även du börjar komma till insikt att grundläggande rättsprinciper borde gälla även sökmotorjättar som tjänar grova pengar på vad de gör.

Vad gäller bilder på Fotosidan så beror det på var bilderna ligger. Bloggarna indexeras fullt ut, medan albumen inte gör det. Märk väl att om man lägger in en albumbild i bloggen så kommer den att indexeras. Själv har jag nästan alla bilder i min blogg på egen domän och en robots.txt som ber sökmotorerna fara och flyga. Är folk mot förmodan intresserade av något i min blogg får de göra en textsökning. Jag ser ingen som helst anledning till att bilderna ska kunna dyka upp i allehanda sökningar ryckta ur sitt sammanhang.

Kul att du kommer ihåg debatten. Jag har alltid varit lite kluven men tycker att en sökmotor som visar små tumnaglar är ok, då är google fortfarande ett index. Nu har de nästan börjat uppmuntra till bildstöld och har därmed passerat vad jag tycker är ok och vad jag förstått även passerat det lagligas gräns i mångas ögon.

"Bilden kan vara skyddad enligt upphovsrättslagen" ...jojo.

 

[elmfeldt]

Martin har rätt om vad vi indexerar. I övrigt så refererar du till texter som Google skriver om som vi omöjligen kan påverka.

Däremot skulle man ju kunna lägga till att man själv kan bestämma om blogg/portfolio skall indexeras. Normalt är ju de platser som man verkligen vill att google skall hitta så därför är det som det är nu.

 

[iSolen.se]

Martin har rätt om vad vi indexerar. I övrigt så refererar du till texter som Google skriver om som vi omöjligen kan påverka.

Däremot skulle man ju kunna lägga till att man själv kan bestämma om blogg/portfolio skall indexeras. Normalt är ju de platser som man verkligen vill att google skall hitta så därför är det som det är nu.

Det låter som en bra idé. Eller att bara låta texter indexeras, inte bilder? Förrutom de redaktionella förstås.

Ingen åsikt om att det nu blivit jättelätt att plocka hem andra bilder? (Tänker större än fotosidan)

 

[elmfeldt]

Varför skulle jag inte vilja att mina bilder i en Portfolio/Blogg skall indexeras? De flesta fotografer är ju väldigt måna om att komma högt upp.

Åsikt om att Google har gjort om sin bildsökning? Nej inga åsikter om det eftersom jag inte kan påverka dem.

 

[Snapphane]

Google gör ju vad som är bäst för sina kunder, man vill snyggt och enkelt bläddra bland bilderna och Google anpassar sin tjänst efter det. Och som sökmotor indexerar Google allt, lite som Gula Sidorna. Har du ett företag så syns du i katalogen, finns du på internet så syns du på Google. Sen finns det såklart möjlighet att i båda fallen välja själv att inte synas.

Texten kan stämmer mycket väl, då Creative Commons har flera modeller där du har rätt att använda bilden fritt. Att citera bilder likt text, finns inte men skulle även kunna nämnas som ett exempel på undantag från upphovsrätt.

Vad det kommer an till i slutändan är personligt ansvar. Du som individ måste använda bild, text mm från internet korrekt. Vilket inte är lätt när vi lär oss göra fel redan från början. Vilket såklart kan motverkas av att skaparna tar sitt ansvar. Lägg inte upp bilder i full kvalité. Använd vattenstämpel eller andra åtgärder för att "skada" bilden och/eller länka tillbaka till dig och om du inte vill synas hos Google mfl, använd dig av robots.txt för att välja bort.

 

[iSolen.se]

Varför skulle jag inte vilja att mina bilder i en Portfolio/Blogg skall indexeras? De flesta fotografer är ju väldigt måna om att komma högt upp.

Åsikt om att Google har gjort om sin bildsökning? Nej inga åsikter om det eftersom jag inte kan påverka dem.

De flesta lägger ju upp bilder i sin blogg för att andra ska läsa bloggen och för att andra kunna läsa samt kommentera text och bild i dess sammanhang.

Google bildsök visar enbart bilderna utan sammanhang och gör det lätt att använda dem i strid mot upphovsrätten. "Bilden kan vara skyddad enligt upphovsrättslagen" antyder ju tom att bilderna i googles bildsökindex normalt inte är upphovsrättsligt skyddade vilket är fel.

 

[iSolen.se]

...

Texten kan stämmer mycket väl, då Creative Commons har flera modeller där du har rätt att använda bilden fritt. Att citera bilder likt text, finns inte men skulle även kunna nämnas som ett exempel på undantag från upphovsrätt.

Vad det kommer an till i slutändan är personligt ansvar. Du som individ måste använda bild, text mm från internet korrekt. Vilket inte är lätt när vi lär oss göra fel redan från början. Vilket såklart kan motverkas av att skaparna tar sitt ansvar. Lägg inte upp bilder i full kvalité. Använd vattenstämpel eller andra åtgärder för att "skada" bilden och/eller länka tillbaka till dig och om du inte vill synas hos Google mfl, använd dig av robots.txt för att välja bort.

CC etc är undantag inte normen.

Vattenstämpel eller annat är verkninglöst för kommersiella bilder som förstås säljs utan logotyp i hög kvalitet och används utan tillbakalänkning till eller namngivning av fotografen.

 

[elmfeldt]

De flesta lägger ju upp bilder i sin blogg för att andra ska läsa bloggen och för att andra kunna läsa samt kommentera text och bild i dess sammanhang.

Google bildsök visar enbart bilderna utan sammanhang och gör det lätt att använda dem i strid mot upphovsrätten. "Bilden kan vara skyddad enligt upphovsrättslagen" antyder ju tom att bilderna i googles bildsökindex normalt inte är upphovsrättsligt skyddade vilket är fel.

Jo fast vi kan ju inte ändra på hur Google gör. Och som jag använder bildsök så letar jag inte bilder utan sammanhanget där bilden visas, dvs klickar på länken som säger "visa originalsida" (eller vad det nu står). Jag greppar inte heller hur man superenkelt sparar ner en bild.

 

[elmfeldt]

CC etc är undantag inte normen.

Vattenstämpel eller annat är verkninglöst för kommersiella bilder som förstås säljs utan logotyp i hög kvalitet och används utan tillbakalänkning till eller namngivning av fotografen.

Jag skulle säga att CC är på frammarsch. Dessutom så formulerar ju Google sig korrekt iochmed det.

 

[Snapphane]

Och jag tror ingen här på rak arm VET upprättshovslagen i 51% av världens länder alternativt har bevis för att inte över 50% av de som lägger upp bilder godkänner att man använder deras bilder för privat bruk. Sen kan man såklart tycka att Google ska ta större ansvar och skrämma folk till att noggrant kolla upp upphovsrätten. Men de har inget lagligt krav på sig att göra det.

 

[ztenlund]

Och jag tror ingen här på rak arm VET upprättshovslagen i 51% av världens länder alternativt har bevis för att inte över 50% av de som lägger upp bilder godkänner att man använder deras bilder för privat bruk. Sen kan man såklart tycka att Google ska ta större ansvar och skrämma folk till att noggrant kolla upp upphovsrätten. Men de har inget lagligt krav på sig att göra det.

Vissa grundfakta är dock kända för de flesta stater:
http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention_for_the_Protection_of_Literary_and_Artistic_Works

(Det verkar dock inte hundra procent uppdaterat då det ska vara 166 stater som skrivit under.)

 

[iSolen.se]

Jo fast vi kan ju inte ändra på hur Google gör. Och som jag använder bildsök så letar jag inte bilder utan sammanhanget där bilden visas, dvs klickar på länken som säger "visa originalsida" (eller vad det nu står). Jag greppar inte heller hur man superenkelt sparar ner en bild.

Nu tycker ju jag att bara för att ett företag är stort så gör de inte automatiskt rätt eller att man ska acceptera vad de gör. Det finns en opinion mot den nya bildsöken, man kan välja att stödja opinoinen eller inte. Nu har jag inte följt googles rättsfall men nog har de fällts (och säkert också friats) för tumnaglarna i några länder tidigare, det här gäller dock de fullstora bilderna.


Nya Google bildsök visar först bara tumnaglar. Klickar man på bilden så visas den direkt i stort format utan att sidan ens laddas om.

Vad är det för svårt med att spara bilden? Du drar och släpper den till valfritt program, eller "sparar som" till hårddisken. Vet inte något som skulle kunna vara enklare än om den automatiskt hamnar på disk ...jo...den finns ju faktiskt i browsercachen så tekniskt behöver man inte ens "spara som".

Ska man till "bildens sammanhang" får man aktivt trycka på en knapp till men som sagt för att hämta bilden krävs detta inte längre.

Om man vill ha en högre upplösning hjälper dessutom google till med att hitta andra ställen där samma bild finns. Tryck på knappen "bildinfo" så letar google automatiskt upp högre upplösningar av samma bild.

 

[Tomas Töråsen]

Hur är vattenstämpel verkningslöst? Jag har en modell som kommer från england som jag ska fota nästa månad pga att hon såg en bild med min vattenstämpel på en sida där jag inte själv lagt den.

Hög kvalitet? Vem lägger upp 16+ MP för att visa dom på nätet? No offense, men då är man väl lite naiv om man tror att nätet är en skyddad och privat plats att lägga fullstorleksbilder på.
Om du pratar om bildens kvalitet i form av skärpa osv i webbstorlek, låt oss säga 750px höjd. Den kan du inte skriva ut i många kvadratcentimeter i hög kvalitet.

Förövrigt bör nätet vara en öppen plats att dela information på. Vad individer begår för brott är upp till dom att sota för. Det knepet att förtrycka alla medborgare för individers misstag har gjorts lite för många gånger redan tycker jag, slutresultatet är inte svårt att räkna ut.

Teknikens framsprång och möjligheter är bara att följa med och finna nya framgångslösningar i, inte att jobba emot. Det är dött lopp.

CC etc är undantag inte normen.

Vattenstämpel eller annat är verkninglöst för kommersiella bilder som förstås säljs utan logotyp i hög kvalitet och används utan tillbakalänkning till eller namngivning av fotografen.

 

[iSolen.se]

Hur är vattenstämpel verkningslöst? Jag har en modell som kommer från england som jag ska fota nästa månad pga att hon såg en bild med min vattenstämpel på en sida där jag inte själv lagt den.

Hög kvalitet? Vem lägger upp 16+ MP för att visa dom på nätet? No offense, men då är man väl lite naiv om man tror att nätet är en skyddad och privat plats att lägga fullstorleksbilder på.
Om du pratar om bildens kvalitet i form av skärpa osv i webbstorlek, låt oss säga 750px höjd. Den kan du inte skriva ut i många kvadratcentimeter i hög kvalitet.

Förövrigt bör nätet vara en öppen plats att dela information på. Vad individer begår för brott är upp till dom att sota för. Det knepet att förtrycka alla medborgare för individers misstag har gjorts lite för många gånger redan tycker jag, slutresultatet är inte svårt att räkna ut.

Teknikens framsprång och möjligheter är bara att följa med och finna nya framgångslösningar i, inte att jobba emot. Det är dött lopp.

Man säljer inte bilder med vattenstämpel, logotyp eller tumnagelupplösning. Kunden vill förstås ha en bra bild och sen kan man inte bestämma vad kunden gör med bilden. Sen har bildstorlekarna ökat på sista tiden, tack vare de nya högupplösta skärmarna samt alla device som man zoomar med. Nätet är verkligen inte någon skyddad plats och har aldrig varit det men det är inte tekniken som är problemet utan vissas beteende. Lösningen på upphovsrättbrott är inte att fotograferna ska sluta lägga upp sina alster, oavsett om de är till salu eller inte. Lösningen på snatteri i butikerna är inte att sluta sälja snattbara produkter.

Lösningen på dyra svåråtkomliga bilder är samma som med dyr musik: billiga lättsökta bildbyråbilder och billig lättillgänglig (streamad) musik.


(f ö sök på site:fotosidan.se hund så hittar man direkt en bild i 4288x2848, "rätt många" över 10MP, vissa ända upp i de storlekar du nämner på fotosidan, de är säkert inlänkade för man kan väl inte ladda up mer än 1024)

 

[Tomas Töråsen]

Det beror väl på hur man jobbar om man säljer bilder i digitalt format överhuvudtaget. Det finns en stor variation hur man ger bilderna till kunden. Mer eller mindre smarta sätt säkerligen, men informationen är ganska lättillgänglig hur man går till väga för att inte riskera spridning utan att ha koll på vart det brustit om något skulle spridas.

Säljer du t.ex till en bildbyrå så är det bara bildbyrån som får bilden i full storlek och enligt kontrakt ansvarar för bildens integritet och skydd mot att spridas runt.
Kommer bilden ut då är det en enkelt juridisk tvist vem som blir skyldig till att spridit bilden.

Varför i jesus namn vill man lägga upp en bild i 4000px X nånting? Vill man då gå vidare med hur den spridits och åtala folk så är det fritt fram, men lite naivt och dumt är det enligt min åsikt. Bilder ser inte speciellt bra ut ointerpolerade sedda i nedzoomat läge, inte heller presenterar man en bild på ett lyckat sätt om en person måste scrolla sig omkring i bildytan för att se kanterna. Frågan är då om man verkligen är kunnig och erfaren i denna världen nog för att ens bilder ska ha ett troligt värde överhuvudtaget.

Extremt få skärmar har över 1080p, upp till den storleken kan du fortfarande inte skriva ut stort alls. Att folk skulle optimera och lägga upp på hermsidor och dylikt för den lilla grupp som har högre upplösning än så låter inte troligt.

Indexeringen i sig ökar ju bara öppenheten och lättillgängligheten till det som redan existerar. Man kan knappast påstå att dom uppmanar till bildstöld.

Man säljer inte bilder med vattenstämpel, logotyp eller tumnagelupplösning. Kunden vill förstås ha en bra bild och sen kan man inte bestämma vad kunden gör med bilden. Sen har bildstorlekarna ökat på sista tiden, tack vare de nya högupplösta skärmarna samt alla device som man zoomar med. Nätet är verkligen inte någon skyddad plats och har aldrig varit det men det är inte tekniken som är problemet utan vissas beteende. Lösningen på upphovsrättbrott är inte att fotograferna ska sluta lägga upp sina alster, oavsett om de är till salu eller inte. Lösningen på snatteri i butikerna är inte att sluta sälja snattbara produkter.

Lösningen på dyra svåråtkomliga bilder är samma som med dyr musik: billiga lättsökta bildbyråbilder och billig lättillgänglig (streamad) musik.


(f ö sök på site:fotosidan.se hund så hittar man direkt en bild i 4288x2848, "rätt många" över 10MP, vissa ända upp i de storlekar du nämner på fotosidan, de är säkert inlänkade för man kan väl inte ladda up mer än 1024)

 

[elmfeldt]

Klart man kan ha åsikter om Google, men jag tror att det är mer taktiskt att köra "if you can't beat them, join them" eftersom Google är så stora att de är dem som sätter upp spelreglarna.

Är man fotograf och lägger ut bilder på bilder på webben som man vill tjäna pengar på så får man skydda sina bilder om man är protektiv. Se tex Gettyimages. Allt finns sökbart och med rejäl men snygg vattenstämpel.

Eller så låter man allt ligga öppet och försöker sätta dit det som snor bilder. Man har ju trots allt stora chanser att få betalt om någon kommersiell spelare använder bilderna.

 

[iSolen.se]

Det beror väl på hur man jobbar om man säljer bilder i digitalt format överhuvudtaget. Det finns en stor variation hur man ger bilderna till kunden. Mer eller mindre smarta sätt säkerligen, men informationen är ganska lättillgänglig hur man går till väga för att inte riskera spridning utan att ha koll på vart det brustit om något skulle spridas.

Säljer du t.ex till en bildbyrå så är det bara bildbyrån som får bilden i full storlek och enligt kontrakt ansvarar för bildens integritet och skydd mot att spridas runt.
Kommer bilden ut då är det en enkelt juridisk tvist vem som blir skyldig till att spridit bilden.

Varför i jesus namn vill man lägga upp en bild i 4000px X nånting? Vill man då gå vidare med hur den spridits och åtala folk så är det fritt fram, men lite naivt och dumt är det enligt min åsikt. Bilder ser inte speciellt bra ut ointerpolerade sedda i nedzoomat läge, inte heller presenterar man en bild på ett lyckat sätt om en person måste scrolla sig omkring i bildytan för att se kanterna. Frågan är då om man verkligen är kunnig och erfaren i denna världen nog för att ens bilder ska ha ett troligt värde överhuvudtaget.

Extremt få skärmar har över 1080p, upp till den storleken kan du fortfarande inte skriva ut stort alls. Att folk skulle optimera och lägga upp på hermsidor och dylikt för den lilla grupp som har högre upplösning än så låter inte troligt.

Indexeringen i sig ökar ju bara öppenheten och lättillgängligheten till det som redan existerar. Man kan knappast påstå att dom uppmanar till bildstöld.

Det normala idag är digitalt och problemet är inte hur man levererar bilden till kunden, inte heller egentligen vad kunden gör, han/hon får väl göra vad de vill inom rimliga gränser, han/hon har ju köpt bilden, utan problemet är bildstölderna som knappast blir mindre nu med nya google bildsök.

Men varför kritisera fotografer som lagrar bilder i onödigt stora storlekar? Det är ju inte fotografen utan bildtjuven som gör fel.

((
Jag tror inte någon på jobbet har en upplösning i höjd på UNDER 1200px. (...1080p...varför nämner du ett HD-format?), i princip alla har 1920x1200 på 22,23 eller 24".
))

 

[Snapphane]

Jag ställde min dyra plasma TV ute i trädgården och nu har nån jävel snott den. Kasst att man inte ska få ha sina saker i fred!

Hur många känner igen sig i det här? Inte många kan jag tänka mig. Visst Internet är lite annorlunda och detta är inte en helt rättvis jämförelse. Men digitalt precis som AFK måste man ibland vidta vissa åtgärder för att skydda det som är sitt. Även om lagen finns där för att skydda dig.