Uppgradering från Canon 300D till vaddå?

[petterpuffen]

Hej!
Har haft min 300D sen den var helt ny, men funderar på att köpa nytt (är inte intresserad av begagnat då jag köper till företag).

Jag är inte i behov av en kamera som kan ta snabba bildserier eller betala extra för ett bättre grepp. Jag tycker helt enkelt upplösningen är för låg på 300D.

Jag jobbar med design och är ibland i behov av att göra förstoringar till utställningar eller presentationer - kan vara så stort som 100x70 cm. Och det är viktigt att bilden då ser ut att vara av väldigt god kvalitet då såklart.

Är det en 400D jag ska satsa på? Jag är ju inte yrkesfotograf, så en kamera på uppemot 30.000 kr är inte ett alternativ. Skulle dock gärna se lite resonemang om olika modeller som ligger närmare varandra i pris - fördelar/nackdelar, skillnader...

Skulle även vilja veta om jag ska förstora en bild till exempelvis 100x70 cm. Hur gör jag själva förstoringen i Photoshop?
Känns som om jag bara skriver in nya storleken och låter upplösningen vara 300 dpi (eller ppi...) så borde bilden bli väldigt oskarp och dålig.

Tacksam för er hjälp!

 

[Tes]

400D eller vänta på nästa "ryktes"kamera, 40D. Har inte fått klart för mig om den är sann eller inte. Ska också ha 10,2 megapixel och borde nog inte bli dyrare än dagens 30D...eller har jag fel? Nån?

I Photoshop kan du ju även förstora stegvis i 10-15% i taget. Låta vara kvar på 300dpi och göra förstoringen. Det blir något bättre än allt på en gång. Men så småningom spelar det liksom ingen roll. Sämre blir den oavsett, men å andra sidan så ska såpass stora förstoringar inte ses på alltför nära håll antar jag och då syns det ändå inte lika väl.

 

[petterpuffen]

vad skulle det isåfall vara för skillnad på 40D?

Är 400D värd pengarna och att slopa 300D?

Läste någon gång om väldigt omständig uppskalning av bilder för att få rätt kvalitet, men är det så enkelt så är det ju bra...

 

[raderad12]

Häng inte upp dig alltför mycket på hur många megapixlar kameran har, optiken är i regel viktigare. Det spelar ingen roll hur många pixlar din kamera har om optiken inte håller måttet. Som exempel, en 300D med t ex. Canons 50mm f1.8 ger betydligt bättre förstoringar än en 350D med kitoptiken.

 

[Tes]

40D:n ska väl troligtvis vara ersättaren för 20D och 400D till 350D.
20D är mer ergonmisk, lite fler inställningar tror jag och stabilare/kraftigare byggd än 350D så jag antar att det blir samma skillnad mellan de nya uppdateringarna. Borde bli det för att motivera prisskillnaden menar jag. Allt annat tekniskt får nog nån annan räkna upp!

Ja, jo det finns nog hur många metoder som helst när det gäller uppskalning och lika många åsikter om det... och program också för den delen att använda till det.
Personligen har jag inte märkt nån större skillnad mellan att skriva in slutliga storleken och skala upp den i etapper, åtminstone inte när man redan gått långt över gränsen för vad bilden egentligen tål.
Då har jag haft bilder som kanske från början inte direkt tål (vissa bilder syns det mer på, andra mindre) en ordentlig förstoring och när de ska upp i ibland 2 meter så har det inte längre nån betydelse. Pest eller kolera typ.

Sant det som Magnus säger...vissa bilder tål mer än andra, och naturligtvis om du har bra grundkvalitet från början så håller den bättre.

 

[JanOlofHärnström]

400D räcker säkert till.
10 Mpix mot 6Mpix hos 300D är skillnad.

"pixligheten" vid förstoringar behöver du inte oroa dig för. Om du inte håller näsan 20 cm från förstoringen och det gör man inte vid en utställning.

Uppskärpningen med t.ex "oskarp mask" eller "smart sharpen" är viktig för intrycket av skärpa när bilderna skrivs ut.

Bra optik är också förutsätting för lyckade förstoringar.

 

[petterpuffen]

Okej så slutsatsen är att jag bör byta till 400D? Det gör ändå skillnad med 10 Mpix?

Kan ni då rekommendera riktigt bra optik till denna kamera? Ett bra "allround-kit" med två objektiv typ.

Idag har jag ett Canon 18-55 mm och ett Canon 80-200 mm. Det första objektivet har jag dock upplevt som ganska plastgt och sladdrigt - men det sas när jag köpte kameran att det var ett av de skarpare på marknaden...

 

[Jeppe]

petterpuffen skrev:
Idag har jag ett Canon 18-55 mm och ett Canon 80-200 mm. Det första objektivet har jag dock upplevt som ganska plastgt och sladdrigt - men det sas när jag köpte kameran att det var ett av de skarpare på marknaden...

Oj, vem sa det?

I jämförelse med de flesta andra så är det inte så bra. Men om DU är nöjd med det så är allt frid och fröjd.

EF-S 17-55/2.8 IS tordes vara det optimala allround-objektivet till Canons 1.6x EF-S kompatibla kameror. Svider i plånboken, men ger möjligheter till helt andra bilder än t.ex. kitobjektivet. Däremot brukar 80-200:at kallas för pocket rocket, för att det är lätt, smidigt och presterar helt okej.

 

[petterpuffen]

Nej, saken är den att jag aldrig varit särskilt nöjd med det så jag är glad att byta - kanske dock behåller 80-200...

Vad ligger EF-S 17-55/2.8 IS i för prisklass?

 

[JanOlofHärnström]

Kolla priser på t.ex cyberphoto.se eller hos andra handlare.

Det finns andra prisvärda och kompetenta standardzoomar. T.ex:

Tamron 2,8/17-50mm
Sigma 2,8/18-50mm

Med något av dessa tre förslag och 400D kommer du att märka en påtaglig skillnad i bildkvalitet gentemot 300D och kit-objektivet 18-55mm


En intressant site med recensioner och tips om olika objektiv:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

[petterpuffen]

vilket objektiv är bäst av de tre ovannämnda?

Hittar inte EF-S 17-55/2.8 IS på cyberphoto.se

 

[JanOlofHärnström]

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is

Har du kollat objektiven på photozone?

 

[petterpuffen]

Kan konstatera att canon-objektivet är out of my league prismässigt...

 

[StaffanW]

petterpuffen skrev:
Hittar inte EF-S 17-55/2.8 IS på cyberphoto.se

Här ligger det:
http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=17-55is

 

[mr_rockster]

Är medveten om att det blir lite mer pengar men...

En 5D går att få för 21000:- + moms i runda slängar, sedan så har jag för mig att du fortfarande kan få 2800:- i cashback på den. = 18 000:- i runda slängar. Då får du en j*****igt bra kamera som räcker lääänge. Sedan funkar ett 50mm 1,8 objektiv bra. Riktigt skarpt och kostar väl en tusenlapp i runda slängar.

- Johan

petterpuffen skrev:
Hej!
Har haft min 300D sen den var helt ny, men funderar på att köpa nytt (är inte intresserad av begagnat då jag köper till företag).

Jag är inte i behov av en kamera som kan ta snabba bildserier eller betala extra för ett bättre grepp. Jag tycker helt enkelt upplösningen är för låg på 300D.

Jag jobbar med design och är ibland i behov av att göra förstoringar till utställningar eller presentationer - kan vara så stort som 100x70 cm. Och det är viktigt att bilden då ser ut att vara av väldigt god kvalitet då såklart.

Är det en 400D jag ska satsa på? Jag är ju inte yrkesfotograf, så en kamera på uppemot 30.000 kr är inte ett alternativ. Skulle dock gärna se lite resonemang om olika modeller som ligger närmare varandra i pris - fördelar/nackdelar, skillnader...

Skulle även vilja veta om jag ska förstora en bild till exempelvis 100x70 cm. Hur gör jag själva förstoringen i Photoshop?
Känns som om jag bara skriver in nya storleken och låter upplösningen vara 300 dpi (eller ppi...) så borde bilden bli väldigt oskarp och dålig.

Tacksam för er hjälp!

 

[petterpuffen]

5D blir nog lite mycket pengar - känns på något sätt som jag borde köpa lite dyrare optik hellre. Låter det som en vettig satsning?

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker att du kan börja med att köpa antingen Sigma 2,8/18-50mm eller Tamron 2,8/17-50mm. Du kommer att märka skillnaden även på 300D.
Därefter kan du ta ställning till om du behöver ett nyare hus som 400D.

Sigmas 17-70mm ska inte heller vara så dum, sämre ljusstyrka i teleläget men ett bra omfång.

Sigma 18-50 har funnits ute längst och dyker upp på annonser då och då. Kolla här på FS och blocket om du kan tänka dig ett begagnat objektiv.

 

[raderad12]

petterpuffen skrev:
Kan konstatera att canon-objektivet är out of my league prismässigt...

Du skulle kunna kika på Sigma 17-70 f/2.8-4.5, drygt 3000:-. Vad gäller skärpa så har det fått ett mycket gott betyg och är jämförbart med betydligt dyrare optik, dess nackdelar är distorision (raka linjer blir lätt böjda) och vinjettering (mörkare i hörnen på små bländaröppningar) i vidaste läget. På köpet får du en härlig närgräns, det kan fokusera på saker i höjd med motljusskyddet.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

 

[Magnus A]

Jag har en 300D och har tidigare kört med 18-55 gluggen. I och med att jag skulle plåta ett bröllop köpte jag en sigma 18-50/2.8, främst för att få ljusstyrkan. Jag blev förbluffad över vilken skillnad det var i skärpa mellan dessa objektiv. Så om du vill ha bättre skärpa i bilderna är det nog värt att byta glugg.
Steget till 400D är från 6Mp till 10 Mp och är nog värt att ta också. Se
http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-design.shtml

 

[Stisse]

Hur många mpix behövs för en 100x70 förstoring på 300dpi ?