Uppgraderar till FX: 16-35/4 VRII eller 24-70/2,8

[Shinzon]

Har nyligen köpt en D3 och håller på göra mig av med alla DX prylar till förmån för dyrare proffsobjektiv (N). Förrutom mina DX grejor så har jag:

- 50mmm
- Nikon 70-300 VRII

Nu är frågan vilket FX objektiv jag först ska komplettera med. Dessa kostar ju en bra slant så det kommer ju ta tid innan jag sparat och samlat ihop till allt jag vill ha. Jag köper bara Nikon och jag har redan avfärdat 24-120 och 14-24. Nu sitter jag och funderar på vilken av följande objektiv ska inhandlas först som komplement till det jag redan har?:

- den nya vidvinkeln 16-35/4 VR II
- normalzoomen 24-70/2.8

 

[hbengtsson]

Omöjligt att svara på...beror mycket på din fotostil - hur ofta fotar du vidvinkel? Jag hade personligen satsat på 16-35:an men du skriver att du redan avfärdat 14-24:an...är det pga omfånget eller priset?

Normalzoomen är onekligen bekväm och 24-70:an är det bästa som finns i det segmentet. Men du missar den extrema vidvinkeln (även om 24mm räcker ganska långt). Som sagt...allt hänger på fotostil. Personligen tror jag på en riktigt bra vidvinkelzoom, några ljusstarka fasta i normalområdet och sen ev tele/telezoom .

 

[Joel.S]

Jag har en Nikon 24-70/2.8 till min D700 och dom lirar makalöst bra ihop. Jag skulle definitivt satsa på en sån! Även om 16-35 är lockande att ha oxå. Min 24-70 sitter för det mesta monterat. Men det beror ju såklart vad man gillar för typ av bilder.

 

[snap01]

Har nyligen köpt en D3 och håller på göra mig av med alla DX prylar till förmån för dyrare proffsobjektiv (N). Förrutom mina DX grejor så har jag:

- 50mmm
- Nikon 70-300 VRII

Nu är frågan vilket FX objektiv jag först ska komplettera med. Dessa kostar ju en bra slant så det kommer ju ta tid innan jag sparat och samlat ihop till allt jag vill ha. Jag köper bara Nikon och jag har redan avfärdat 24-120 och 14-24. Nu sitter jag och funderar på vilken av följande objektiv ska inhandlas först som komplement till det jag redan har?:

- den nya vidvinkeln 16-35/4 VR II
- normalzoomen 24-70/2.8

vad fotar du? Är det interiör så är det 16-35 som gäller fotar du människor, resebilder så är 24-70 ett bättre val.

Jag kan ta ungefär 80% av mina bilder (om vi räknar bort interiör) bilder. När jag körde mellanformat använde jag (omräknat till småbild) 28,50 och 130 mm för samtliga resebilder.
En 24-70 motsvarar normalgluggar medans 16-35 är en kraftig vidvinkel. I mitt fall så kör jag tex med 14-24 ,24-7o samt 70-200 det täcker in det mesta.

 

[Shinzon]

vad fotar du? Är det interiör så är det 16-35 som gäller fotar du människor, resebilder så är 24-70 ett bättre val.

Jag kan ta ungefär 80% av mina bilder (om vi räknar bort interiör) bilder. När jag körde mellanformat använde jag (omräknat till småbild) 28,50 och 130 mm för samtliga resebilder.
En 24-70 motsvarar normalgluggar medans 16-35 är en kraftig vidvinkel. I mitt fall så kör jag tex med 14-24 ,24-7o samt 70-200 det täcker in det mesta.

Några kompletteringar...

14-24/2.8 är ett mycket fint objektiv men jag föredrar nog 16-35/4 som vidvinkel då det är lättare och fungerar med filter.

Jag reser mkt och tar resbilder, landskap och porträtt.

Normalzoomen är ju den som kanske mest användbar, men anlednigen att jag tvekar är att jag har ju redan 50mm och telezoom från 70. Och från den synvinkeln kanske kombinationen funkar 16-35+50+70-300 skulle funka.

Om jag kör 24-70+50+70-300 så kommer jag ju inte ha vidvinkel ett tag framöver.

 

[snap01]

Jag själv kör med lite mer prylar bla canon 16-35 version 2 samt 70-200 4is och till Nikon 14-24 samt 24-70 o zeiss 21mm. Ingen optik är felfri. Jag tror att din kombo 16-35 samt en fast 50 och 70-300 räcker rätt bra.

 

[joyn]

Jag hade valt 16-35

Jag har D700 med gamla 17-35 2.8D och gamla normalzoomen 28-70 2.8D och även 50 1.4G
17-35 sitter mycket mer på huset (duglig för nästan allt foto utom porträtt i mitt fall) och därefter 50:an
Om jag skulle välja idag så hade jag köpt 16-35 innan normalzomen då 50:an duger rätt bra för normalområdet.

 

[blenda12]

Har liknande funderingar..

Hej!
Har som trådskaparen samma funderingar. Har precis köpt en D3:a och har ett fast 50 1.4 och 85 1.8 och en 70-300:a. 16-35.an verkar lovande, men det är ju lite trist med bara f4.´Vill ju helst renodla så att man bara kör Nikongluggar, men sneglar lite på Sigmas 20f1.8.
Zoom är ju bekvämt, men kanske det vore bättre att köra ev Nikons 24f1.4 och 50 1.4 och sedan 70-200:an...fast det egentliga problemet är ju att man inte har råd med allt på en gång.

/Magnus

 

[Teodorian]

Hej!
Har som trådskaparen samma funderingar. Har precis köpt en D3:a och har ett fast 50 1.4 och 85 1.8 och en 70-300:a. 16-35.an verkar lovande, men det är ju lite trist med bara f4.´Vill ju helst renodla så att man bara kör Nikongluggar, men sneglar lite på Sigmas 20f1.8.
Zoom är ju bekvämt, men kanske det vore bättre att köra ev Nikons 24f1.4 och 50 1.4 och sedan 70-200:an...fast det egentliga problemet är ju att man inte har råd med allt på en gång.

/Magnus

Ju fler objektiv desto

1) fler val,

2) objektivbyten,

3) större behov av mer än en kamera,

4) högre risk för att ha "fel" objektiv på vid varje tillfälle,

5) om 4) finns högre risk att få suboptimal komposition.

Fasta objektiv ger bättre bildkvalitet. Zoomar ger oöverträffad flexibilitet. Var och en måste göra sin egen bvedömng av vad spom är viktigast i olika situationer.

 

[iSolen.se]

Jag köpte just 16-35 och anledningen var att den fantastiska 14-24 bara har 2mm till i vidvinkelläget men hela 11 mm kortare i andra änden.
Mitt förra favoritobjektiv på D300 var 12-24DX, dvs 18-36 med brännviddsförlängngen. Känns som jag kommer få tillbaka just det omfånget och något lite till.

Men 24-70 är så grymt skarpt och mångsidigt att det vore fel att inte rekommendera det i första hand. Så köp 24-70/2.8.

 

[Teodorian]

Jag köpte just 16-35 och anledningen var att den fantastiska 14-24 bara har 2mm till i vidvinkelläget men hela 11 mm kortare i andra änden.
Mitt förra favoritobjektiv på D300 var 12-24DX, dvs 18-36 med brännviddsförlängngen. Känns som jag kommer få tillbaka just det omfånget och något lite till.

Men 24-70 är så grymt skarpt och mångsidigt att det vore fel att inte rekommendera det i första hand. Så köp 24-70/2.8.

Men på 24 mm kan jag inte rekommendera 24-70/2.8 pga kraftig distorsion och sämre kanter/hörn.

http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1

14-24 och kanske även 16-35/4 VR är bättre där.

 

[hbengtsson]

16-35.an verkar lovande, men det är ju lite trist med bara f4.

Förmodligen är den riktigt skarp redan fullöppnad. Vidvinkel + VR + D3 dessutom. Har svårt att se ett omedelbart behov av något ljusstarkare. Bättre med smidigare format/vikt. Även om det inte är någon diskret design direkt :-/