Uppgradera till Nikon 18-200 objektiv?

[poncar]

Jag skaffade Nikons d3200 för snart ett år sedan och är generellt sett helnöjd med den, även om jag som huvudsakligen utomhusfotare börjar inse fördelen med att ha en vädertätad kamera... Med "paketköpet" hos Fotokungen följde 18-55 mm f/3.5-5.6 "kitobjektivet" samt Nikons 55-300 mm telezoom (som jag haft en hel del glädje av).

Men nu funderar jag på att uppgradera till Nikons 18 - 200 objektiv som "ersättare" för 18-55.an som standardglugg. Anledningen till detta är främst att jag skulle vilja slippa skifta objektiv så ofta när jag är ute på mina fotorundor. Jag fotar huvudsakligen landskap, men också självklart gärna annat intressant som kan dyka upp i naturen. ganska nyligen investerade jag i Tamrons 90 mm 1:1 makro, som öppnade upp för en helt ny motivvärld.

Men vad säger ni därute -är Nikons 18 - 200 en vettig investering för drygt 6500:- ? (det är ca pris hos Fotokungen). Med hänsyn då till att jag vill ha en schysst glugg som funkar bra även som vidvinkel för landskapsfoto. Någon som har erfarenheter?

Jag lägger hellre lite mer för ett bra objektiv av god kvalitet än jag letar efter billigast möjliga. Tanken är att det ska kännas meningsfullt "ta objektiven med mig" den dag jag uppgraderar till ett annat kamerahus (ett vädertätat står högt på önskelistan -kanske d7100).

 

[keroan]

Jag har inget 18-200, men vill bara tipsa om att Cyberphoto har 1500:- rabatt nu på det objektivet.
Blir 5159:- med rabatten.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DXVRII

 

[poncar]

Jag har inget 18-200, men vill bara tipsa om att Cyberphoto har 1500:- rabatt nu på det objektivet.
Blir 5159:- med rabatten.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DXVRII

Okej -tack för hett tips! Vad jag sett så verkar det ha fått bra recensioner.

 

[Hobbes73]

Såsom ägare till just 18-200 kan jag bara rekommrndera denna glugg. Använder den till min D80 och den är underbar - jag gillar allt med den till det priset!

Den ger dig en oerhört användbar glugg med bra skärpa (om du frågar mig).

 

[professorb]

En 18-200 fungerar alldeles utmärkt på din D3200 men du kommer inte få något lyft bildmässigt mot dina 18-55 och 55-300. Jag har använt min 18-200 mycket på mina tidigare hus D80 och D300. Däremot när jag gick upp till D7000 såg jag för mycket skillnad mot 16-85 för att motivera mig att bära på det större och tyngre 18-200. Faktum är att jag oftare använder området 16-18 än 85-200. Man kan ju också alltid beskära i efterhand om man vill "zooma in" medan mer vidvinkel inte går att fixa i efterhand. Jag tycker också att 16-85:an är snäppet skarpare än 18-200.

 

[eskil23]

Jag tycker också att 16-85:an är snäppet skarpare än 18-200.

Framför allt har den mindre distorsion. Distorsionen var det som irriterade mig mest med min 18-105 och den lär vara ännu värre på 18-200. Men om man inte fotar byggnader så kommer man antagligen inte att lida av det. Om man bara vill ha ett objektiv till sin kamera så är det antagligen det bästa man kan skaffa.

 

[Karl R]

Framför allt har den mindre distorsion. Distorsionen var det som irriterade mig mest med min 18-105 och den lär vara ännu värre på 18-200. Men om man inte fotar byggnader så kommer man antagligen inte att lida av det. Om man bara vill ha ett objektiv till sin kamera så är det antagligen det bästa man kan skaffa.

16-85 mm är bättre. Varför denna fixering vid långa brännvidder? Vill man ha ett längre är det bättre med ett tele med fast brännvidd. Efter 50 års fotograferande har jag konstaterat att det man verkligen använder är de korta brännvidderna. 24 mm i småbildsformatet eller motsv med mindre sensor är en universalbrännvidd. Det är min erfarenhet efter 50 år. 16-85 mmtern är också liten och behändig.//K

 

[eskil23]

16-85 mm är bättre. Varför denna fixering vid långa brännvidder? Vill man ha ett längre är det bättre med ett tele med fast brännvidd. Efter 50 års fotograferande har jag konstaterat att det man verkligen använder är de korta brännvidderna. 24 mm i småbildsformatet eller motsv med mindre sensor är en universalbrännvidd. Det är min erfarenhet efter 50 år. 16-85 mmtern är också liten och behändig.//K

Jag är också väldigt förtjust i min 16-85, men ärligt talat har jag nog tagit fler bilder med min 70-300 än med den. Min erfarenhet av brännvidd är att det inte att går att få för mycket av den varan. Senaste helgen tog jag ett par hundratal bilder med min Sigma 150-500mm, men önskade trots det ibland att jag hade haft ännu fler mm.

 

[MagArne]

Även jag tycker att 18-55 på min D200 inte riktigt räcker till alla gånger.
Känner mig som kvinnorna som ska välja handväska, det behövs ett objektiv för varje tillfälle.

Först var jag helt inne på ett Nikon 18-200 men då den inte tycks prestera bildmässigt bättre än den 4000kr billigare 18-105 blir man ju väldigt tveksam. Mycket mer än 105mm behöver jag nog inte vid semesterfotografering och gatufoto.

Då är ju frågan om man ska behålla 18-55 som universalglugg och släpa på ett extra objektiv, t.ex. 55-300 eller liknande eller investera i en 18-105 eller möjligtvis en 16-85?

 

[millgard]

Är det skärpa du är ute efter; köp ett fast 50. Är det brännviddsomfång du är ute efter; köp en 18-200.

Du kommer INTE att se skillnad på bilder du tagit med det och med 16-85, däremot kommer du att ha gigantisk nytta av teleomfånget.

 

[eskil23]

Du kommer INTE att se skillnad på bilder du tagit med det och med 16-85, däremot kommer du att ha gigantisk nytta av teleomfånget.

Jo, man ser skillnad på bilder tagna med 16-85:an och 18-200:an. Som jag redan har påpekat så kan distorsionen bli besvärande på den sistnämnda. Men det beror ju på vad man fotar. Fotar man bara porträtt och naturbilder så lär man knappast märka någon skillnad.

 

[Hobbes73]

Tagen med 18-200, D80:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/219019/2791974.htm?set=mp

Hoppas jag länkade korrekt. Tycker det är en oerhört trevlig glugg!

 

[erik.p]

Även jag har detta objektiv.

Det är väldigt mångsidigt, och praktiskt att ha med sig på t.ex. resor, när man inte i förväg vet vad för typ av bilder man kommer att ta, och inte vill/kan släpa med sig en hel arsenal av objektiv.

Jag tycker bilderna blir väldigt bra med. Sannolikt inte exakt lika bra som ett fast objektiv på motsvarande brännvidd hade gett, men tillräckligt bra för mig.

Poängen för mig är ju just att man faktiskt hinner ta de där spontana bilderna, som inte hade blivit tagna om man haft ett objektiv som inte var lika flexibelt.

Med andra typer av objektiv på kameran, när jag bara strosar är runt, tänker jag titt som tätt "det här hade blivit en bra bild om jag bara haft ett annat objektiv på". Det slipper man med detta på.

Vet man i förväg vad man ska fota, t.ex macro, inomhus med dålig belysning får man ju i regel bättre resultat med ett mera specifikt objektiv.