När du skriver "vi" menar du väl "jag"? Ganska många känner nog inte igen sig i ditt resonemang.
Själv har jag nyligen köpt en Fuji X-T10. Det första objektivet blev 23/1,4 vilket alltså skulle motsvara 35/2,0 på en ff-kamera typ Canon 6D eller 5D. Men även om objektivet är lika stort så är kameran fortfarande väldigt mycket mindre än ff-alternativet.
Oj vad denna tråden spårar iväg. I sann Fotosidan-anda.
Jo, jag menar verkligen "vi". Det är inte annorlunda än att jag säger "vi" lever på en rund jord, trots att det påstås att en del tror att den är platt.
Annars tycker jag väl ditt inlägg är lite ovidkommande. Egentligen hade jag tänkt att låta bli att anta vad du menar, och istället låta dig utveckla. Men genom senare inlägg i tråden tror jag nog att du syftar på kamera-husets kompakthet.
Mja, jag tycker inte det är en särskilt tekniskt styrande egenskap, dvs sensorstorleken->kamerahuset. Kamerahusets storlek är ganska frikopplad från sensorstorleken. Den mest styrande sensorbundna faktorn för kamerahusstorleken är nog objektivfattningen.
Att man annars hittar många kompakta kameror med mindre sensor beror nog i huvudsak på marknaden. Dvs, Fuji väljer från början APS-C för att göra smidiga kamerasystem till en rimlig kostnad. Det är hela iden.
Mitt resonemang rörde i huvudsak de teoretiska förutsättningarna för bildkvalitet. Och min poäng var att det inte finns förutsättningar för att åstadkomma samma bildkvalitet (i absolut mening) med mindre format. Detta påkommet pga av diskussionen om Agfors lag.
Att sen en del tillverkare i olika modeller pusslar och kompromissar olika mycket med chassi, anslutningar, batterier, minneskort, sökare, gränssnitt, gps, wifi, blixt,.. för att bygga olika stora kamerahus, tycker jag är en bisak. ...Även om sensorstorleken naturligtvis också har en roll att spela i det.
Liksom jag
också tycker det är en bisak att du faktiskt - i praktiken - inte kan få samma bildresultat (i absolut mening) med din Fuji, inte ens med Fujis fantastiska objektiv.
Det faktumet är liksom också ointressant för mitt perspektiv. Teoretiskt, skulle du kunna, om du bara hade haft äkta ISO 50 att ställa in, och om din sensor/objektiv-kombination hade haft ännu lite större upplösning/bildhöjd. Och det är det teoretiska fallet jag diskuterade. Så där är du alltså - det är bara det att objektivet nu är lika stort. - Vilket var min poäng! ...Eftersom jag anser att objektivens storlek är den faktorn som huvudsakligen styr kamerasystemets storlek.
Sen påpekar du att det finns ett kompakt kamerahus. Tja... Det gör det väl.
Men det finns också Sony A7. Aningen större bulk o vikt på huset kan sparas in genom Canons 1990 35mm f/2 som faktiskt är mindre och lättare än ditt 23mm, samtidigt som den - på fullformat - har bra nog prestanda, och högre "ekvivalent" ljusstyrka, och bättre transmission. Så, tja...
