Uppgradera från EF-S 18-55 IS, till Tamron 17-50 ?

[Ricku84]

Efter ett års flitigt fotograferande med min första systemkamera (450D), så funderar jag på att byta bort kitgluggen (18-55 IS) mot ett Tamron 17-50 f/2.8.. Enligt vissa så är tydligen det objektivet bättre och skarpare än kitgluggen.

Men vad jag undrar är ifall skillnaden mellan dessa två objektiv är nog stor för att det ska vara värt ett byte? ..Borde jag kanske istället behålla 18-55 IS, och satsa på något mer intressant som t.ex en vidvinkelglugg? (Är ganska sugen på ett sådant!)

Vet att denna fråga är något som jag själv måste fatta beslut på, men några kloka råd och förslag skulle verkligen kunna hjälpa.

 

[Warbird]

Lite tankar och frågor:

Vad använder du kameran till? Vad är "slutprodukten"? Om du (ursäkta ordvalet) "bara" lägger ut bilderna på någon websida, kanske skriver ut i hemmet på A4, ja då *tror* jag inte att du kommer att märka en himmelsvid skillnad i kvalitet.

Däremot en vidvinkel eller kanske ett litet (eller långt, men då blir det snabbt dyrt) macro öppnar helt nya möjligheter.

 

[Ricku84]

Jag fotograferar för att ha fina minnesbilder att se på om ca 30 - 40. Då vill jag att bilderna ska vara så fina och skarpa som möjligt. Fotograferar också en del för att göra riktigt snygga foton som imponerar på mina vänner och familjen.

Vidvinkelgluggen Tokina 11-16 ligger inom min budget. Funderar på att köpa detta, om jag inte uppgraderar till Tamron 17-50.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Lite tankar och frågor:

Vad använder du kameran till? Vad är "slutprodukten"? Om du (ursäkta ordvalet) "bara" lägger ut bilderna på någon websida, kanske skriver ut i hemmet på A4, ja då *tror* jag inte att du kommer att märka en himmelsvid skillnad i kvalitet.

Däremot en vidvinkel eller kanske ett litet (eller långt, men då blir det snabbt dyrt) macro öppnar helt nya möjligheter.

kanske inte i skärpa på f8 men grejen är ju ljusstyrka... vid 50mm är det 2 stegs skillnad... det är skillnaden mellan 1/10 (oskarpt) och 1/40 (skarpt) [bara ett exempel]
eler ISO 400 (inte så mkt brus) eller ISO 1600 (mer än vad de flesta kameror presterar med bra bildkvalitet)

 

[RE1NE V1NDEBR0]

kanske inte i skärpa på f8 men grejen är ju ljusstyrka... vid 50mm är det 2 stegs skillnad... det är skillnaden mellan 1/10 (oskarpt) och 1/40 (skarpt) [bara ett exempel]
eler ISO 400 (inte så mkt brus) eller ISO 1600 (mer än vad de flesta kameror presterar med bra bildkvalitet)

eller @5,6 50mm:
18-55 = vidöppen, antagligen ganska soft
17-50 = snorskarp

 

[ESS]

Alltså, 18-55 IS ska väl vara ett skarpt och bra objektiv. Visst, det är klart ljussvagare på telesidan men har däremot IS.

Tror du kommer ha mycket roligare om du lägger pengarna på ett 11-16mm

 

[Per N]

Jag har en 400D och använde kitgluggen i början (dock den utan IS), men uppgraderade sen till ett Tamron 17-50, och kan ju säga att skillnaden var gaaanska stor. Klart skarpare, bättre och renare färger och den extra ljsustyrkan gör att du kan fota i mörkare miljöer och få lite kortare skärpedjup också. Mitt råd är helt klart att köpa. Du kommer märka skillnad. Jag hade aldrig gått tillbaka till kitgluggen igen, utan jag funderar dessutom på att uppgradera till ett 24-70/2,8 L usm.

 

[nifo]

Sen så *SKA* ju Sigmas 18-50 f2.8 Macro vara bra med. Tyvärr har jag haft lite tråk med mitt ex, men det är topptestat av Tidningen FOTO + fått Bra köp. Har hört vissa som pratar för just Sigmat och andra som pratar Tamron. Du har ju något större vidvinkel på gluggen du tittat på...

Mvh Fredrik

 

[Ricku84]

Tack så mycket för alla svar! Ska fundera vidare på saken, men tror jag är ganska säker på att behålla 18-55 IS och satsa på en vidvinkelglugg. Har hört så många bra saker om Tokina 11-16 f/2.8.

Byter bort 18-55 IS nästa gång jag ska ha nytt objektiv.

 

[Enicar]

Jag tror du gör rätt i att behålla ditt 18-55IS. Skillnaden mellan den och Tamron 18-50 är inte skärpan utan möjligheten till större bländare t.ex 2,8 vid 50mm.

 

[wfrank]

18-55 IS är jättebra för att vara kitglugg, tar du dåliga bilder med det är det inte objektivets fel

Själv köpte jag en vidvinkelzoom strax efter, läste på photozone.de och därför blev det Sigma 10-20. Betydligt intressantare än ett nästan lika dyrt 2.8 objektiv utan IS med samma brännvidder som du redan har. Tycker jag iaf

 

[Gnutte]

Slår ett slag för Sigma 18-50 2,8 men det är svårt få ett som är riktigt bra verkar det som. Nu har jag ett 50D hus så har haft möjlighet att prova att justera lite så för mig fungerar det ok ännu men får hålla sig på de rätta brännvidderna.