Uppdatering till 5D II + vilken optik?

[emmelle]

Hej!

Har fotat i 6 år med Eos 10D + EF 17-40 4L.
Största problemet är bildkvaliteten vid inomhusfotografering utan blixt (har aldrig lärt mig att använda blixt).
När jag dessutom vill kunna göra delförstoringar/beskärningar av fotografierna, för att kompensera att jag inte har någon tele, då blir det ohållbart.

Så det är dags att uppgradera till 5D.


Fotar mycket vid scenkonstarrangemang i liten lokal, med skumt ljus, där jag inte kan springa runt så mycket så det blir oftast att jag zoomar till 40mm. Otiken har fungerat bra som allround-optik i förutom ljusproblemen med EOS10D.

Är lite sugen teleoptik/-zoom för att komma närmare. Lånade en gång ett EF 70-200 2,8L IS USM och var förtjust över resultatet.

Överväger om jag ska sälja otiken och gå över på fast optik 50mm 1,4 alternativt om jag får råd 1,2L

Eller ska jag behålla 17-40 och komplettera istället?
Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM
alternativt 70-200 4L IS

En enda zoom?
Canon EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM
(om jag hade stålarna)

Tacksam för tips!

 

[Wilhelm]

Tänk på att 5D är fullformat så din 17-40 är som en 11-25 på den du har nu.

 

[wfrank]

Låter som det fina 24-70/2.8L skulle passa som hand i handsken? Det ger snäppet större omfång än vad du har idag på din cropkamera - och dessutom med bättre ljusstyrka.

Inomhusprestandan kommer öka dramatiskt jämfört med vad du har. Både iom kamerabytet (väsentligt bättre högISO prestanda) + ljusstarkare objektiv.

 

[PeterWem]

17-40 kan vara trevlig som vidvinkel, så den skulle inte jag gjort mig av med. 50/1,4 är inte heller så tokdyr nu tillsammans med ett 70-200/2,8 IS av den gamla modellen.

 

[and30ers]

Hoppa över EF 70-300 DO IS, den är riktigt dålig och dyr! EF 70-300 IS USM utan L är bättre till en 1/3 av priset. Och nya 70-300L IS är förstås mycket bättre men dyrt och ljussvagt som alla andra långzoomar.

En normalzoom som EF 24-70/2.8L kanske? Eller EF 24-105/4L IS om du har nytta av IS (är dina motiv rörliga är ljusstyrka bättre än IS). Tamron 28-75/2.8 funkar kanske som lågbudgetalternativ.

Fasta objektiv som EF 35/2, 50/1.4, 85/1.8, 100/2 och 135/2L är alla bra och prisvärda. Alternativt Sigma 50/1.4 istället för EF 50/1.4. Hoppa över EF 50/1.2L som inte tillför något annat än ett fett hål i plånboken. Även EF 100/2.8L IS Macro är bra och prisvärd, samt Sigma 150/2.8 Macro.

Nya EF 70-200/2.8L II IS är förstås fantastiskt bra och prisvärd, så även f/4L IS om ljusstyrkan räcker.

 

[Fredrik AVT]

Jag rekommenderar inte 28-300 för annat än resefoto. Skärpan, distorion och bokeh blir sämre. Lägg dessutom till att det är väldigt svårt att vara säker på att du inte får back/frontfokus vid vissa brännvidder som blir svårt att korrigera.

Ang 70-300 DO, köp ej nytt - billigt i andra hand. Köpare ville nog ha ett L objektiv men fick detta. Det är skarpt men oskärpan är sisådär och behöver efterbehandlas. Väldigt kompakt men ersätter inte en telezoom för allmänfoto.

Ang nya 70-300 L har jag sett en recension. Två nackdelar f u nominell ljusstyrka: vignettering och lite luddig kantskärpa vid 300mm. Allt annat än perfekt prestanda på en ljussvag 70-300 zoom för 16000:- tycker jag är oacceptabelt.

Fundera på 100-400L plus ljusstark fast tele eller någon 70-200 zoom. Detta ger nog mest för pengarna. Billigast 70-200/4L. Skarpast runt 10.000:- 70-200/4 L IS för spory och porträtt 70-200/2,8L utan IS beg pris 6500-8000:-. Billigast 70-200L/4 utan IS 4500;-

 

[Fredrik AVT]

Hoppa över EF 70-300 DO IS, den är riktigt dålig och dyr! EF 70-300 IS USM utan L är bättre till en 1/3 av priset. Och nya 70-300L IS är förstås mycket bättre men dyrt och ljussvagt som alla andra långzoomar.

En normalzoom som EF 24-70/2.8L kanske? Eller EF 24-105/4L IS om du har nytta av IS (är dina motiv rörliga är ljusstyrka bättre än IS). Tamron 28-75/2.8 funkar kanske som lågbudgetalternativ.

Fasta objektiv som EF 35/2, 50/1.4, 85/1.8, 100/2 och 135/2L är alla bra och prisvärda. Alternativt Sigma 50/1.4 istället för EF 50/1.4. Hoppa över EF 50/1.2L som inte tillför något annat än ett fett hål i plånboken. Även EF 100/2.8L IS Macro är bra och prisvärd, samt Sigma 150/2.8 Macro.

Nya EF 70-200/2.8L II IS är förstås fantastiskt bra och prisvärd, så även f/4L IS om ljusstyrkan räcker.

Har du använt DO gluggen? Jag hade den och recesserade den här på FS. Om man undviker att fota vid närgränsen, underexp vid hög kontrast, kör RAW ökar clarity och använder en hårdare tonkurva tycker jag resultatet blir snarlikt 70-200/2,8 vid samma brännvidd och bländare bortsett att man absolut bör undvika att ha föremål ur fokus nära skärpeplanet p g a nervös oskärpa då. Men visst, en ersättare för en 70-200L eller 70-300L för allmänfoto är den inte p g a dessa begränsningar. Sedan kan tillverjbingsvariation i DO gluggen förklara variation i recensioner också.

 

[emmelle]

Bra investering?

Vad sägs om den här utrustningen för en familje/dokumentär/teater/konsert-fotograf på frammarch?

Canon EOS 5D Mark II hus + 16GB minne + extra batteri 16 792 kr
Caonon EF 17-40/4L behåller
Canon EF 50/1,4 USM 2 952 kr
Canon EF 135/2,0 L USM + UV-filter + microfiberduk 9 415 kr

Priser exkl moms på Cyberfoto; Summa: 29 159 kr

 

[and30ers]

Har du använt DO gluggen?

Självklart inte. Allt jag läst om den är skit för dyra pengar. Jag valde 70-200/4L IS som nu är ersatt av 2.8L II IS.

 

[and30ers]

Vad sägs om den här utrustningen för en familje/dokumentär/teater/konsert-fotograf på frammarch?

Canon EOS 5D Mark II hus + 16GB minne + extra batteri 16 792 kr
Caonon EF 17-40/4L behåller
Canon EF 50/1,4 USM 2 952 kr
Canon EF 135/2,0 L USM + UV-filter + microfiberduk 9 415 kr

Priser exkl moms på Cyberfoto; Summa: 29 159 kr

Kanon. Skippa UV-filter till 135L och köp motljusskydd till EF 50 istället. Vill du spara pengar funkar EF 100/2 nästan lika bra som 135L. Eller 100L IS Macro om du vill ha stabilisering och tappa 1 steg ljus.

 

[emmelle]

Vidvinkel fast/zoom

Ev ryker min vidvinkelzoom till förmån för den här 14/2,8L USM
verkar vara mark I, nån som har erfarenhet av skillnaden mot mark II?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=137650

 

[gedjan]

Vad sägs om den här utrustningen för en familje/dokumentär/teater/konsert-fotograf på frammarch?

Canon EOS 5D Mark II hus + 16GB minne + extra batteri 16 792 kr
Caonon EF 17-40/4L behåller
Canon EF 50/1,4 USM 2 952 kr
Canon EF 135/2,0 L USM + UV-filter + microfiberduk 9 415 kr

Priser exkl moms på Cyberfoto; Summa: 29 159 kr

Behåll ditt 17-40 tillsvidare, så småningom vill du säkert byta ut det mot 16-35/2,8 II, komplettera med 50/1,4 samt en riktigt fin normalzoom på FF 24-70/2,8 eller 24-105/4. Eller ersätt de sistnämnda med fast optik som passar för dina behov.

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle nog skippa Canons 14mm gluggar, lite för dåliga kanter i relation till pris. Invänta något bättre (Canon blir ju tvungen p g a Nikon och Zeiss) eller öberväg andra alt. För maxskärpa gäller ju Zeiss 18 eller 21 eller Canon TSE 17/4. På en stramare budget skall Samyang 14/2,8 vara bra (har dock ingen kommunikation med huset) eller t ex Sigma 12-24 och beskär de suddiga kanterna (den börjar ju vid 12mm så man har ju lite marginal). Varför inte behålla din 17-40 och kanske testa Samyangen för 3000:- och se om du verkligen har nytta av denna brännvidd?

 

[Fredrik AVT]

Självklart inte. Allt jag läst om den är skit för dyra pengar. Jag valde 70-200/4L IS som nu är ersatt av 2.8L II IS.

Det finns kontrovers kring objektivet, fler än med de flesta, men det finns en risk att andrahandsinfo blir felaktig sanning om det citeras. F u variation i produktionen tror jag nämligen att en del av den negativa pressen kring gluggen beror på 1) man har förväntat sig en L glugg med fin kontrast och färger utan redigering 2) kört JPEG och inte bearbetat på annat sätt än vanlig optik 3) inte varit varsam med utbrända högdager vid kontrastrika motiv som annrs ger en haloeffekt. DO var nog aldrig avsett att vara en L glugg utan den perfekta resegluggen. Om man tittar på upplösning vid 200-300mm slår den 70-300/4,5-5,6 IS på ett övertygande sätt. Tittar man däremot bara på bilden på datorn direkt från DO och icke DO kommer den obearbetade DO bilden att se mindre skarp ut p g a sämre kontrast.

Sedan skulle jag inte allmänt rekommendera DO optiken p g a att många innte vill behöva jämt tänka på att DO sitter på och anpassa sitt sätt att fotografera och nypriset är aldeles för högt om man bara ser till optiska prestanda (man kan tycka att ett såpass dyrt objektiv skall ge kanonbilder direkt). Det borde kosta 9000:- nytt, inte 14.000:- om man inte har extrema krav på minimal storlek. Begpriset är däremot rimligt. Det är det billigaste begobjektivet sett till nypris av alla Canons aktuella objektiv, sannolikt p g a dess fläckade rykte, som jag inte är övertygad är berättigat.

 

[emmelle]

Macro v/s 135/2L

God damn it!
Att det ska vara så svårt att optimera sin utrustning.
Vad jag läst om 135/2L så skulle det passa mina behov utmärkt för det mesta. Enda nackdelen jag ser med det är att det inte är vädertätat.

Har aldrig tidigare involverat mig i macrofotograferande, men visst är det lockande.
Om jag skulle ha ett objektiv till?
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 för Canon AF

Men det blir nog ett för mycket att kånka på.

 

[sarnor]

Vad jag läst om 135/2L så skulle det passa mina behov utmärkt för det mesta. Enda nackdelen jag ser med det är att det inte är vädertätat.

Alla L-objektiv är väderskyddade i viss mån, dock har skyddet uppgraderats med de senare generationernas objektiv (de med gummiring vid bajonetten). Så 135/2 är antagligen inte "splash proof" men klarar lätt lite regn.

Har aldrig tidigare involverat mig i macrofotograferande, men visst är det lockande.
Om jag skulle ha ett objektiv till?
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 för Canon AF

Fast om du är ute efter vädertätade objektiv borde Canons EF 100/2.8L IS (med senaste generationens vädertätning) vara ett bra alternativ, med lite fotarbete skulle den kunna ersätta både 135:an och 70:an.

 

[emmelle]

135/2L v/s 100/2,8L IS

Fast om du är ute efter vädertätade objektiv borde Canons EF 100/2.8L IS (med senaste generationens vädertätning) vara ett bra alternativ, med lite fotarbete skulle den kunna ersätta både 135:an och 70:an.

Anledningen till att jag lutar åt 135an är att jag behöver ljusstyrkan och snabbheten i autofokus då jag fotar mycket scenkonst inomhus.

Å andra sidan var jag ju helnöjd med resultatet från Canon EF 70-200/2,8L IS II USM då jag testade den. Och den har ju samma ljusförutsättningar som 100 macron.

Nån som har båda men alltid nöjer sig med att ta med 100 macron?

 

[emmelle]

vädertålighet

Alla L-objektiv är väderskyddade i viss mån, dock har skyddet uppgraderats med de senare generationernas objektiv (de med gummiring vid bajonetten). Så 135/2 är antagligen inte "splash proof" men klarar lätt lite regn.

Tack för bra info.

 

[and30ers]

Anledningen till att jag lutar åt 135an är att jag behöver ljusstyrkan och snabbheten i autofokus då jag fotar mycket scenkonst inomhus.

Å andra sidan var jag ju helnöjd med resultatet från Canon EF 70-200/2,8L IS II USM då jag testade den. Och den har ju samma ljusförutsättningar som 100 macron.

Nån som har båda men alltid nöjer sig med att ta med 100 macron?

135/2L är fantastiskt bra och en dröm att använda. Väger bara 750 gram och innan 100L IS och 70-200/2.8L II IS fanns var det det skarpaste som gick att köpa. Nu finns två nya och bra objektiv, båda vädertätade. Ett steg ljus eller IS, det är frågan??? Samt att 100L IS väger 625 gram och zoomen 1490 gram. Vad orkar man släpa omkring på? Jag sålde mina 85/1.8, 135/2L, 100/2.8 USM (ej IS), 70-200/4L IS till förmån för 70-200/2.8L II IS.

 

[Stålhandske]

Vad för scenkonst är det? IS kan inte hjälpa till att frysa rörelse.