UltraWide för fullframe? (canon)

[Oggan]

Tjena!
Jag letar efter ett ultrawide objektiv som funkar till fullframe kameror och ja det är typ det.
(Har kollat på canon 10-22mm tills jag insåg att det inte är för full frame).

Jag har en canon 600d just nu men har funderat på att upgradera kamera i framtiden och då känner jag att det är onödigt att köpa objektiv till APS-C

Eller ska man byta till fullframe över huvud taget? bättre att hålla sig till APS-C?

 

[Flash Gordon]

Tjena!
Jag letar efter ett ultrawide objektiv som funkar till fullframe kameror och ja det är typ det.
(Har kollat på canon 10-22mm tills jag insåg att det inte är för full frame).

Jag har en canon 600d just nu men har funderat på att upgradera kamera i framtiden och då känner jag att det är onödigt att köpa objektiv till APS-C

Eller ska man byta till fullframe över huvud taget? bättre att hålla sig till APS-C?

Canon har ett trevligt 11-24/4. Riktigt vasst. Sedan behöver du bara en 5Ds R som matchar objektivets upplösning.
Sedan är det bara att se till så inte dina egna fötter inte kommer med på bild.

Ursäkta glömde en sak. Den kombon går loss på cirka 65 000 kr.

 

[Oggan]

Canon har ett trevligt 11-24/4. Riktigt vasst. Sedan behöver du bara en 5Ds R som matchar objektivets upplösning.
Sedan är det bara att se till så inte dina egna fötter inte kommer med på bild.

Ursäkta glömde en sak. Den kombon går loss på cirka 65 000 kr.

Är det någon annan som vet om den ''kombon'' är bra och kan rekomendera den? (pengarna blir inget problem)

 

[froderberg]

Är det någon annan som vet om den ''kombon'' är bra och kan rekomendera den? (pengarna blir inget problem)

Rent prestandamässigt är det en väldigt bra kombo. Men objektivet är tung och stort. Jag har EF 16-35/4L IS och saknar nästan aldrig de extra millimetrarna ner till 11 mm. Även denna zoom är
mycket skarpt i alla lägen.

Väljer du en 6D istället spar du både vilket och pengar.

 

[apersson850]

Jag håller med. Canons EF 11-24 mm f/4L USM är en makalös manick. Men det är rätt ofta som jag kommer på mig själv att ha skruvat förbi 16 mm, och då kan jag ju lika gärna använda exempelvis EF 16-35 mm f/2,8L II USM istället. Eller så använda mer fantasi och kanske ta en bild på närmare håll. Om motivet lämpar sig för det.

 

[Frolicc]

Kanske en sigma 12-24?

 

[Astroscapist]

Vänta och se närmsta månaden. Samyang kanske kommer med några spännande objektiv.

http://bokeh.digitalrev.com/article...domination-with-5-planned-releases-in-5-weeks

 

[casting]

Vidvinkel

Själv kör jag kombon Eos 5dsr och Canon EF 14mm f/2.8L II USM. Funkar grymt bra för mig. Köpte naturligtvis den vidvinkeln en månad innan dom släppte sin fina vidvinkelzoom, så det är möjligt att den hade varit mitt val annars,

 

[martinot]

Rent prestandamässigt är det en väldigt bra kombo. Men objektivet är tung och stort. Jag har EF 16-35/4L IS och saknar nästan aldrig de extra millimetrarna ner till 11 mm. Även denna zoom är
mycket skarpt i alla lägen.

Väljer du en 6D istället spar du både vilket och pengar.

Instämmer 100%. Har motsvarande 16-35/4 VR till mina Nikon-hus och är helt klart min absolut största favorit av alla mina objektiv. Grym balans emellan prestanda/vikt-storlek och flexibiltet. Gillar också vidvinkel rätt mycket (så det har säkert en del med saken att göra).

Det jag har sett av Canons variant så är det minst lika grymt presterande. Jag hade absolut kört på det, och 6D är ett väl matchande hus till objektivet (var själv nära att köpa en 6D en gång - gillar skarpt).

 

[Flash Gordon]

Själv börjar jag tänka om en hel del. Plötsligt stämmer inte gamla inlärda sanningar längre mot vad jag ser.
När jag fotar med min Canon 5Ds r och med min Fuji X-PRO2 börjar vad jag ser inte stämma med det jag lärt mig.
Nu senast när jag skaffade Fujinon 10-24/4 OIS. Då jag jämför jag den med resultatet från 17-40/4 som jag tyckt varit ett riktigt bra exemplar men också med vad jag brukar se från den kameran med andra objektiv.
Detsamma gäller när jag jämför 50-140/2,8 OIS mot Canon 70-200/4 IS som tidigare brukade anges som ett av Canon skarpaste.

Så jag är inte längre övertygad om att FF är bättre och att 50 Mpix är mer än 24.
Några regelrätta tester har jag inte gjort. Fast har printat en hel del bilder från X-PRO2.
I A2 får jag endast 260 PPI med Fuji kameran. Med Canon 5Ds r får jag 360 PPI vilket är perfekt.
Fast sedan utskriftsprogrammet gjort sitt och interpolerat upp bilden så är Fuji kamerans resultat minst lika bra.

Så jag skulle påstå att köpa en X-PRO2 eller en X-T2 när den kommer och en 10-24/4 OIS och du får lika bra resultat som en Canon fullformat med 16-35/4 fast i betydligt mindre förpackning.
Detsamma gäller brus, upplevd DR och bra färger på ISO runt 6400. Tycker faktiskt Fuji presterar bättre där också än mina Canon kameror gjort och jag har haft några stycken.

Så kanske skall vi kasta bort fördomarna och inlärda teorier och fokusera på resultatet.
Magnus det skulle vara intressant att jämföra en X-PRO2 eller X-T2 med deras nya objektiv mot Canon eller NIkon och se hur resultatet står sig.
Vi kan gärna också jämföra med X1D eller H6D.
Låt oss säga vi jämför vid A3 utskift. Ser man verkligen en skillnad?
Gäller gamla sanningar fortfarande?
Mina egna ögon börjar tvivla.
Ja jag tar hänsyn till att jag använder större förstoring när jag ser 5Ds r bilden.

 

[froderberg]

Jag jämför jag den med resultatet från 17-40/4 som jag tyckt varit ett riktigt bra exemplar men också med vad jag brukar se från den kameran med andra objektiv.
Detsamma gäller när jag jämför 50-140/2,8 OIS mot Canon 70-200/4 IS som tidigare brukade anges som ett av Canon skarpaste.

En liten anmärkning först:
17-40/4L är ingen höjdare med dagens mått mätt. 16-35/4L IS är betydligt.
5DsR har lågpassfilter precis som Nikon D800E. Det finns alltså en liten förbättringspotential.

Och så till det stora perspektivet:
Att jämföra detaljåtergivning blir allt mindre relevant. Snart har vi upplösning i överflöd med de flesta sensorer.

Jag besökte Christian Nilsson på Objektivtest.se idag och han berättade att han jämfört PENTAX 645Z med Canon 5DsR och kunde inte så ngn skillnad. Han sa träffande "Valet handlar om vilket kamerasystem man gillar".

Bildkvalitet är både teknik och uttryck, inte bara detaljåtergivning. Det finns många variabler hos kamerahusen och objektiven som påverkar teknisk kvalitet och bildens uttryck. Utifrån motivområde, ekonomi, personlighet och smak så passar olika kombinationer av alla variabler bäst för den enskilde.

För mig personligen är maximal detaljåtergivning inget jag jagar. Då hade jag köpt en 5DsR. Jag väljer kameror utifrån andra kriterier som är mer relevanta för det jag fotograferar. Fujifilm lockar mycket, främst för att de har praktiska kameror och objektiv för gatufoto.

 

[apersson850]

Man kan fotografera sport med EF 11-24 mm f/4L USM också.

11 mm brännvidd

Som ett alternativ till mer traditionella löparbilder, menar jag. Typ den här.

 

[Flash Gordon]

Kanske skall vi först definiera vad är ultrarwide. För mig är det idag 10-16 mm fullformat raktecknande.
För inte så många år sedan ansågs det väl snarare vara allt under 24 mm.
Egentligen är den definitionen inte så dum.
När man fotograferar under 24 mm på småbild får man börja passa sig ordentligt för att inte få konstiga perspektiv. Eller så börjar man dra ordentlig fördel av ett annorlunda perspektiv.
I vilket fall så börjar världen se ganska annorlunda ut genom sökaren än hur vi är vana att se den.

 

[apersson850]

Den definitionen stämmer nog rätt bra med vad folk i allmänhet anser numera. Jag håller med om att när jag köpte min första 24 mm (en FDn 24 mm f/2,8 1986), då ansågs den vara extrem. Nu är det nu en vanlig ände på en normalzoom.

 

[martinot]

16-35 anses normalt att vara en högst standard vidvinkelzoom, och inget extremt på det minsta sätt.

Inget extremare än att 70-200 är en standard telezoom (och inte anses som något exremt tele).

11-24, 12-24 (kanske möjligtvis även 14-24), kan väl anses vara lite mer "ultravidvinkel", skulle jag misstänka.

 

[Flash Gordon]

16-35 anses normalt att vara en högst standard vidvinkelzoom, och inget extremt på det minsta sätt.

Inget extremare än att 70-200 är en standard telezoom (och inte anses som något exremt tele).

11-24, 12-24 (kanske möjligtvis även 14-24), kan väl anses vara lite mer "ultravidvinkel", skulle jag misstänka.

Där ser du själv inflationen i en definition.
När jag började fotografera lite mer seriöst var mitt Leica Super Angulon 21/4 ett supervidvinkel på en Leica R. Nästa steg var i princip fish eye.
Idag tycker vi som sagt att en 16-35 mm är en vidvinkel zoom och inget extremt.
En supervidvinkelt kan vi kanske kalla en 11-24 för.
Så en ultravidvinkel bör väl då ligga på 10 mm eller mindre.
Sådana finns ju men är sällan raktecknande utan datakraft.

 

[Astroscapist]

En riktigt fin är tamron 15-30/2.8 för FF om du gillar zoom, ljusstyrka och bildstabilisering.