Tystnadsplikt vs Källskydd vad väger tyngst?

[Heimerdinger]

Har hamnat i en ganska prekär situation och måste avgöra om jag tycker att jag kan åberopa källskydd fast jag i den rådande situationen befinner mig under lagen om tystnadsplikt.


Att anmälningsplikten väger tyngre än tystnadsplikten är jag givetvis medveten om men den här specifika situationen är inte allvarlig under samma tema utan rör sig snarare om grova felaktigheter i hur ett system hanteras av överordnade.

Vad anser ni väger tyngst?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Har hamnat i en ganska prekär situation och måste avgöra om jag tycker att jag kan åberopa källskydd fast jag i den rådande situationen befinner mig under lagen om tystnadsplikt.


Att anmälningsplikten väger tyngre än tystnadsplikten är jag givetvis medveten om men den här specifika situationen är inte allvarlig under samma tema utan rör sig snarare om grova felaktigheter i hur ett system hanteras av överordnade.

Vad anser ni väger tyngst?

Lite knepig frågeställning. Förstår jag dig rätt att du undrar om du kan bryta tystnadsplikten utan att någon får veta att det är just du som lämnat uppgiften?

 

[Heimerdinger]

Lite knepig frågeställning. Förstår jag dig rätt att du undrar om du kan bryta tystnadsplikten utan att någon får veta att det är just du som lämnat uppgiften?

Korrekt uppfattat.

 

[johnlennonx]

Nu kan jag inte helt juridiken här men källskydd och tystnadsplikt ligger väl inte i konflikt med varandra.
Källskydd innebär väl att en jounalist inte behöver uppge vem som lämnat uppgifter men den skyddar ju inte på något sätt om man bryter mot lagen.
Tystnadsplikten bryter du ju oavsett om du är anonym eller uppger ditt namn.
Det blir lite som att köra förbi en fartkamera där polisen inte får titta på bilden som bevisar ditt lagbrott, svårt att bli dömd men ändå ett brott.

Har organisationen/företaget ingen visselblåsarpolicy? Brukar finnas på alla lite större organisationer och företag.

Sen bör du ju kolla upp om din tystnadsplikten ens gäller för hur systemen hanteras. Inte säkert det är en känslig uppgift, beroende på var du jobbar förstås.

 

[SportSkjutaren]

Har hamnat i en ganska prekär situation och måste avgöra om jag tycker att jag kan åberopa källskydd fast jag i den rådande situationen befinner mig under lagen om tystnadsplikt.
...
Vad anser ni väger tyngst?

Källskyddet, som är en del av meddelarskyddet, innebär att en jornalist är tvungen att skydda identiteten på en uppgiftslämnare, är en del av grundlagen.
Även efterforskningsförbudet är inskrivet i grundlagen.

Detta innebär, rent juridiskt, att båda står över övriga lagar.

Rekomenderad läsning: https://sv.wikipedia.org/wiki/Meddelarskydd

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Korrekt uppfattat.

Om det är en journalist du vill berätta det för (där källskyddet gäller) så får ingen efterforska källan om den valt att vara anonym.

Men det är omöjligt att svara på din fråga utan att veta vad du arbetar med och vad du tänkt berätta - och det kan du givetvis inte berätta här. Det förstår jag också.

 

[ztenlund]

Om det är en journalist du vill berätta det för (där källskyddet gäller) så får ingen efterforska källan om den valt att vara anonym.

Om arbetsgivaren är offentlig eller är privat men av viss offentligt kopplad typ upptagen i en relativt ny särskild tilläggslag. Det finns ingen allmän skvallerbyttarättighet i privat verksamhet.*

Sedan finns det en lista på undantag i grundlagen som inte omfattas meddelarfriheten och är brottsliga (YGL 5:4 och TF 7:22).

*Tillägg: För att förtydliga avser detta gentemot arbetsgivaren. Efterforskningsförbudet gäller alltid det allmänna, givet att meddelandets art inte gör att något undantag i grundlagen aktualiseras.

 

[ErlandH]

Vad anser ni väger tyngst?

Meddelarfrihet och källskydd väger tyngre än tystnadsplikten. (Och det är inte något jag anser, utan svensk lagstiftning.)

Undantaget är några områden som omfattas av kvalificerad tystnadsplikt, t ex rikets säkerhet och vissa personuppgifter (inom sjukvård).

 

[ErlandH]

Källskydd innebär väl att en jounalist inte behöver uppge vem som lämnat uppgifter men den skyddar ju inte på något sätt om man bryter mot lagen.

Nja, källskyddet innebär att journalisten INTE FÅR uppge vem som lämnat uppgifter.

 

[PMD]

Jag tror att det var olyckligt att TS ställde frågan under eget namn i ett öppet forum. Det ökar risken att bli misstänkt om han bestämmer sig för att gå vidare och avslöja det påstådda missförhållandet.

 

[afe]

Jag tror att det var olyckligt att TS ställde frågan under eget namn i ett öppet forum. Det ökar risken att bli misstänkt om han bestämmer sig för att gå vidare och avslöja det påstådda missförhållandet.

Varför? Arbetsgivaren får inte ens försöka forska i vem som blåst i visselpipan.

 

[PMD]

Varför? Arbetsgivaren får inte ens försöka forska i vem som blåst i visselpipan.

Ja, om arbetsgivaren är en offentligt finansierad verksamhet. Privata arbetsgivare omfattas normalt inte av efterforskningsförbudet.

En offentlig arbetsgivare kan förstås ta reda på vem som har gjort ett avslöjande och hålla det för sig själv men göra livet rätt surt för avslöjaren ändå.

 

[ztenlund]

Varför? Arbetsgivaren får inte ens försöka forska i vem som blåst i visselpipan.

Nu blir det rundgång. Var hittar du stöd för detta påstående avseende privata arbetsgivare som inte omfattas av SFS 2017:151?

 

[pysse]

Har hamnat i en ganska prekär situation och måste avgöra om jag tycker att jag kan åberopa källskydd fast jag i den rådande situationen befinner mig under lagen om tystnadsplikt.


Att anmälningsplikten väger tyngre än tystnadsplikten är jag givetvis medveten om men den här specifika situationen är inte allvarlig under samma tema utan rör sig snarare om grova felaktigheter i hur ett system hanteras av överordnade.

Vad anser ni väger tyngst?

följ ditt hjärta