TV för bildvisning

[AFJ]

Mors!

Funderar på att skaffa ny TV till vardagsrummet. I huvudsak är det för vanligt TV-tittande men det kan även bli aktuellt med lite visning av foton.

Storleken skall vara 42" eller möjligen 46".

En del TV-apparater kan väl visa JPG bilder direkt från ett USB-minne. Är det så ni gör? Eller väljer ni att koppla en dator till TV:n?

Några apparater har något som kallas för DNLA (tror jag). Är det användbart för att kunna visa den stationära datorns bilder på TV:n förutsatt att man kan koppla in TV:n i hemmanätverket?

Hur är färgåtergivningen på TV-apparaterna? Jag har inga höga krav med det vore ju trevligt om bilderna visades någorlunda korrekt.

Spelar det någon roll om man väljer LED, LCD eller Plasma ur ett foto-visnings perspektiv?

Förslag på modeller?

Vill helst hålla mig under 10.000:-

Tacksam för synpunkter.

 

[ErlandH]

1. Köp en större tv än du tror att du vill ha. Är det 3 meter från soffan till tv-n så köp minst 50 tum.
2. Om du mest ska titta på tv (film, serier, sport) ger plasma bättre bild för pengarna. Bäst är nog Panasonic, men LGs plasmor är också bra och några tusenlappar billigare. Det finns lcd/led-apparater som är i princip lika bra på det som är viktigt (svärta, kontrast, rörelse) men då är de mycket dyrare.
3. Om man huvudsakligen använder tv-n som datorskärm och t ex spelar spel eller visar bilder kan lcd/led vara bra. Men till rörlig bild är som sagt plasma bättre val.
4. Du kan visa bilder både via dlna, minneskort och dator.

 

[AFJ]

1. Köp en större tv än du tror att du vill ha. Är det 3 meter från soffan till tv-n så köp minst 50 tum.
2. Om du mest ska titta på tv (film, serier, sport) ger plasma bättre bild för pengarna. Bäst är nog Panasonic, men LGs plasmor är också bra och några tusenlappar billigare. Det finns lcd/led-apparater som är i princip lika bra på det som är viktigt (svärta, kontrast, rörelse) men då är de mycket dyrare.
3. Om man huvudsakligen använder tv-n som datorskärm och t ex spelar spel eller visar bilder kan lcd/led vara bra. Men till rörlig bild är som sagt plasma bättre val.
4. Du kan visa bilder både via dlna, minneskort och dator.

Tack för svar.

Jag har en äldre 40" LCD idag (som skall flyttas till ett annat rum). Jag har 4 meter vägg-till-vägg så jag gissar att från öga till skärm ligger strax under 3,5 meter. Jag upplever 40" som rätt lagom idag och har lite ont om plats i sidled så 50" får inte plats. 46/47 är absolut max men det känns som att 42 också kommer att funka.

Funkar DLNA dator<>TV rakt av eller måste man installera något på datorn för att TV:n skall hitta datorn, eller är det datorn som hittar TV:n?

 

[ErlandH]

Ska du sitta så långt från en 42-tum så kan du ju strunta i "full-hd" -- du kommer inte att se nån större skillnad.

Ja, datorn måste också vara dlna-kompatibel. Har själv inte satt mig in i vad det egentligen innebär.

 

[AFJ]

Ska du sitta så långt från en 42-tum så kan du ju strunta i "full-hd" -- du kommer inte att se nån större skillnad.

Ja, datorn måste också vara dlna-kompatibel. Har själv inte satt mig in i vad det egentligen innebär.

OK, jag hör vad du säger, får fundera på 46/47, större är en omöjlighet om vi skall kunna komma in genom dörren!

Googlade lite om DLNA och det verkar som att PC-sidan är enkel, det är bara att slå på mediadelningen i Windows Media Player så skall PC:n funka som server.

 

[Drofe]

Datorn och datorn, mjukvara som du kör på datorn måste vara DLNA kompatibel.
Sen vad det betyder i form av OS/servermjukvara är ju upp till en själv. Du kan i princip
få vilken gammal häck med en nätverksuppkoppling som helst att vara DLNA kompatibel (månne inte certifierad).

Har själv en LG 47" LCD, tycker den gör ett utmärkt jobb på allt utom att visa just bilder.
Vet inte vad det är (nedskalningen eller något) som gör att det inte bara är färgåtergivningen
som är ur lag utan även skärpan och "lystern".

I övrigt kan jag även påpeka att har du ett väldigt ljust rum så är plasma inte heller så bra då dess ljusstyrka är klart sämre än LCD/LED. Men kan du mörklägga är bl.a. svärtan klart bättre!

/Ola

 

[pdahlen]

Jag är också ute efter samma sak, en LCD/LED TV runt 46" som ska användas till visning av foto. Vilken teknik är bäst för bildvisning? har förstått att det finns olika typer av bakgrundsbelysning och andra skillnader.

Just nu visar jag bilder via en VGA port på en Samsung och på den så blir det ljusa väldigt utfrätt

 

[Lamer71]

Vi brukar kolla på kort via vår plasma. Bilderna blir mycket mer livfulla, bra mycket bättre än de "döda" laptop skärmarna som jag har till hands....

 

[ErlandH]

I övrigt kan jag även påpeka att har du ett väldigt ljust rum så är plasma inte heller så bra då dess ljusstyrka är klart sämre än LCD/LED. Men kan du mörklägga är bl.a. svärtan klart bättre!

Nja, man ska inte överdriva problemen med plasmas ljusstyrka. Har min tv i ett rum med mycket fönster och det är inga som helst problem att titta på tv mitt på dagen. Men vill man "fintitta" och njuta av djup svärta, snygga kontraster och livfulla färger i en blurayfilm så är det klart att man ser till att ha rummet någorlunda mörkt -- oavsett vilken typ av skärm man har.

Just nu visar jag bilder via en VGA port på en Samsung och på den så blir det ljusa väldigt utfrätt

Använd aldrig analoga anslutningar (typ vga och scart) om det finns alternativ. Anslut med hdmi, dvi eller liknande istället och sen kan du ändra inställningarna på tv-n om du fortfarande tycker att det blir utfrätt.

 

[AFJ]

Använd aldrig analoga anslutningar (typ vga och scart) om det finns alternativ. Anslut med hdmi, dvi eller liknande istället och sen kan du ändra inställningarna på tv-n om du fortfarande tycker att det blir utfrätt.

Därvidlag har jag en intressant observation.

Min nuvarande SONY är HD-ready (1366 x 768 tror jag).

Jag brukade ansluta min Laptop via VGA-porten. Det funkade som förväntat, TV:n fungerade som en helt vanlig extern skärm i sin "nativ" upplösning. Färgerna är dock inte alls rätt men det funkar.

Sedan köpte jag en lite cool Acer REVO media dator som bara har HDMI och kopplar den till SONYn via HDMI. Då vill inte bilden visas i sin native upplösningen utan jag måste använda någon bildskärmsjustering som finns i datorns programvara. Det verkar alltså som om detta är normalt men jag gillar inte resultatet.

Det blir färre pixlar och texten blir förstås lidande. Tittar jag på film så funkar det OK.

Kopplar jag dock REVO:n till en vanlig datorskärm med HDMI så funkar det klockrent.

Jag trodde att detta berodde på att min TV var gammal och tog med mig datorn till mina föräldrar som har en modernare TV med full HD men fick samma resultat. Jag förstår inte varför det är så. Varför klarar inte TV:ns HDMI-port att ta emot korrekt signal från datorn?

 

[Lamer71]

Vad har du för grafikkort?
Testa att ladda hem nyare drivrutiner till kortet.

 

[conman]

Har en 46" Sony Bravia och den funkar alldeles utmärkt att visa foton på. Jag brukar kopiera över fotona på en PS3 och sen visa dem därifrån över HDMI. Jag har även provat med USB-stick rätt in i TV:n men då har man inte lika många alternativ hur man vill se fotona, tex bildspel etc.
Sen kan det vara värt och kolla lite med kontrast, färg och andra inställningar som kan vara värt att ändra gentemot vad som är bäst för normalt TV tittande.

/Conny

 

[AFJ]

Vad har du för grafikkort?
Testa att ladda hem nyare drivrutiner till kortet.

Minns inte riktigt, men jag körde alla updates så jag tror inte det är beroende på kortet.

Datorn är helt modern, har ju t ex bara HDMI-port, inget annat.

Grafikkortes drivrutin innehåller just den här "skalningsfunktionen" precis som man varit medveten om att problemet kommer att uppstå.

Liiite irriterande.

 

[Drofe]

Nja, man ska inte överdriva problemen med plasmas ljusstyrka. Har min tv i ett rum med mycket fönster och det är inga som helst problem att titta på tv mitt på dagen. Men vill man "fintitta" och njuta av djup svärta, snygga kontraster och livfulla färger i en blurayfilm så är det klart att man ser till att ha rummet någorlunda mörkt -- oavsett vilken typ av skärm man har.

Tycker inte det är att överdriva problemet att säga att plasma generellt sätt har mycket sämre ljusstyrka. Rummet där jag har min TV ligger högst upp i vårt flerfamiljshus med stora fönster i sydväst utan något som helst som skymmer. Även om jag vrider upp ljusstyrkan till max på min LCD (ja, det leder till allvarlig "clouding", vid tittande vid mörklagt (~50-60% bakgrundsbelysning) så är det inte något problem alls) så är det väldigt svårt att titta dagtid. Jag har testat med plasma i detta rum med en LG plasma för ~11kkr (i februari förra året) och det var klart märkbar skillnad. Med Plasma blev det helt meningslöst att titta så därför byttes TVn mot nuvarande LCD.

Sen kan man vara olika känslig såklart men för mig har det klart betydelse.

*edit*

 

[AFJ]

Därvidlag har jag en intressant observation.

Min nuvarande SONY är HD-ready (1366 x 768 tror jag).

Jag brukade ansluta min Laptop via VGA-porten. Det funkade som förväntat, TV:n fungerade som en helt vanlig extern skärm i sin "nativ" upplösning. Färgerna är dock inte alls rätt men det funkar.

Sedan köpte jag en lite cool Acer REVO media dator som bara har HDMI och kopplar den till SONYn via HDMI. Då vill inte bilden visas i sin native upplösningen utan jag måste använda någon bildskärmsjustering som finns i datorns programvara. Det verkar alltså som om detta är normalt men jag gillar inte resultatet.

Det blir färre pixlar och texten blir förstås lidande. Tittar jag på film så funkar det OK.

Kopplar jag dock REVO:n till en vanlig datorskärm med HDMI så funkar det klockrent.

Jag trodde att detta berodde på att min TV var gammal och tog med mig datorn till mina föräldrar som har en modernare TV med full HD men fick samma resultat. Jag förstår inte varför det är så. Varför klarar inte TV:ns HDMI-port att ta emot korrekt signal från datorn?

Jaha, så löste sig detta problem! Min gamla Sony har bara en HDMI men jag har också en Samsung 37" med flera HDMI-portar. När jag läser manualen så står där uttryckligen att om man ansluter en PC till HDMI-porten MÅSTE man göra det i HDMI-2 porten! Jag stoppade förstås först in den i port nr 1 (gjorde samma tabbe på mina föräldrars TV). Nu funkar det klockrent med datorn ansluten till TV-n vida HDMI.

 

[AFJ]

Tänkte bara säg att det blev en Samsung LED, 46" serie "8".

Vet inte om jag är 100% nöjd med TV-bilden, tycker att den har lite dålig kontrast. När jag kollade i butik tyckte jag att den var den TV som hade allra bäst kontrast! Nåväl, det finns ju miljarder inställningar att lattja med så det går nog att få till.

Det här med DLNA och Samsungs "All Share" fick jag inte att fungera rakt av. TV:n såg datorn men kunde inte komma åt filerna. Jag installerade då Samsungs programvara på PC:n och då funkar det som det skall.

Jag är MYCKET nöjd med hur bilderna visas på TV:n. Jag tycker färgerna blir helt OK. Bildspelsfunktionen i TV:n tycks dock sakna funktion för att ställa in hur länge bilderna skall visas? Märkligt.

Erland hade förstås rätt om storleken, jag skulle ha tagit en storlek större. Skillnaden mellan 40 och 46 upplevdes inte som så stor. Visserligen är Samsungen väldigt snål med utrymmet, endast en tunn ram utanför bildytan men trots det hade jag inte fått plats med större så jag hade inte mycket val.


I övrigt är det gott om funktioner och det mesta verkar funka som det skall. Riktigt smidigt att bara kunna ansluta en vanlig USB-disk och vips så har man en inspelningsmöjligheter och time-shift utan att behöva skaffa en extra "burk".

Nöjd hittills.

 

[airborne]

En sak att tänka på är att om man tittar på lågupplösta SD-tv kanaler är det jobbigt med för stor tv och tyvärr är det fortfarande väldigt mycket lågupplöst tv som sänds. ErlandH har rätt att för HD-tittning är en stor tv att föredra men ska man se lågupplöst tv är det bättre hitta en bra kompromiss som fungerar.

Värst är gamla sunkiga reprisserier av typ tv4 guld som dock kan vara roligt ändå av nostalgiskäl. Dessa gamla NTSC omvandlade till PAL program hade inte bra bildkvalité ens när de sändes första gången.

Det är svårare att på normala tittavstånd se skillnad på vanlig HD720P och full-HD1920P på filmmaterial till och med många proffs går bet på det vid blindtester även om det går om man vet vad man ska titta efter.

Ska man däremot se stillbilder så upptäcker man skilnaden mycket lättare så där går det att se skillnaden mellan 720P och 1920P på längre håll än vid filmtittande.Så ska man se på bilder köp inget annat än full-HD 1920*1080,dessutom är det väl bara någon enstaka utgående plasma som bara har HD720P. Tror knappt någon ny modell inte har full-HD längre i dessa storleksklasser av tv.

I vårt fall blev det en 46 tummare då vi har samma problem med en dörr intill som uteslöt större storlek om det ska gå att gå genom dörren utan att riva med sig tv:n

 

[ErlandH]

En sak att tänka på är att om man tittar på lågupplösta SD-tv kanaler är det jobbigt med för stor tv och tyvärr är det fortfarande väldigt mycket lågupplöst tv som sänds. ErlandH har rätt att för HD-tittning är en stor tv att föredra men ska man se lågupplöst tv är det bättre hitta en bra kompromiss som fungerar.

Håller inte riktigt med. Med en bra digital sd-signal och om materialet är någorlunda modernt ser det alldeles utmärkt ut på min tv (även om man givetvis saknar skärpan från hd-sändningarna). En av fördelarna med plasma är att den är bättre på att visa sd-material. Jag skulle gärna ha en ännu större skärm.

 

[airborne]

Jo förutsatt att signalen är digital med tillräcklig bitrate och källmaterialet har högklass ja då kan jag hålla med om att då kan även SD material vara rätt ok på en stor tv.

Är det dock uruselt äldre källmaterial eller modernare fast helt sönderkomprimerat material som det ofta är på en del reklamkanaler så hjälper det inte mycket artifakterna syns redan alltför väl på allt som är större och där gick gränsen vid de 46" vi fick plats med. För oss och på vårt rätt korta tittavstånd var 46" tillräckligt stor för att vi skulle få ut något av full-hd samtidigt som det går att se SD-tv med lite behållning utan att kräkas.

Detta är ju dock helt individuellt beroende på tittavstånd, känslighet för artifakter(läs sönderkomprimerat)
samt den personliga synen. Har man lite sämre skärpa så behövs större tv än om man har örnblick.
Det är ju också en kostnadsfråga där nog 46" är det format som börjar bli ett standardformat som gamla 32" var. Då ju hd kräver större tv för att komma till sin rätt om man inte sitter med näsan i rutan verkar de flesta jag känner köpa 46" på LCD/LED sidan. Plasma å andra sidan brukar ge lite större tv för pengen om man står ut med flimret vilket jag inte gör personligen annars kunde jag övervägt en plasma.