Två objektiv i ett, ny slags zoom

[Faunan]

Jag vill utmana Canon (eller andra kameratillverkare) att tänka ett steg längre och framför min idé här på FS eftersom det är härifrån kameratillverkarna får sina idéer... antar jag!

EF 24 + 105/2,8L IS USM

Ett zoomobjektiv används nästan bara i ytterlägena för antingen känns den för kort eller för lite vidvinkel. Brännvidderna där emellan kan man ofta simulera genom att röra sig fram och tillbaka. Min idé är alltså ett objektiv med bara 24 och 105 mm.

Fördelen med det blir ett lättare objektiv eller ett ljusstarkare med samma vikt som 24-105/4. Zoomar är både tyngre och större än motsvarande fasta objektiv och om man struntade i alla brännvidder mellan ytterlägena kanske man kan konstruera ett objektiv som blir ljusstarkare i stället. Dessutom borde man kunna göra objektivet/en skarpare!

Vad tror ni om detta?
Rolf

 

[ErlandH]

Jag håller kanske inte riktigt med dig om att zoomobjektiv "används nästan bara i ytterlägena", men konstruktionen du föreslår har funnits i några kompakter. Och jag tycker mig minnas att det funnits i objektiv till systemkameror från någon "pirat"-tillverkare. Om det har några fördelar vet jag inte, påhittet tycks ha försvunnit helt efter att man lärde sig tillverka hyfsade zoomobjektiv.

 

[spotmatic]

Tidiga 80-talet fanns det en tillverkare som lanserade två läges optik till systemkameror. Av samma anlednig.
Minns inte tillverkarens namn men kanske Soligor eller Vivitar.
Det var inte så drastiskt skillnad som 24/105. Men typ 70/150 mellan lägena. Det blev inte heller någon större succé´. Utan försvann ganska fort från marknaden

 

[Skarström]

Leica använder väl detta?

 

[Magnus Andersson]

Elmar-M 4/16-18-21 ASPH och sedan finns det Elmar-M 4/28-35-50 ASPH, båda från Leica.

 

[taz_k]

Jag vill utmana Canon (eller andra kameratillverkare) att tänka ett steg längre och framför min idé här på FS eftersom det är härifrån kameratillverkarna får sina idéer... antar jag!

EF 24 + 105/2,8L IS USM

Ett zoomobjektiv används nästan bara i ytterlägena för antingen känns den för kort eller för lite vidvinkel. Brännvidderna där emellan kan man ofta simulera genom att röra sig fram och tillbaka. Min idé är alltså ett objektiv med bara 24 och 105 mm.

Fördelen med det blir ett lättare objektiv eller ett ljusstarkare med samma vikt som 24-105/4. Zoomar är både tyngre och större än motsvarande fasta objektiv och om man struntade i alla brännvidder mellan ytterlägena kanske man kan konstruera ett objektiv som blir ljusstarkare i stället. Dessutom borde man kunna göra objektivet/en skarpare!

Vad tror ni om detta?
Rolf

Jag tror du ska köpa två fasta gluggar istället. Kan inte se något problem med den lösningen snarare än att till varje pris slippa byta objektiv. Den blir med stor sannolikhet både ljusstarkare, lättare och bättre optiskt.

 

[Johan Törnkvist]

Har faktiskt tänkt på detta, blir ju lite av ett budget/lättvikts-alternativ till fasta gluggar samtidigt som de borde vara enklare att göra bättre optiskt och ljusstarkare. Eller är det bara slöseri på energi gentemot zoomar? Jag skulle kunna tänka mig att ett någorlunda ljusstarkt 35 + 50 hade varit intressant för många...

 

[Håkan Bråkan]

Minolta hade onekligen en kompakt med två brännvidder som var vida ansedd som en av de bästa. Men lär aldrig hända med systemkamera. Zoomar är för bra nuförtiden

 

[Faunan]

Jag håller kanske inte riktigt med dig om att zoomobjektiv "används nästan bara i ytterlägena", men konstruktionen du föreslår har funnits i några kompakter. Och jag tycker mig minnas att det funnits i objektiv till systemkameror från någon "pirat"-tillverkare. Om det har några fördelar vet jag inte, påhittet tycks ha försvunnit helt efter att man lärde sig tillverka hyfsade zoomobjektiv.

Det var intressant Erland. Inget nytt under solen alltså. Fördelen med att ha ett och samma objektiv om de har kvalité som fasta gluggar är ju att man inte behöver byta med risk för att få in damm.

 

[hvenafoto]

Det var intressant Erland. Inget nytt under solen alltså. Fördelen med att ha ett och samma objektiv om de har kvalité som fasta gluggar är ju att man inte behöver byta med risk för att få in damm.

Fast frågan är om det går att få samma teoretiska kvalitet som i fasta utan att få ett pris som får de flesta att avstå till förmån för "billigare" zoomar med då "lite" lägre kvalitet.

 

[Makten]

Ett zoomobjektiv används nästan bara i ytterlägena för antingen känns den för kort eller för lite vidvinkel.

Hrrm, du kanske borde tala för dig själv;-) När jag hade ett 24-70 så hamnade jag oftast kring 35-40 mm. Men så är jag en sån som komponerar bilden innan jag lyfter kameran till ögat.

Brännvidderna där emellan kan man ofta simulera genom att röra sig fram och tillbaka.

Nä, man inte kan inte simulera ett annat perspektiv. Däremot kan man beskära vidvinkelbilden för att få mer "teleeffekt".

Leica använder väl detta?

Ja och nej. Det handlar om en zoom med fasta snäpplägen eftersom M-kamerorna bara har ett begränsat antal ramar i sökaren för olika brännvidder. Objektiven går utmärkt att använda även i mellanlägena, fast då får man gissa sig till utsnittet.

 

[Faunan]

Fast frågan är om det går att få samma teoretiska kvalitet som i fasta utan att få ett pris som får de flesta att avstå till förmån för "billigare" zoomar med då "lite" lägre kvalitet.

Antagligen är det så att kvalitén inte blir tillräckligt hög för att det skall bli ett attraktivt objektiv. Det var en tanke bara och jag hade ingen aning om att det fanns sådana objektiv. Anledningen till att de inte säljer är väl att kvalitén och formatet hamnar som de bästa zoomarna idag och då vinner man ju inget på det.

Vi får väl vänta på det "elektroniska objektivet"... ja allt går ju med elektronik numer.

 

[Faunan]

Hrrm, du kanske borde tala för dig själv;-) När jag hade ett 24-70 så hamnade jag oftast kring 35-40 mm. Men så är jag en sån som komponerar bilden innan jag lyfter kameran till ögat.

Jovisst är det så, jag talar för mig själv. Alla jobbar väl lite olika men många håller med mig det vet jag. För egen del tycker jag om vidvinkeleffekten i bilden och strävar alltid för att få så mycket som möjligt av den och omvänt gillar jag teleeffekt när den typen av motiv plåtas så ofta tycker jag att zoomarna är för korta.

Har man ett fast objektiv på kameran försvinner det momentet (i sinnet) därför jobbar jag bättre med fasta gluggar än med zoomar. Kreativiteten ökar när jag bara har en brännvidd att jobba med. Väldigt individuellt alltså. Därför vore en glugg med två objektiv i samma en extrem lyckad variant för mig, tror jag.