Transcend Compact Flash 16GB (133x)

[Jeppe]

Har 40D, Transcend 16 gb och extreme III 2 gb. Jag märker ingen praktisk skillnad. Fått kortfel en gång med transcend, men det var bara till att trycka in kortet längre in i kameran. Glapp misstänkte jag vid det tillfället.

Du märker ingen större skillnad därför att kameran inte skriver snabbare än så. Med 1Ds-D3-A900 så märks skillnaden ganska väl (se mina siffror)

 

[bruset]

Har hastighetsskillnaderna någon märkbar betydelse ifall man inte använder serietagning? Annat än vid överföringen till datorn från minneskortsläsaren?

 

[Håkan Bråkan]

jag har använt Transcend 16GB tidigare på en 40d, och nu på 5d gamla varianten. Fungerar perfekt, men får väl erkänna att jag inte leker sportfotograf och låter kameran smattra för fullt, vilket ju inte ens är möjligt med 5d:n.

 

[zanoii]

Har 40D, Transcend 16 gb och extreme III 2 gb. Jag märker ingen praktisk skillnad.

Exakt samma här: 40D med Transcend 133x 16 GB och Sandisk Extreme III 2 GB, och märker ingen praktisk skillnad. I det här läget är det nog kameran som är flaskhalsen, även om jag inte har mätt tiden det tar att tömma bufferten.

Har tyvärr inte testat med minneskortläsare då jag glömde den på kontoret när jag åkte på julledighet.

 

[ErlandH]

Har hastighetsskillnaderna någon märkbar betydelse ifall man inte använder serietagning?

Man kan fylla bufferten även om man inte tar långa serier, genom att ta t ex två bilder per sekund under en period. Plåtar man i raw hinner kameran inte spara ner mer än ungefär 1 bild/sek. Och när bufferten väl är full kan du inte plåta på 10-15 sekunder.

 

[swanvillage]

Jag har nu köpt Transcend-kortet. Återkommer med omdöme.