All respekt till Patrik, men jag tror inte han har så stor erfarenhet av Tokinagluggar. Att jämföra dom med Canons plastiga konsumentgluggar är ganska löjligt, de är betydligt bättre än så.
Jag har både Tokinas 28-70mm f/2.6-2.8 och en 'L' glugg (100-400L). Nu är dom ju inte direkt jämförbara precis, och tyvärr har jag ingen 28-70L att jämföra med direkt så det är en lite skev jämförelse. Nedan följer lite subjektiva intryck..
Byggkvalitétsmässigt skulle jag säga att Tokinorna är i princip jämbördiga med Canons smått legendariska L-serie. De är byggda i gedigen (och tung!) metall. De har dock inte gummipackningar överallt som Canons nyare i L-serien, fast jag har inte tänkt bada med min kamera i alla fall.
Autofokus är definitivt långsammare och ljudligare än en glugg med USM-motor, men jag tycker hastigheten räcker för mig. En sak som är irriterande är att man måste göra två handgrepp för att ställa om mellan AF och MF.
Sen till det viktaste, dvs bildkvalitén: Självklart är L-gluggarna bättre, rikare färger, knivskarpa bilder även vidöppna. Men med det sagt är tokinas AT-X serie inte på något sätt dåliga, utan de kommer i vissa fall rätt nära L. Jag är defintivt nöjd med min tokina. Jag skulle säga att de definitivt är bättre än canons konsumentzoomar och helt klart användbara vidöppna, även om de självklart blir bättre nerbländade.
I valet att betala 15' för en Canon 28-70L eller 3' för en Tokina 28-70 AT-X var valet enkelt för mig som icke-proffs. Canongluggen må vara bättre, men den är kanske ~5-10% bättre och det tycker inte jag motiverar 5 x prisskillnad.
Bildexempel:
Tokina 28-70:
Exempel 1 (1/500sek, f4)
Canon 100-400
Exempel 2 (1/500sek, f5.6)
