tokina 16-50/2,8 vs Nikkor 16-85

[alex_webcast.no]

Som rubriken antyder...
Vilket av dessa vill klä min kommande d300 bäst? Har letat efter recentioner överallt men kommer inte fram till någon konklusion

Skulle bli otoligt glad om någon ville dela sina erfarenheter/tankar i den här frågan.

(skall också köpa ett nikkor 70-300 VR som komplement)

Tack på förhand
//Alex

 

[Innerst]

Jag personligen skulle valt tokinan framför Nikkoren eftersom jag helre har mer vidvinkel och ljusstyrka än tele och VR.

Tokinan har lovordats har jag för mig, vet inte hur det är med nikkoren.

 

[frwe]

Re: tokina 16-50/2.8 vs Nikkor 16-85

[email protected] skrev:
Som rubriken antyder...
Vilket av dessa vill klä min kommande d300 bäst? Har letat efter recentioner överallt men kommer inte fram till någon konklusion

Skulle bli otoligt glad om någon ville dela sina erfarenheter/tankar i den här frågan.

(skall också köpa ett nikkor 70-300 VR som komplement)

Tack på förhand
//Alex

Titta på photozone.de Där kan du jämföra. Det verkar som Nikon är bättre optiskt men de är ju inte riktigt jämförbara tycker jag. /FW

 

[keckax]

Bländare 5 redan vid 50mm... Usch!

Tycker nog att optiken (Nikon och Tokina) är ganska lika på staplarna om man jämför samma bländare.

/K

 

[Janne B]

Tänk på att photozone testar med d200, medan d300 har en helt annan "motor" vilket säker inte ger ett lika resultat. Köper man en Porsche skall man väl ha justa däck och inte regumerat. Du behöver inte de större bländarna med avseende på ljusstyrkan när du har D300, det räcker och blir över ändå. Du har dessutom VR som gör jobbet än lättare. Jag skulle inte tveka, jag skulle lätt köpa originalen, det vill säga Nikons.
Mvh
JB

 

[keckax]

Ta dej en titt på Tamron också. Kanonglugg!

Jag äger en sådan själv och är helnöjd.

Pryltokig som jag är så köpte jag faktiskt den "magiska" Nikon 17-55/2,8. Men vid noggrann jämförelse mot min Tamron så kunde jag bara konstatera att Tamrongluggen är minst lika "magisk", så jag sålde Nikonoptiken.

/K

 

[keckax]

Janne B skrev:
"Du behöver inte de större bländarna med avseende på ljusstyrkan när du har D300", Mvh
JB

Varför inte?? Finns väl inget substitut för ljusstyrka, VR eller ej.

/K

 

[Janne B]

Nja, nu syftade jag naturligtvis på D300:ans underbara förmåga att ta brusfria bilder även högt upp i ISO registret vilket av den anledningen gör det inte alltför nödvändigt med dessa ofta både dyra och tunga ljusstarka objektiv. Då har du vid längre tider nytta av ditt VR. Men, tråden rörande detta dyker upp lita här och där på den här siten, och alla tycks bara plåta bröllop i mörka kyrkor, gärna vintertid där man behöver dessa kanongluggar. Men, var och en bestämmer väl själv vad man vill ha, betala och kånka på antar jag. Jag bara ventilerade min åsikt och den tror jag inte jag är ensam om ;-)
Mvh
JB

 

[keckax]

Janne B skrev:
Nja, nu syftade jag naturligtvis på D300:ans underbara förmåga att ta brusfria bilder även högt upp i ISO registret vilket av den anledningen gör det inte alltför nödvändigt med dessa ofta både dyra och tunga ljusstarka objektiv. Då har du vid längre tider nytta av ditt VR. Men, tråden rörande detta dyker upp lita här och där på den här siten, och alla tycks bara plåta bröllop i mörka kyrkor, gärna vintertid där man behöver dessa kanongluggar. Men, var och en bestämmer väl själv vad man vill ha, betala och kånka på antar jag. Jag bara ventilerade min åsikt och den tror jag inte jag är ensam om ;-)
Mvh
JB

Den gluggen har sina köpare förstås. Optiskt är det ju en fin sak.

Jag tänkte närmare på förmågan (eller oförmågan) att kunna frilägga ett motiv. Att ha kontroll över skärpedjupet är ju tyvärr 16-85:ans flaskhals.

/K

 

[Makten]

Janne B skrev:
behöver inte de större bländarna med avseende på ljusstyrkan när du har D300, det räcker och blir över ändå.

VM i generalisering? Hur vet du vad han behöver? I så fall är väl alla ljusstarka objektiv nu plötsligt helt onödiga? F/1,4, vad ska man med det till? Skärpedjup, glömde du nog dessutom;-)

Du har dessutom VR som gör jobbet än lättare. Jag skulle inte tveka, jag skulle lätt köpa originalen, det vill säga Nikons.

Ja, VR är ju trevligt. Själv skulle jag inte tveka utan lätt köpa Tokinan. Särskilt eftersom jag vet hur Tokinas byggkvalitet är i jämförelse med Nikons enklare AF-S-objektiv (18-70 till exempel).

"Original" är för fåntrattar. Välj det som är bäst istället, oavsett märke.

 

[Janne B]

Åja Martin, så förbaskat ofta är det inte att inte skärpdjupet "räcker" med bländare 3,5. Om inte kan man faktiskt fixa lite i CS3 också, titta på de fina sidorna Mattias lagt upp i Moderskeppet vad gäller att på ett enkelt sätt trolla med skärpdjupet. Sedan kan man ju förklara alla för fjollor som köper märkesgrejor om man vill. Säg det till den som väljer Mercedes före Trabant också. Jag har för övrigt själv en Tokina 12-24 som jag är mycket nöjd med, men om Nikons motsvarande objektiv hade legat i närheten prismässigt hade jag lätt valt det i stället. Det är inte alltid man vill ha ett objetiv starkt nog att slå ihjäl någon med för att efteråt fota liket;-)
Mvh
JB

 

[Makten]

Janne B skrev:
Åja Martin, så förbaskat ofta är det inte att inte skärpdjupet "räcker" med bländare 3,5.

Det är ju inte direkt i den korta änden som detta är intressant. Jag tycker att f/2,8 är futtigt vid 50 mm på APS-C. Och f/5 är inte kul alls.

Om inte kan man faktiskt fixa lite i CS3 också, titta på de fina sidorna Mattias lagt upp i Moderskeppet vad gäller att på ett enkelt sätt trolla med skärpdjupet.

Trolla med skärpedjupet ser jag som lika seriöst och meningsfullt som att klippa in en helt annan bakgrund i bilden. Värdelöst alltså.

Sedan kan man ju förklara alla för fjollor som köper märkesgrejor om man vill.

"Fåntratt" är långt ifrån "fjolla". Dessutom syftade jag naturligtvis på folk som köper original bara för att det är original. Det finns naturligtvis många fall där original är bättre.

Säg det till den som väljer Mercedes före Trabant också.

Jag jämför nog hellre VW med Skoda. Ofta samma jox i olika förpackning och med helt olika priser.

Jag har för övrigt själv en Tokina 12-24 som jag är mycket nöjd med, men om Nikons motsvarande objektiv hade legat i närheten prismässigt hade jag lätt valt det i stället.

Varför? Jag har Tokina 12-24 och har provat Nikkor 12-24. Det finns bara en anledning att välja Nikkorn i mina ögon, och det är AF-S. I övrigt är den bara dyrare och i mitt tycke sämre byggd. Optisk prestanda är mycket likvärdig, så varför betala dubbelt så mycket för att det är original?

Det är inte alltid man vill ha ett objetiv starkt nog att slå ihjäl någon med för att efteråt fota liket;-)

Nä, byggkvaliteten är knappast avgörande. Men det är påfallande ofta den används som argument för original. Detta funkar knappast om man vill framhäva 16-85 framför Tokina 16-50 i alla fall.

Märkesbögeri är bland det fånigaste som finns i mitt tycke.

 

[keckax]

Makten skrev:
Märkesbögeri är bland det fånigaste som finns i mitt tycke.

Håller med! Det finns tom folk som springer benen av sej för att köpa andra-sorteringskläder bara för att det är sk "märkeskläder"!! Dyrt som fan dessutom!

Jag har i alla fall utökat min väska med en beg Tokina 28-70/2,6-2,8 idag.
Den kommer nog till användning... Förr eller senare iaf... Säjer en icke märkesbög, men dock prylbög

/K

 

[Splanky]

Har bl.a två helt underbara gluggar till min Nikon!
Vidvinkel: Tokina 11-16/2.8 Otroligt skarpt ända ut till kanterna. Inte mycket korrigering krävs efteråt.
Normal: Sigma 50/1.4 DG Nog den roligaste jag har. Ett underbart porträttobjektiv samt även till annat. Bättre än orginalet på alla vis, superskarpt och en otrolig bokeh.
Klarar de flesta taskiga ljusförhållanden.

 

[Hans Österlind]

Som rubriken antyder...
Vilket av dessa vill klä min kommande d300 bäst? Har letat efter recentioner överallt men kommer inte fram till någon konklusion

Skulle bli otoligt glad om någon ville dela sina erfarenheter/tankar i den här frågan.

(skall också köpa ett nikkor 70-300 VR som komplement)

Tack på förhand
//Alex

Hej!

Jag valde mellan dessa objektiv och valet föll på nikon, varför? Jo för jag tar med en fast glugg för att få rejäl eller åtminstone större skillnad i ljusstyrka eller kort skärpedjup när jag behöver det, gisslet är dock ingen eller liten möjlighet för finjustering vid kompositionen. Jag äger sedan tidigare ljusstarka gluggar vilket kanske underlättade för mig, men för dig kanske du skulle ta en funderare på en afs 35/1,8 i kombination nikonen, beggad blir den väl dessutom några tusen billigare än en ny tokina. Prestandan på nikonen är förövrigt jättebra på en d300.

Hans