Tips på vidvinkel/normalzoom!
- Trådstartare Crille81
- Start datum
schaki
Aktiv medlem
Jag tror inte heller att det är ngn gigantisk skillnad, om man jämför 2 bra exemplar av respektive objektiv.
Skillnaderna är mig veterligen, byggkvalite och vädertätning, till Nikkorns fördel.
Medan Sigmat ger möjlighet att ta close ups.
Hur pass bra närbilderna med det objektivet blir kan jag tyvärr inte svara på, då jag inte har använt det
Däremot vet jag att de med Sigma 24mm 2.8 Macro blir klart godkända, bortsett från att flare kan uppstå ute i naturen vid macro.
Nikkor 16-85mm borde va ett bra objektiv, särskilt då dem av allt att döma tänker ersätta deras nuvarande 18-70mm med det, som folk tycks gilla. Och jag tror dem aktar sig för att göra det sämre då dem knappast vill få bakläxa.
Det jag är lite skeptisk till är att största bländaröppning är 5.6 i teleläget.
Oavsett vilket objektiv du väljer, så returnera om du skulle få få ett exemplar med halvdan skärpa på full bländarÖppning.
Det är tyvärr inte bara de som köpt Sigma och Tamron som fått mediokra exemplar, utan även 1 eller 2 Nikon-fotografer, på Dpreview har råkat ut för något halvdant Nikkor 17-55 2.8.
nosferatu
Aktiv medlem
Mina tyckanden gällande Tamron 28-75 och Tamron 17-50:
* Skillnaden 17mm vs. 28mm är mycket stor.
* Skillnaden 50mm vs. 75mm är inte lika stor, men märkbar t.ex. vid porträttfoto.
* Båda är ungefär lika i storlek, vikt och byggmässigt.
* 17-50 har betydligt gnälligare/ljudligare AF.
* Båda ger mycket bra bildresultat.
Själv ska jag behålla 17-50, då jag behöver vidvinkeln. 28-75 är dock mycket trevligt som porträttobjektiv.
Trevlig kväll
//e
* Skillnaden 17mm vs. 28mm är mycket stor.
* Skillnaden 50mm vs. 75mm är inte lika stor, men märkbar t.ex. vid porträttfoto.
* Båda är ungefär lika i storlek, vikt och byggmässigt.
* 17-50 har betydligt gnälligare/ljudligare AF.
* Båda ger mycket bra bildresultat.
Själv ska jag behålla 17-50, då jag behöver vidvinkeln. 28-75 är dock mycket trevligt som porträttobjektiv.
Trevlig kväll
//e
Crille81
Avslutat medlemskap
Tackar för inlägget! Har läst en del att Tamron 17-50/f2.8 inte ska va så skarp i kanterna vid full bländaröppning, stämmer det?
Som det ser ut nu så väljer jag mellan:
- Tokina 12-24/f4
- Nikkor 16-85/f3.5-5.6
- Sigma 18-50/2.8
- Tamron 17-50/2.8
Kommer behålla mitt 28-75/f2.8 som "allround" objektiv på tex semester resor eller liknande då de kan funka bra!
Men som sagt är ute efter lite mer vidvinkel tex till inomhus foto eller mässor. Oftast sitter ju min SB-600 på kameran då!
Så någon som kan ge mig bra råd vilket/vilka jag ska välja? Det jag fotar mest är natur/byggnader osv. och sen en del modellfoto i studio. Vilket objektiv är bäst till mina behov?
nosferatu
Aktiv medlem
Vågar inte orda om detta, då jag inte detaljgranskat i den omfattningen
Dock passar 28-75 även till fullformatskameror, vilket innebär att man med 1,6x-sensor endast använder sig av "the sweet spot", alltså den skarpa mitten. 17-50 däremot är anpassad för små sensorer.
Så rimligtvis skulle det mycket väl kunna vara som du har hört, speciellt som det torde vara svårare att designa vidvinklig optik med bra prestanda i hörnen.
Även jag hade funderingar på Tokina 12-24, men ett 17-50 känns betydligt mer allround än att behöva byta mellan två objektiv i ett så pass viktigt brännviddsområde (12-24 <---> 28-75).
Zotamedu
Aktiv medlem
Det är ju rätt olika objektiv du radar upp där. Är det mycket vidvinkel du är ute efter så är ju Tokina ett självklart val. Är det stor bländaröppning står det mellan Tamron och Sigma och vill du ha ett allroundobjektiv blir det Nikon. Tror du behöver fundera på vad du tänker använda objektivet till.
Crille81
Avslutat medlemskap
Förstår hur du menar, grejen är ju att mitt 28-75/f2.8 ser jag som ett bra allround objektiv om man är utomhus.
De objektivet jag är ute efter vill jag kunna fota med inomhus (allmänt, kalas osv.), men vill även kunna använda det till studiofotografering.
Går det att kombinera? Är 18-50/2.8 eller 17-50/2.8 att föredra då eller jag ska satsa på Tokina 12-24/4?
Makten
Aktiv medlem
Det du bör beakta är om du tror att du kommer röra dig just i området mellan objektivens respektive ändbrännvidder, alltså 24 och 28 mm (om du väljer Tokina 12-24). Det är jobbigt att hålla på och byta fram och tillbaka som en dåre, men så behöver det inte bli om man inte är så intresserad av just det området.
Jag är just på gång att införskaffa 12-24:an, men jag har ingen normalzoom alls. Istället har jag lite fasta objektiv, så jag tänkte komplettera nedåt med en zoom. Det blir väl ungefär samma sak i praktiken. 12-24 känns som ett väldigt attraktivt omfång för en vidvinkel eftersom 24 är såpass långt att det duger som "kort normal". Detta blir min uppsättning:
12-24
35
50
105
200
Jag är just på gång att införskaffa 12-24:an, men jag har ingen normalzoom alls. Istället har jag lite fasta objektiv, så jag tänkte komplettera nedåt med en zoom. Det blir väl ungefär samma sak i praktiken. 12-24 känns som ett väldigt attraktivt omfång för en vidvinkel eftersom 24 är såpass långt att det duger som "kort normal". Detta blir min uppsättning:
12-24
35
50
105
200
Crille81
Avslutat medlemskap
Som jag skrev tidigare, jag har nu funderat ut vad mer specifikt jag behöver optiken till:
- Fotografering i studio, modellfotografering
- Fotografering på mässor evenemang
- Modellfotografering utomhus
Vilket objektiv tror ni lämpar sig bäst till dessa miljöer? Foto i studio och mässor är ju med SB-600 blixt.
Tankarna går nu att antingen komplettera mitt 28-75/2.8 med ett 12-24/4 eller 17/18-50/2.8 eller så ett Nikkor 16-85/3.5-5.6, men då kommer nog inte mitt 28-75/2.8 användas allt för mycket eller vad tror nI?
- Fotografering i studio, modellfotografering
- Fotografering på mässor evenemang
- Modellfotografering utomhus
Vilket objektiv tror ni lämpar sig bäst till dessa miljöer? Foto i studio och mässor är ju med SB-600 blixt.
Tankarna går nu att antingen komplettera mitt 28-75/2.8 med ett 12-24/4 eller 17/18-50/2.8 eller så ett Nikkor 16-85/3.5-5.6, men då kommer nog inte mitt 28-75/2.8 användas allt för mycket eller vad tror nI?
Makten
Aktiv medlem
"Modellfotografering" säger ju ingenting. Det kan vara allt från ansiktsporträtt (då man ju vill ha ett kort teleobjektiv oftast) till sånt som herr Knutsen pysslar med (och då vill man antagligen ha redig vidvinkel ibland): http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=12750
Samma sak med "studiofotografering". I en studio kan man fotografera med allt från vidvinkel till tele.
Mässor inomhus är väl det enda där vidvinkel känns "självklart", även om normalzoom också lär funka bra.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Med ett Tamron 28-75 i min väska hade jag definitivt valt en 12-24 att komplettera med.
12 mm är roligt. Speciellt om man ska fotografera fordon.
Här är ett bildexempel: Visa bild - Busig Buss
12 mm är roligt. Speciellt om man ska fotografera fordon.
Här är ett bildexempel: Visa bild - Busig Buss
PerFogelberg
Aktiv medlem
Bilden är inte fotograferad med en 12-24. Däremot har objektivet jag har använt samma bildvinkel som en 12-24. Dessutom ligger skärpan på bussfronten och inte på väggen bakom. Exif säger f/4,8.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Det jag vill säga är att 12 mm är roligare än 17 mm. Med 12-24 och 28-75 har man en bra kombination.
Ofta har jag bara min vidvinkelzoom på kameran när jag är ute och promenerar.
Ofta har jag bara min vidvinkelzoom på kameran när jag är ute och promenerar.
