Tips på vidvinkel/normalzoom!

[Crille81]

Som rubriken lyder så vill jag har tips på någon bra vidvinkel eller normalzoom till min Nikon D80.

Det som objektivet kommer användas till mest blir fotografering på olika mässor där det ibland kan vara trångt eller allmänt inomhus.

Jag har ett Tamron 28-75/f2.8 som jag tycker tar riktigt bra bilder men 28mm räcker inte till alla gånger och där är oftast inte plats att backa längre bak.

Funderat på Tamron 17-50/f2.8 eller Tokina 12-24/f4.
Finns ju även Sigma 10-20 som jag har läst ska vara bra, men vilket tror ni uppfyller mina behov bäst!

Tackar på förhand!
/Christian

 

[Crille81]

Ingen som har erfarenhet på kvaliteten på Tamron 17-50/2.8? Och framför allt skulle de vara stor skillnad på 17mm (x1,5) och mitt nuvarande 28mm (x1,5)??

 

[AFJ]

Läs recensionerna här på fotosidan så får du nog lite input.

Skillnaden mellan 17 och 28 är påtaglig.

Jag har Sigma 10-20 till min Canon. Trevligt men bristen på ljusstyrka gör nog att det går bort om du vill fota mässor utan blixt.

De få gånger jag besökt mässor med kameran har jag tagit mitt 17-55 2.8 IS - perfekt för mina behov.

 

[perstromgren]

Mitt förslag är kitoptiken till D80, 18-70! Den är visserligen ljussvag, men du klarar dig väl inte utan blixt i alla fall? Köp en 18-70 begegandad (kostar under 2000) och komplettera med en SB-600 (eller SB-800), då är du beredd på det mesta. Kitobjektivet är skarpt och bra.

Ja, det blir en stor skillnad på 28 och 17 (eller 18) mm.

Per.

PS. Jag såg just att du har en SB-600, då blir det ju ännu billigare! DS

 

[Crille81]

perstromgren skrev:
Mitt förslag är kitoptiken till D80, 18-70! Den är visserligen ljussvag, men du klarar dig väl inte utan blixt i alla fall? Köp en 18-70 begegandad (kostar under 2000) och komplettera med en SB-600 (eller SB-800), då är du beredd på det mesta. Kitobjektivet är skarpt och bra.

Ja, det blir en stor skillnad på 28 och 17 (eller 18) mm.

Per.

PS. Jag såg just att du har en SB-600, då blir det ju ännu billigare! DS

Tackar för tipset, men är ett 18-70/f3,5-4,5 Nikon orginal lika bra som ett Tamron 17-50/2.8?

 

[perstromgren]

Crille81 skrev:
Tackar för tipset, men är ett 18-70/f3,5-4,5 Nikon orginal lika bra som ett Tamron 17-50/2.8?

Det vet jag tyvärr inte, men jag kan åtminstone ge dig en länk till mätningar:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

resp

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm

Per.

 

[Crille81]

perstromgren skrev:
Det vet jag tyvärr inte, men jag kan åtminstone ge dig en länk till mätningar:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

resp

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm

Per.

Tackar för tipset, ska läsa lite nu, ser även att det kommit ett Sigma "Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro", någon med erfarenhet av detta objektiv?
Ska man välja Sigma framför Tamron eller tvärtom?

 

[Zotamedu]

Crille81 skrev:
Tackar för tipset, ska läsa lite nu, ser även att det kommit ett Sigma "Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro", någon med erfarenhet av detta objektiv?
Ska man välja Sigma framför Tamron eller tvärtom?

Det har diskuterats länge och livligt om de båda objektiven utan att en vinnare har kunnat utses. Jag tänker köpa Tamron när jag får ihop pengar eftersom jag redan har filter som passar så slipper man krångla med stepringar. Annars får du väl ta den som är snyggast

 

[Crille81]

Zotamedu skrev:
Det har diskuterats länge och livligt om de båda objektiven utan att en vinnare har kunnat utses. Jag tänker köpa Tamron när jag får ihop pengar eftersom jag redan har filter som passar så slipper man krångla med stepringar. Annars får du väl ta den som är snyggast

Har ju ett Tamron 28-75/f2.8 som jag är nöjd med så det lutar åt ett Tamron objektiv till.

Någon som har koll på Tokina 16-50/f2.8, har läst att de ska vara mer välbyggt?

 

[lagus]

Med tanke på att du har ett 28-75 tycker jag att Tokinas 12-24/4 är ett bra val. Har själv haft det tidigare och var mycket nöjd.

 

[schaki]

Varför inte Nikkor AF 20-35mm 2.8?
Jag kom över ett ex i nyskick för cirka 4000kr inkl frakt på Ebay nyligen
Normalt sett går dem för något mer, men säljaren hade bara lagt ut 1-2 bilder på objektivet.

 

[Crille81]

Någon som har testat Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX??

Lutar åt någon av dessa:
- Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX
- Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM till Nikon
- Sigma EX 18-50/2.8 DC

Någon som kan förklara skillnaden mellan Sigma objektiven?

Jag har ju en D80, då behöver jag ju inte HSM men är där andra fördelar med det nyare objektivet med?

 

[perstromgren]

Behöver du 2.8? Om inte, tycker jag att Lars tips med en 12-24/4 borde sitta som en smäck! Du föreslog ju Tokina 12-24 i ditt original-inlägg, vad har fått dig att inte fundera på den, längre?

Per.

 

[Crille81]

Kanske dum fråga men är det skillnad på en bild som är tagen med en vidvinkel eller en bild som är tagen med normalzoom?

 

[Zotamedu]

Crille81 skrev:
Kanske dum fråga men är det skillnad på en bild som är tagen med en vidvinkel eller en bild som är tagen med normalzoom?

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

 

[Crille81]

Så vad tror ni om Nikons nya 16-85 jämfört med ett Sigma 18-50/2.8?

Behöver man verkligen 2.8, fotar ju oftast med f4 eller mer, tycker det är ganska svårt att få skärpa med 2.8! :$

Kanske ska satsa på ett 16-85 som komplement till mitt 70-300 VR? Sen i framtiden kanske ett Nikkor 12-24/4?

Handlar från USA så är ju ganska bra priser där!

Är det sen inte så att generellt blir de bättre skärpa med Nikon objektiv jämfört med Sigma/Tamron/Tokina?

Tacksam för svar på mina dumma frågor!

 

[schaki]

Crille81 skrev:
Så vad tror ni om Nikons nya 16-85 jämfört med ett Sigma 18-50/2.8?

Behöver man verkligen 2.8, fotar ju oftast med f4 eller mer, tycker det är ganska svårt att få skärpa med 2.8! :$

Kanske ska satsa på ett 16-85 som komplement till mitt 70-300 VR? Sen i framtiden kanske ett Nikkor 12-24/4?

Handlar från USA så är ju ganska bra priser där!

Är det sen inte så att generellt blir de bättre skärpa med Nikon objektiv jämfört med Sigma/Tamron/Tokina?

Tacksam för svar på mina dumma frågor!

Hurvida du behöver 2.8 kan delvis bero på i vilka miljöer du fotar, och inte minst vid vilken tid. Särskilt så här års.
VR kompenserar ju givetvis till viss del, men det går inte att få till ett lika korrt skärpedjup med en 3.5a som 2.8.


Nu vet ju inte jag hur pass väl ett bra exemplar av Nikkor 16-85mm presterar jämfört med bra exemplar av de övriga objektiven.

Av de övriga 18-50 Objektiven tycks flera föredra Tamron
Själv skulle jag emellertid ha valt ett Sigma då jag har vant mig vid att kunna to close ups med 2st enligt mig, mkt bra objektiv.
(Sigma 24mm 2.8 Macro, nearlimit 0.18m. Och Nikkor 28mm 2.8 Ais. nearlimit 0.2m) vidvinkel som ofta sitter på kameran när jag är ute.

Emellertid köpte jag inget av de objektiven p.g.a. att det är DX-objektiv, och när Nikon väl kommer ut med deras 5D-motsvarighet om 1-2år så vill jag inte behöva byta ut normalzoomen.

Så jag satsade på ett Nikkor AF 20-35mm 2.8. Hade ju inte varit dumt med 17-35mm 2.8, men den kostar ju en hel del, t.o.m. begagnad.

 

[Crille81]

Men om jag klarar mig utan det korta skärpedjupet som mitt Tamron 28-75/2.8 ger, kan Nikon 16-85 vara ett bra alternativ då eller jag ska rentav satsa på ett Nikon 17-55/2.8?

Vet det är ganska stor prisskillnad men det kan jag ta bara jag vet de presterar bra!

Är det stor skillnad mellan ett Sigma 18-50/2.8 och ett Nikon 17-55/2.8?

 

[Lawson]

Crille81 skrev:
Men om jag klarar mig utan det korta skärpedjupet som mitt Tamron 28-75/2.8 ger, kan Nikon 16-85 vara ett bra alternativ då eller jag ska rentav satsa på ett Nikon 17-55/2.8?

Vet det är ganska stor prisskillnad men det kan jag ta bara jag vet de presterar bra!

Är det stor skillnad mellan ett Sigma 18-50/2.8 och ett Nikon 17-55/2.8?

Nej!

Micke.

 

[Crille81]

Lawson skrev:
Nej!

Micke.

Vilken av frågorna svarade du på?