Tips på telezoom till Nikon D70

[martin ståhl]

Hej. Blev nyligen ägare till en Nikon D70 och har rätt så mycket roligare om dagarna än tidigare. Men jag saknar teleobjektiv känner jag. Så jag skulle vilja ha lite tips på bra och billiga telezoomar som passar bra till en kamera med x1,5 brännvid. Jag har nu 18-70 (Nikon) objektivet som följde med i paketet. Så från 70-??? nånting eller så vore bra.

Är Nikon Af 70-300/4-5,6D Ed ett bra alternativ, nån som har kombinationen:
Nikon D70 + Nikon Af 70-300/4-5,6D Ed?

 

[emil t]

Sigma 70-300/4-5.6 APO. 2000:-

Bättre och billigare Nikons motsvarighet tydligen. Bra mycket slöare och ljudligare än din kitglugg men det är alla budgettelezoomar, men ger tydligen bra bilder.

Om nån börjar snavla om 2.8or så glöm det. De är för stora och dyra.

 

[inge]

Skall du ha något riktigt skarpt och otroligt tyst af, så blir det detta, kanske inte det billigaste men inte dyrt om man ser på resultatet och tester.
Sigma EX 100-300/4,0 HSM till Nikon AF-D

 

[dumbo]

En begagnad AF-D 70-210/4-5.6 kan vara ett alternativ om man inte behöver ända upp till 300mm. Den är skarpare än Nikons moderna 70-300-gluggar (vet inte hur den är i förhållande till sigman dock). Den har snabb AF och är dessutom byggd i metall.
Ken Rockwell talar väldigt varmt om den.
http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm

Det finns även en icke-D-version av den, som ska ha lite långsammare AF.

Dessa brukar gå för 1000-1500kr, ungefär, på ebay.

Just nu finns en icke-D på tradera.

Annars är det väl Sigman som brukar rekommenderas. Se till att det är version 2 (II) av den bara!

Ett annat alternativ som inte är lika billigt är ett Nikkor 80-200/2.8. Riktigt bra optik (skärpa nästan i klass med fast optik). Men, som sagt, lite dyrare och även en hel del tyngre.
De går att hitta begagnade för från 4000kr, beroende på vilken version och vilket skick den är i.

 

[fredrik_hedman]

emil t skrev:


Om nån börjar snavla om 2.8or så glöm det. De är för stora och dyra.

Själv tittar jag lite på Nikons 70-200/2,8 VR Ja, den är dyr, men tydligen är den bra
Kanske blir mitt nästa köp.. kanske.

 

[Runo]

Själv beställde jag samma paket som du i fredags. Jag beställde även den här
Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM
efter att ha läst ett antal recensioner på nätet. Den har överlag fått mycket bra recensioner.

 

[Helgesson]

emil t skrev:
Sigma 70-300/4-5.6 APO. 2000:-

Bättre och billigare Nikons motsvarighet tydligen. Bra mycket slöare och ljudligare än din kitglugg men det är alla budgettelezoomar, men ger tydligen bra bilder.

Om nån börjar snavla om 2.8or så glöm det. De är för stora och dyra.

Varför skall man glömma den typen av gluggar?
Beror väl helt på hur man har tänkt använda grejorna, samt om man nu är kräsen och vill kunna ta tex actionbilder i ur och skur. Bra zoomar i den klassen ÄR stora och kostar en del...
Jämför bilder från en Nikon 80-200 2,8 med Sigmazoomen för 2000:-. Du kanske upptäcker ett och annat...en annan typ av definition på bra bild tex...

 

[Bibi]

martin ståhl skrev:
nån som har kombinationen:
Nikon D70 + Nikon Af 70-300/4-5,6D Ed?

Ja. Och är jättenöjd.

 

[dumbo]

Helgesson skrev:
Jämför bilder från en Nikon 80-200 2,8 med Sigmazoomen för 2000:-. Du kanske upptäcker ett och annat...en annan typ av definition på bra bild tex...

Även om 80-200:an är en finfin optik så är det ju inte säkert att man har behov av så "mycket".
Om ljuset är tillräckligt för att blända ner lite så presterar Sigman faktiskt inte alls så jättedåligt. Inte heller 70-210:n som jag nämnde tidigare presterar dåligt nerbländat ett snäpp. Men visst är 80-200:n bättre. Det är ju en fråga om fall man vill kånka runt på den extra vikten och om man har behov den extra ljusstyrkan så mycket att det är värt att lägga de extra pengarna. Visst, en begagnad 80-200 kostar inte astronomiska summor, men en begagnad sigma eller 70-210 då... Den senare brukar gå för 1000-1500kr på ebay. Det är ändå väsentligt billigare än 80-200:an.

Har man inte behovet så...

Själv kommer jag nog att skaffa en 80-200 senare, men kommer att behålla 70-210 som "lättviktsalternativ".

Fast innan dess är det lite andra saker som ska inhandlas.

 

[enghell]

Hej Martin.

Inge har ett mycket bra förslag på optik som jag själv använder,men som är lite dyrare.Sigma 100-300mm F/4 EX IF HSM APO är ett höjdar-objektiv.Nu har jag det förstås med Canon-fattning,men det spelar ju ingen roll,det är ett superobjektiv till din D70 också.

 

[Helgesson]

dumbo skrev:
Även om 80-200:an är en finfin optik så är det ju inte säkert att man har behov av så "mycket".
Om ljuset är tillräckligt för att blända ner lite så presterar Sigman faktiskt inte alls så jättedåligt. Inte heller 70-210:n som jag nämnde tidigare presterar dåligt nerbländat ett snäpp. Men visst är 80-200:n bättre. Det är ju en fråga om fall man vill kånka runt på den extra vikten och om man har behov den extra ljusstyrkan så mycket att det är värt att lägga de extra pengarna. Visst, en begagnad 80-200 kostar inte astronomiska summor, men en begagnad sigma eller 70-210 då... Den senare brukar gå för 1000-1500kr på ebay. Det är ändå väsentligt billigare än 80-200:an.

Har man inte behovet så...

Själv kommer jag nog att skaffa en 80-200 senare, men kommer att behålla 70-210 som "lättviktsalternativ".

Fast innan dess är det lite andra saker som ska inhandlas.

Precis! Det var exakt vad jag skrev i mitt inlägg...Beror på hur man skall använda grejorna..och om man vill kunna ta actionbilder i ur och skur..en behovsfråga helt enkelt.

Har själv en Sigma 55-200 (följde med D70) som jag tyckte tog hyfsade bilder. Nu när jag haft 80-200 2,8 i drygt en vecka så fattar jag vad plötsligt vad skarpa bilder innebär..dessutom i halvsunkit ljus. Kostade massor...men OJ vad kul det är att plåta med den!!

 

[emil t]

Helgesson skrev:
Varför skall man glömma den typen av gluggar?
Beror väl helt på hur man har tänkt använda grejorna, samt om man nu är kräsen och vill kunna ta tex actionbilder i ur och skur. Bra zoomar i den klassen ÄR stora och kostar en del...
Jämför bilder från en Nikon 80-200 2,8 med Sigmazoomen för 2000:-. Du kanske upptäcker ett och annat...en annan typ av definition på bra bild tex...

MAN ska absolut inte glömma den sortens gluggar. Det har du helt rätt i.

Men han skrev bra och billig. Om han då också föredrar lätt så ska han följa mitt råd.

Hade han frågat efter den bästa telezoomen så skulle man kanske kunna rekomenderat en AF-S 80-200 2.8 för 15000:-. Jag ville bara göra en poäng av att många rekomenderar proffsoptik till unga hobbyfotografer, vilket jag tycker är onödigt.

 

[Helgesson]

emil t skrev:
MAN ska absolut inte glömma den sortens gluggar. Det har du helt rätt i.

Men han skrev bra och billig. Om han då också föredrar lätt så ska han följa mitt råd.

Hade han frågat efter den bästa telezoomen så skulle man kanske kunna rekomenderat en AF-S 80-200 2.8 för 15000:-. Jag ville bara göra en poäng av att många rekomenderar proffsoptik till unga hobbyfotografer, vilket jag tycker är onödigt.

Du har rätt i ditt poängterande...men varför köpa Ferrari, och köra på budgetdäck? Förr eller senare upptacker man att däcken inte håller måttet i kurvorna...man vill ju köra fortare, men det släpper i dom tväraste kurvorna...då vill man ha nya däck...bättre..och sen står man där med sina feta däck och har budgetdäck till salu som ingen vill köpa...det blir dyrare.

Det var min poäng....

 

[emil t]

Helgesson skrev:
Du har rätt i ditt poängterande...men varför köpa Ferrari, och köra på budgetdäck? Förr eller senare upptacker man att däcken inte håller måttet i kurvorna...man vill ju köra fortare, men det släpper i dom tväraste kurvorna...då vill man ha nya däck...bättre..och sen står man där med sina feta däck och har budgetdäck till salu som ingen vill köpa...det blir dyrare.

Det var min poäng....

D70 är ingen Ferrari. D2X är en Ferrari och till en sådan ska man absolut inte köpa budgetoptik.

 

[dumbo]

Även om D70 vore en Ferrari så tar det ett tag att mästra en sådan bil och vid det laget man lärt sig det har man haft jävligt kul med budgetdäcken och slitet ut dem när man känner att det är dags att skaffa nya däck, med bättre grepp.

 

[Helgesson]

Ok ok...Jag ger mig!

Det är kanske bara jag som är så pass kvalitetsmedveten..eller kräsen om man så vill, att jag vill ha bra bilder på en gång...

Att pengarna styr kan jag fatta...jag själv är luspank efter alla div kamera/optik köp...men fan vad kul jag har med min kamera!!

 

[dumbo]

Jag har haft mycket kul med min A70 och den kommer inte ens i närheter av vad D70:n kan prestera ens med kitoptiken. ;-)

 

[emil t]

Helgesson skrev:
Ok ok...Jag ger mig!

Det är kanske bara jag som är så pass kvalitetsmedveten..eller kräsen om man så vill, att jag vill ha bra bilder på en gång...

Att pengarna styr kan jag fatta...jag själv är luspank efter alla div kamera/optik köp...men fan vad kul jag har med min kamera!!

Klart man är svag för skarpa ljusstarka gluggar, men jag har fan inte råd ;-).

 

[Helgesson]

emil t skrev:
Klart man är svag för skarpa ljusstarka gluggar, men jag har fan inte råd ;-).

Jag hade inte heller råd...men resonerade såhär:

9995:- är ungefär 15 krogbesök...jag skiter i krogen ett tag och använder den tiden till foto istället...efter 15 veckor är gluggen betald.

Det där kallas för att lura sig själv...(inte fan sket jag i krogen) ;-)

 

[Erik Schalin]

emil t skrev:
Hade han frågat efter den bästa telezoomen så skulle man kanske kunna rekomenderat en AF-S 80-200 2.8 för 15000:-.

För 15 000 kr får du en begagnad 70-200/2,8 VR.