Tips på objektiv till 400D, och lite annat.

[AdamLinders]

Hej,

Jag ska köpa 2-3 st objektiv till min 400d. Just nu sitter jag och trycker med skiten som följde med.

Jag kommer att använda dem till porträtt, sport, fest, och liknande. Dvs, nästan bara människor.
Kommer inte köra makro, landskap och sånt tråkigt

De får kosta mellan 15 och 20 000.

Har läst recensioner hit och dit här på FS, och jag har velat fram och tillbaka, och de jag kommit fram till är;
70-200mm 4L IS USM
50mm 1,8 II
17-40mm 4L

Tycker de kompletterar varandra bra, vad tycker ni?
Andra förslag?
Jag stör mig iof på f4, men det blir nog bra ändå.

Ska man ha några bra filter till, vad isf, kan typ ingenting om det...?

Sedan undrar jag även om blixt. Spyr på den inbyggda. Duger 430ex eller ska man gå direkt på 580? Skiljer det lika mycket i kvalité som i pris?

Hur är det med fotokurser? Skulle vilja gå en som är specialiserad på klädfotografering, men även har lite grundläggande..


Tack på förhand,
Adam

 

[AFJ]

Om du verkligen vill ha hjälp så kanske du bör fundera över attityd och ordval.


Mvh
Anders

 

[AdamLinders]

Tjena Anders,

Nu tycker jag du är lite väl hård mot mig =)
Om du menar med attityden att jag sa att det var tråkigt med landskapsfotografering så var det bara ett skämt, alla har så klart olika intressen.
"Spyr" och "skiten" var onödigt, men kanske inte så farligt.

Hur som helst, jag ber om ursäkt, och jag kan tyvärr inte ändra längre (max 15 minuter). Om någon admin är sugen så är det fritt fram.

/Adam

 

[AFJ]

Det är lugnt.

Jag tycker du har valt fina grejor. Telezoomen är visserligen "bara" 4.0 men ett 2.8 blir ju både dyrare och rejält mycket tyngre. Skall du inte fota inomhussport är nog ditt val optimalt.

När det gäller de kortare brännvidderna kunde ju ett alernativ vara att byta ut 17-40 och 50 1.8 mot EF-S 17-55 2.8 IS.

Då får du större bländare och stabilisering. Nackdelen är ju förstås om du senare byter till ett hus som inte har EF-S fattning men den dagen den "sorgen".


Mvh
Anders

 

[AdamLinders]

Juste, det där ja. Tror jag bara kollade lite snabbt på det för att det kostade så mkt. Men det har ju faktiskt fått väldigt bra betyg och kostar bara 2000 kr mer.
Ungefär vad för skillnader har jag att vänta mellan 17-40 och 17-55?
IS är ju jättebra eftersom jag enbart kommer att fota handhållet. 2,8 är ju bra när jag fotar inomhus med lite sämre ljus, och även när jag vill ha kort skärpedjup.
Bättre foton i allmänhet?
Det är inte ett L-objektiv, vad det nu innebär, men det ska vara bra iaf.

Ang. 70-200 så nej, jag kommer bara fota utomhussporter. Vad har jag annars för nackdelar med 4 istället för 2,8?
Tyngden spelar ingen roll, jag är stark Nej, men jag kanske underskattar vikten, det kanske är jobbigare än vad man tror...

Vet inte om jag vill ta bort 50mm. Det verkar så sjukt bra mot sitt pris. Verkar perfekt till festbilder (förutom att man måste backa en bit) och porträtt.

Vilka kameror tar EF-S och vilka tar det inte? Aja, jag ska inte byta på ett tag, och ska jag det är det väl bara att sälja och köpa nytt objektiv.

 

[AFJ]

Jag tror nog tyngden spelar roll även om man är stark!

Visst är 50/1.8 billigt och presterar bra men personligen upplever jag det som väldigt begränsat. Som fest-glugg tror jag den är i längsta laget, men vad vet jag, brukar ju mest festa och inte fota när jag är på party!

Jag tycker du gör fel som köper tre gluggar på en gång. Börja med en och känn dig fram till vad det är du behöver. Det är också mycket roligare att packa upp en ny glugg var 3:e månad än att packa upp tre nya på en gång!

Mvh
Anders

 

[Janne K]

Jag skulle överväga EF-S 17-55/2,8 IS USM. Den är ljusstark, optiskt fin och har IS. Jag tycker att den är perfekt för människofotografering i de mest skiftande situationer. Nackdelen är att den kostar en hel del och att den inte klarar fullstora sensorer.
MVH
JK

 

[apersson850]

Av dagens aktuella Canonkameror är det 400D och 40D som kan använda EF-S. 5D och alla versioner av 1D måste ha EF. De första kan använda EF också.

 

[sikis]

alternativ till ef-s 17-55 is kan ju kanske vara att gå på ett billigare sigma 18-50 2,8 visserligen tappar man IS en menman får ju ett ljusstarkt objektiv till en bra prisklass.. 4000:- och då finns de ju kasnke lite penar över till en 70-200 2,8 istället eller så.. bara en tanke.

 

[AdamLinders]

Jan -> Ja, det verkar vara ett väldigt passande objektiv, men det är verkligen i dyraste laget, hade hellre valt ett för halva priset. Ska tänka på det.

Fredrik -> Det var ju en idé. Jag har varit lite negativ mot Sigma, har hört en del dåliga saker, osv. Men hur står sig det objektivet jämfört med 17-40 som jag är sugen på? Det har ju inte heller IS, och är inte lika ljusstarkt, men kostar nästan dubbelt så mycket.