Tips på objektiv fjärilar o fåglar?

[Kenneth07]

Hej
Planerar att skaffa en Canon EOS 550D, om det nu går att få tag i. Vill samtidigt skaffa ett hyggligt objektiv för att plåta fjärilar, sländor etc.
Även ett tele behövs för fåglar och andra djur på avstånd.

Kan någon ge mig bra tips om dessa objektiv som ger en hygglig kompromiss av kvalité och pris?

 

[Jörgen Rehnstedt]

En Canon 300 F4 L IS USM med en 1,4X extender på är riktigt bra för det ändamålet men det kostar förstås en del

Ett något biligare alternativ är Canon 70-300 IS

 

[aasaboe]

När jag skaffade min 30D för 3½ år sedan, köpte jag ett Canon 70-300 4-5,6 IS USM för just de ändamål du anger. Jag köpte även en extender, Soligor 1,4x Pro, och den kombinationen fungerade bra på 30D.

Nu när jag nyligen skaffat en 7D, kan jag konstatera att extendern inte är lika rolig längre. Autofokus fungerade hjälpligt på 30D, men på 7D blir den nära nog usel. Manuellt fungerar ju naturligtvis.

Men jag har upptäckt att Canons 70-300 utan extender räcker ganska långt till fjärilar och liknande flygfän med 7D. För mindre kryp använder jag ett Sigma 150/2,8 makroobjektiv, och för fåglar och andra djur ett Tamron 200-500. Det sista har jag faktiskt inte hunnit prova på 7D. Canons 400/5,6 är väl annars ett mycket bra tips.

Eos 550D ligger väl ganska nära 7D sensormässigt, så kanske du kan ha nytta av mina erfarenheter, även om de är ganska små.

 

[Tonyeagle]

Inte 400 till fjärilar

När jag skaffade min 30D för 3½ år sedan, köpte jag ett Canon 70-300 4-5,6 IS USM för just de ändamål du anger. Jag köpte även en extender, Soligor 1,4x Pro, och den kombinationen fungerade bra på 30D.

Nu när jag nyligen skaffat en 7D, kan jag konstatera att extendern inte är lika rolig längre. Autofokus fungerade hjälpligt på 30D, men på 7D blir den nära nog usel. Manuellt fungerar ju naturligtvis.

Men jag har upptäckt att Canons 70-300 utan extender räcker ganska långt till fjärilar och liknande flygfän med 7D. För mindre kryp använder jag ett Sigma 150/2,8 makroobjektiv, och för fåglar och andra djur ett Tamron 200-500. Det sista har jag faktiskt inte hunnit prova på 7D. Canons 400/5,6 är väl annars ett mycket bra tips.

Eos 550D ligger väl ganska nära 7D sensormässigt, så kanske du kan ha nytta av mina erfarenheter, även om de är ganska små.

Canons 400:a är förvisso ett canonval för fåglar men den duger inte till fjärilar och sländor pga den urusla närgränsen på 3,5 meter. Med ett 300:a och ev. konverter så har du ett objektiv som är canon till både fåglar, sländor, fjärilar mm. Ett beggat 300:a kan fås begagnat för 5-10 lax beroende på skick och ålder. En variant är annars Sigmas 120-400 + ett macro t.ex. tamron 90 eller Sigma 150.

 

[frwe]

Jag är ingen Canonist, kör Nikon, men använder Nikons 300/4 till fjärilar och fåglar. Det är ett mycket bra objektiv för fjärilar och andra litet större kryp tack var utmärkt närgräns. Jag ser att Canons motsvarighet har nästan samma närgräns (1,5m) vilket räcker långt. Vid behov har jag satt på en 36mm mellanring för att komma närmare, en strålande kombination. Canons 300/4 har dessutom IS vilket Nikons inte har.

Canons 400/5,6 lider av usel närgräns men är i övrigt ett mycket bra objektiv för t ex fåglar.

Mitt förslag lyder alltså. Canon 300/4 med mallanring och eventuellt 1,4 telekonverter. Då har du det du behöver.

Ett exempel på 300/4 med 36mm mellanring.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1788510.htm

Kenkos mellanringar ger all automatik och kostar något mer för tre st än vad en original kostar.

/FW

 

[aasaboe]

Nä, varken Canon 400 eller Tamron 200-500 är särskilt lämpade till fjärilar, även om jag plåtat en sorgmantel med Tamronen en gång eftersom jag bara hade det med mig den gången ;-) Men Kenneth tog upp att "Även ett tele behövs för fåglar och andra djur på avstånd.", därför tog jag med de exemplen.

Annars är ju Canon 300 med converter-förslaget mycket bra, det täcker in en hel del.

 

[bengt-re]

När jag skaffade min 30D för 3½ år sedan, köpte jag ett Canon 70-300 4-5,6 IS USM för just de ändamål du anger. Jag köpte även en extender, Soligor 1,4x Pro, och den kombinationen fungerade bra på 30D.

Nu när jag nyligen skaffat en 7D, kan jag konstatera att extendern inte är lika rolig längre. Autofokus fungerade hjälpligt på 30D, men på 7D blir den nära nog usel. Manuellt fungerar ju naturligtvis.

Men jag har upptäckt att Canons 70-300 utan extender räcker ganska långt till fjärilar och liknande flygfän med 7D. För mindre kryp använder jag ett Sigma 150/2,8 makroobjektiv, och för fåglar och andra djur ett Tamron 200-500. Det sista har jag faktiskt inte hunnit prova på 7D. Canons 400/5,6 är väl annars ett mycket bra tips.

Eos 550D ligger väl ganska nära 7D sensormässigt, så kanske du kan ha nytta av mina erfarenheter, även om de är ganska små.

400 f/5.6 har för dålig närgräns för fjärilar enligt mig - då är ef 300 f/4 med eller utan TC ett lämligare val.

 

[aasaboe]

Ähummm...

Måste man referera till varje delfråga i ursprungsinlägget och sedan varje svarsinlägg och dessutom citera sina egna tidigare svar för att inte bli missförstådd? ;-)

 

[bengt-re]

Ja.........

 

[nick_74]

Canon 300f4 med möjligheten att använda telekonverter och mellanringar är ett utmärkt val.
Alternativet som jag anser är ännu bättre är Canon 400L5,6 för fåglar kompleterat med Sigma 180f3,5 macro för insekter fjärilar. Ett riktigt macro är trots allt att föredra. 180 eller 150 mm ger dessutom ett bra arbetsavstånd till skygga kryp.

70-300 skulle jag avstå, förnuftigare att vänta och spara ihop till något bättre.

Kom ihåg att det dyraste objektivet är det som aldrig används...

 

[MedinFoto]

400 f/5.6 har för dålig närgräns för fjärilar enligt mig - då är ef 300 f/4 med eller utan TC ett lämligare val.

Så länge fåglarna han vill fota inte rör sig för snabbt. Jag ägde samtidigt en 300/4 IS med Canon 1.4X II och 400/5.6. 400an är helt överlägsen när det gäller snabb autofocus; 300an "naken" är snabb men med en 1.4X blir den rätt seg...

Som andra påpekat är det nog bäst att köpa två objektiv, annars blir det en kompromiss som inte är riktigt anpassat till något. Eller man kan ju vänta till Canon släpper sitt 10-1000 f/1 hybrid IS objektiv. ;-)

 

[Kenneth07]

Tack för era tips!!!

Jag tackar era alla för era erfarenheter och tips. Jag hade väl i grunden kommit fram till att jag behöver två gluggar, ett macro och ett tele. Styrks i detta av flera av er. Naturligtvis en kostnadsfråga. Men, jag gillar att resa och det betyder ju också fler gluggar att släpa på (och klara viktgränser). Sett i detta perspektiv är det alltså inte självklart hur man väljer bland objektiv. Bäst är att ha ett bra macro, ett bra tele, en bra zoom och mycket gott om slantar...

Jag har sökt följa en del tester och funnit att Sigma står sig väl relativt Canon och Nikon.
Flera, här som i andra fora, verkar supporta Sigma 180mm f/3,5 EX IF APO HSM Macro.Haken är väl att man riskerar skakningsoskärpan genom att IS-funktionen uteblir.
Hur väl står sig Canon EF 70-200mm f/4L IS USM beträffande prestanda??

Telen kring 300 till 400 är nog rätt intervall och jag räknar väl med att köra stativ så mycket som möjligt men, ibland är det ju uppenbart önskvärt att kunna plåta frihand. Återigen, med IS-funktionen kan detta ibland bli möjligt att skapa bra bilder. Åtminstone har ju halva rörelseproblemet förbättrats, motivrörelsen kvar att hantera men där hjälper ju ett snabbt fokussystem en del. Ett Canonalternativ är Canon Objektiv EF 300mm f/4,0 L IS USM (14000 hos Japanfoto). Är gluggen bra?? Om kvalitén är OK kan ju en extender 1,4 eller 2.0 skapa den "räckvidd" som kan komma att behövas, haken är förstås ljustappet.

Några fågor;
1. Är mitt resonemang rimligt? Har jag fel någonstans?
2. Konkret förslag på "fjärilsgluggen"?
3. Konkret förslag på "kungsörnsgluggen?"
4. Har sett en del tips på folk som handlat på cameranu.nl. Verkar ju hyggliga priser. Finns det möjligen fler bra tips? Vem har bäst pris i Sverige? Jag har inte köpt kameran, Canon eos 550D, än. Går det någonstans att göra en god affär om man samtidigt inkluderar macro och teleglugg?

Stort tack till de som läser och återkommer!!
Mvh
Kenneth

 

[aasaboe]

Om jag tänker koncentrera mig på fjärilar, sätter jag på mitt Sigma 150mm makro, tar även med mig 1,4-convertern. Ett 180mm makro är inte heller fel.

Om jag tänker plåta fågel sätter jag på Tamron 200-500, convertern "i fickan". Ett Canon 400 skulle inte sitta fel.

Om jag går på hundpromenad med kameran om halsen är 70-300 min "normaloptik".

För min del spelar pris en stor roll, men ännu mer egna fysiska förutsättningar. Om jag hade ett tyngre objektiv som "normaloptik" på promenaderna skulle min usla nacke/överkropp mycket snabbt protestera. För optik gäller ju dessvärre ju bättre desto dyrare OCH tyngre.

Även på resor -kanske inte minst då- ställer ju tyngden till det, som du själv skriver. Om man inte är stenrik och har ständig betjänt blir det till att kompromissa, tyvärr blir ju "superbildkvaliteten" lidande, men som någon skrev "den dyraste optiken är den som får stanna hemma". För min del innebär det att även om jag hade råd att köpa det där 500mm 4 IS drömobjektivet, skulle det mycket sällan kanske aldrig bli använt, det är alldeles för tungt.

Sammanfattat:
För dina fjärilar, ditt eget förslag 180mm f/3,5 EX IF APO HSM eller d 150mm
För fåglar och annat: Canon 400mm plus converter när så erfordras.

Men då behöver du ett objektiv för de vanliga turistbilderna också när du reser...

 

[bengt-re]

hittade att jag hade ett upladdat exempel på fjäril med Ef 300 med TC. Det fungerar även väl till fågel, men som sagt - flyger fågeln så är det bättre utan TC eftersom den slöar ner af.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3800930830/in/set-72157606582977667/

http://farm3.static.flickr.com/2574/3800930830_d6c9f7d8ca_b.jpg

 

[MedinFoto]

3. Konkret förslag på "kungsörnsgluggen?"

Om du tror att du kan använda stativ ganska ofta så är det lätt att rekommendera Canon 400/5,6. Otroligt skarpt, väldig snabb autofocus, och rimligt (relativt...) pris. Enda nackdelen är ju att den saknar IS och det kan ju vara lite problematiskt om man ska försöka hålla det still och ljuset är taskigt. Jag har lyckats hålla min med 1.4x TC vid 1/160 sekund ett antal gånger men även det räcker ju inte alltid! Om du har ett pengaträd i trädgården alternativt kan råna en bank kan du även titta på 500/4 som har IS, är lite längre, och lite ljusstarkare.

Jag har en del bilder tagna med 400/5,6 i mitt fågel album här på FS.

 

[Kenneth07]

Tack för synpunkter!

Hej
Tack för era synpunkter och bildexempel. Ingen ville dock tackla frågan om bra inköpstips.
När jag satt här och klurade missade jag precis en ny och oupppackad eos 550D inkl 18-55mm på Tradera... den gick för 7100. Suck.

Att plåta med 400mm på 1/160 på frihand och få skarpa bilder låter ju bra, lyckas nämligen själv sällan med det.

Jag läser gärna om tips på inköpsställen och för övrigt anser jag mig fått svar på tråden.

TACK !

 

[MedinFoto]

Att plåta med 400mm på 1/160 på frihand och få skarpa bilder låter ju bra, lyckas nämligen själv sällan med det.

Det är bara att träna. Jag brukar hålla vänster armbåge mot kroppen, andas ut, och köra i burst mode 3-4 bilder -- då brukar minst en se bra ut. Här är 1/200 (försökte hitta ett exempel bland mina bilder) med 1.4x och 400/5.6:

 

[Kenneth07]

Om frihand

Hej Christer

Skarp bild på korren! Ekorrar kan dock sitta still en sekund eller två, klurigare med fåglar i flykt. Men du har rätt, det går att skapa lite stöd som hjälper upp en del.

I allt mitt letande efter objektiv blev jag plötsligt rådvill då det gäller kameran. Har trott att jag vill ha en EOS 550D men kan tycka att 50D är lite tåligare och bättre rustad för naturfotografering... man ska inte börja fundera. 50D är dock några år på nacken men det man tappar är väl bara några Mb i kamerans upplösning och HD-filmandet. Synpunkter?

(För länge sedan, när man pysslade med analoga bilder, valde jag i en liknande situation och då blev det F1 New. Var mycket nöjd med den. Svek aldrig även om kyla, regn, damm o annat dj-skap kunde vara hårt.)

mvh
Kenneth

 

[MedinFoto]

Hej Christer

Skarp bild på korren! Ekorrar kan dock sitta still en sekund eller två, klurigare med fåglar i flykt. Men du har rätt, det går att skapa lite stöd som hjälper upp en del.

Jo, fåglar i flykt kräver typ 1/1250 eller snabbara oftast (och därför tycker jag inte IS är så kritiskt om det är detta du vill fota mest), dock kan man ibland lyckas panna men det beror ju på resultaten man är ute efter.

I allt mitt letande efter objektiv blev jag plötsligt rådvill då det gäller kameran. Har trott att jag vill ha en EOS 550D men kan tycka att 50D är lite tåligare och bättre rustad för naturfotografering... man ska inte börja fundera. 50D är dock några år på nacken men det man tappar är väl bara några Mb i kamerans upplösning och HD-filmandet. Synpunkter?

Min åsikt är att 50D är en bättre kamera, och 550D är en (lite) bättre sensor i en "ok" kamera. Jag har fotat med 50D i ett år (köpte nyss en 7D) och har inte mycket att klaga på; autofocus är väldigt snabbt, 6,3 fps är bra att ha, och rejäl buffer skadar inte när man fotar fåglar. Om du inte behöver filma och vill fota sånt som rör på sig är det ganska klart att en 50D är en bättre kamera för dig.

(För länge sedan, när man pysslade med analoga bilder, valde jag i en liknande situation och då blev det F1 New. Var mycket nöjd med den. Svek aldrig även om kyla, regn, damm o annat dj-skap kunde vara hårt.)

mvh
Kenneth

Det finns en del galningar (jag har kvar ett par Leica kameror, och några mellan- och storformat) som fortfarande fotar analogt. Men när det gäller fåglar och liknande är det skönt att kunna ta ett par tusen kort utan att det kostar en förmögenhet...

 

[ErlandH]

I allt mitt letande efter objektiv blev jag plötsligt rådvill då det gäller kameran. Har trott att jag vill ha en EOS 550D men kan tycka att 50D är lite tåligare och bättre rustad för naturfotografering... man ska inte börja fundera. 50D är dock några år på nacken men det man tappar är väl bara några Mb i kamerans upplösning och HD-filmandet.

50D har bättre sökare och bättre reglage, t ex C-lägen på programratten. Detta kan ganska ofta innebär skillnaden mellan en missad eller inte missad bild. Och då spelar givetvis inte ett par Mpix hit eller dit någon roll.