Tips på äldre objektiv som är jämförbara med Sigma 18-50/2,8

[Fredrik Åkesson]

Hej

Jag skulle vilja ha tips på äldre objektiv som är jämförbara med Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 28-75/2.8.Jag har tänkt att använda dom till min framtida D90.Anledningen till frågan är att jag vill komma så billigt undan som möjligt men ändå inte ha en fin kamera och ett sopigt objektiv.
Fredrik

 

[grummel]

Sigmas äldre 18-50 2.8 säljs väldigt billigt begagnade.

 

[Anders Berlin]

Nikon 35-70/2.8 är en äldre proffszoom som funkar utmärkt på min D90. Finns billiga på begagnatmarknaden.

Tänk dock på att 35 inte är speciellt vidvinkligt så om du behöver något runt 17 eller 18mm så kan du glömma den (alternativ köpa till en vidvinkel).

 

[Fredrik Åkesson]

Hur är det med brännvidsbeteckningarna på gamla 35mm objektiv.Ska man dela den tryckta brännviden med 1,6 för att få fram brännvidden för DX kameror?
Fredrik

 

[Anders Berlin]

Hur är det med brännvidsbeteckningarna på gamla 35mm objektiv.Ska man dela den tryckta brännviden med 1,6 för att få fram brännvidden för DX kameror?
Fredrik

Njaa.. och nej. Brännvidden är ju densamma - 35mm är alltid 35mm. Men det ser "snävare" ut på DX än på FX.
1,5 är kvoten du ska använda.

Dvs:
Ett 35mm-objektiv på DX ger samma utsnitt som 52,5 på FX.
Ett 50mm-objektiv på DX ger samma utsnitt som 75 på FX.
Ett 35mm-objektiv på FX ger samma utsnitt som 23 på DX.

 

[Fredrik Åkesson]

Ok så ett Nikon 35-70 från den gamla analoga 35mm tiden motsvarar ett modernt 23-47 som är avsett för digital kameror med dx sensor.Har jag fattat det rätt då ?
Fredrik

 

[Anders Berlin]

Ok så ett Nikon 35-70 från den gamla analoga 35mm tiden motsvarar ett modernt 23-47 som är avsett för digital kameror med dx sensor.Har jag fattat det rätt då ?
Fredrik

Hmm.. nja... alltså ett Nikon 35-70, oavsett från vilket tid det är är på en FX-kamera en "normalzoom" med lite vidvinkel (35) till lite tele (70).
Om du sätter det på en DX-kamera blir det snävare och man kan säga att det går från normal (35) till lite längre tele (70). Du missar alltså lite vidvinkel eftersom 35 på en DX-kamera inte är speciellt vidvinkligt. Istället får du lite längre tele eftersom 70 är längre på en DX-kamera än på en FX-kamera.

Se http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm för utförligare förklaring.

 

[Jens Boström]

Nej det tror jag inte

På din D90 blir ett 35mm ett 52mm, alltså blir normalzoomen du nämnde en kort telezoom.

 

[Makten]

På din D90 blir ett 35mm ett 52mm...

Nej! Inte nu igen, läs svaren här ovanför. Brännvidd är och förblir en befintlig egenskap hos objektivet som inte ändras för att man ändrar sensorstorleken.

 

[Jens Boström]

Nej! Inte nu igen, läs svaren här ovanför. Brännvidd är och förblir en befintlig egenskap hos objektivet som inte ändras för att man ändrar sensorstorleken.

Varför göra saken onödigt komplicerad i det här sammanhanget?
Det är väl självklart att inte objektivet förändras.Poängen är väl att objektiven motsvarar ett annat omfång med ett hus med mindre sensor, eller?

 

[Fredrik Åkesson]

Precis det var det jag var ute efter.Jag utryckte mig kanske lite väl krångligt .Så tillbaka till frågan altså.Vilket omfång motsvarar 18-50 på en DX i gamla 35mm formatet och vad ska det stå på 35 mm objektivet för att det ska motsvara ett modernt 18-50 avsett för DX sensor.
/FÅ

 

[Anders Berlin]

Precis det var det jag var ute efter.Jag utryckte mig kanske lite väl krångligt .Så tillbaka till frågan altså.Vilket omfång motsvarar 18-50 på en DX i gamla 35mm formatet och vad ska det stå på 35 mm objektivet för att det ska motsvara ett modernt 18-50 avsett för DX sensor.
/FÅ

Svaret är 18-50. Om du vill ersätta ditt 18-50 med ett "gammalt" objektiv så ska det stå 18-50 även på det. Och nåt sådant finns nog inte.

Du kan ju försöka med ett "gammalt" vidvinkelobjektiv, exempelvis 17-35/2.8 men då kommer du ju sakna brännvidden 35-50 och dessutom betala dyrt för ett FX-objektiv när du bara har en DX-kamera.

 

[Fabian.Gafvelin]

För att förtydliga:

Bildvinkel.....FX/24x36.....DX
100°...........18...........11.8
84°............24...........15.7
63°............35...........22.9
46°.("normal").50...........32.8
29°............85...........55.7
18°............135..........88.5

Att just 46° (50mm) blivit standard som normal på småbildskameror är en gåta då i princip alla andra format graviterar kring 52° (ca 43mm på småbild)...kan ha någonting med spegelboxen och det nödvändiga registeravståndet att göra, skulle ju bli lite trist att inte kunna göra "normalerna" så pass ljustarka. Det är nog ingen slump att många tidiga ljustarka gluggar på f1,2 var på 58 eller 55mm...och det lär nog dröja innan vi får se en ljustark 40mm...finns väl inte ens en 1,8a och än mindre nån 1,4a eller 1,2a?

Förövrigt förstår jag inte att vi (fotografer) inte börjar använda begreppet bildvinkel mycket mer, det skulle underlätta i formatdjungeln!

 

[Arne1453]

...Förövrigt förstår jag inte att vi (fotografer) inte börjar använda begreppet bildvinkel mycket mer, det skulle underlätta i formatdjungeln!

Förmodligen för att det är svårt att lära om. Har man en gång lärt sig ett måttsystem så sitter det och man har ett motstånd att lära sig ett annat.
Det är som när man pratar dimensioner på bräder och spik. Har man lärt sig tummåtten så tar det några sekunder att tänka ut vilken dimension som avses när folk pratar millimeter. Och själv kan man inte säga annat 3-tumsspik och tvåtumfyra. Millimeter är kört på spik och virke - men inte på objektiv.

 

[Anders Berlin]

Förövrigt förstår jag inte att vi (fotografer) inte börjar använda begreppet bildvinkel mycket mer, det skulle underlätta i formatdjungeln!

Blir det inte väldigt opraktiskt när man börjar komma upp på långa brännvidder?

 

[Makten]

Varför göra saken onödigt komplicerad i det här sammanhanget?
Det är väl självklart att inte objektivet förändras.

Nej, det är inte självklart för dem som inte VET hur det fungerar, och att då skriva tekniska felaktigheter gör bara förvirringen ännu större. Till slut vet ingen vad brännvidd är för något.

 

[Fabian.Gafvelin]

Blir det inte väldigt opraktiskt när man börjar komma upp på långa brännvidder?

Hur tänker du då...Vi måste trots allt ta oss en bit över 2000mm för småbild innan vi ens behöver komma ner på 0,XXX.

Snarare så är detta enklare i min mening då det tydliggör hur liten skillnaden i perspektiv blir när vi börjar springa iväg över 200mm...förlåt 20,2 grader.
När man kommer upp dit så är ens egen position ganska irrelevant för perspektivet i de flesta fall, det handlar mest om utsnitt.


Och jo...nog är väl vanan stark...men det kommer bli mycket jobbigare att droppa 10 potens systemet vi har inom vardags matematiken när vi väl tar det beslutet.

 

[Fredrik Åkesson]

Det blev ett beggat Sigma 28-70.Igår var vi på dop och jag fotade lite. Jag tycker det var svårt att fota i kyrkan. Jag ville inte köra med blixt tycker att det stör akten.Bländare 4 och ISO 1000.Men bilderna ville inte bli riktigt skarpa ändå.Jag ska nog inte såga den ännu.Måste testa mer.
Fredrik

 

[Anders Berlin]

Det blev ett beggat Sigma 28-70.Igår var vi på dop och jag fotade lite. Jag tycker det var svårt att fota i kyrkan. Jag ville inte köra med blixt tycker att det stör akten.Bländare 4 och ISO 1000.Men bilderna ville inte bli riktigt skarpa ändå.Jag ska nog inte såga den ännu.Måste testa mer.
Fredrik

...och dina slutartider var?

 

[J_A_S]

Det blev ett beggat Sigma 28-70.Igår var vi på dop och jag fotade lite. Jag tycker det var svårt att fota i kyrkan. Jag ville inte köra med blixt tycker att det stör akten.Bländare 4 och ISO 1000.Men bilderna ville inte bli riktigt skarpa ändå.Jag ska nog inte såga den ännu.Måste testa mer.
Fredrik

Off topic, men ändå...
Noterade att du har ett EX 30mm 1:1,4 DC HSM i väskan. Där har du ju ett jättefint objektiv att fota i en kyrkolokal med (enligt fulmatematiken motsvarar det ungefär 45:a).