Tillåtet att använda ngn annans bild?

[Nickelas]

Misstänker att svaret är nekande, men är det tillåtet att använda någon annans bild om man förvränger den tillräckligt mycket? T.ex om jag skulle använda en bild (tagen av någon annan) på George Bush och morpha den med ett självporträtt? Vilket jag iofs inte vill göra, men om, skulle jag då räkna denna bild som "min"?

 

[Paragrafryttaren]

I princip är svaret nej. En helt annan sak är dock att den ursprunglige upphovsrättsinnehavaren inte heller har rätt att använda din modifierade bild utan din tillåtelse.

Upphovsrättslagen (URL):

4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.

Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket.

Andra stycket ger möjligen visst utrymme för det du frågar efter men jag är inte riktigt säker på vad som är kriterierna för "i fri anslutning till". Om jag får ge mig på en kvalificerad gissning så tror jag att det ska till en hyfsat stor förvrängning. Dvs. så pass att man i princip inte alls kan avgöra att en viss bild ligger till grund för manipulationen.

 

[Paragrafryttaren]

Tillägg: Jag kollade i propositionen och man hänvisar genomgående till att det faktum som det andra stycket slår fast, egentligen framgår av själva verksdefinitionen.
Man får även komma ihåg att det är en ganska gammal lag, i förhållande till hur fort den tekniska utvecklingen har gått. 1960 var det knappast aktuellt att "slänga in" ett fotografi i en konstig maskin och genom avancerade matematiska beräkningar, få fram en bild som ser ut som något från lustiga huset på Gröna Lund... ;-)
På den tiden täcktes fotografier överhuvudtaget inte ens av upphovsrättslagen.


Jag gör hursomhelst tillsvidare bedömningen att "i fri anslutning" ska läsas med betoning på "fri" som i "fri från" snarare än "till".
Min ursprungliga inställning står fast, dsv. du är körd om det överhuvudtaget är möjligt att göra gällande att bilden ifråga är en bearbetning av någon annans bild.

 

[Pingo]

För att din förvrängda bild skall ses som ett nytt verk, krävs att den har "höjt sig till en viss grad av självständighet och originalitet", dvs uppnått verkshöjd. Verkshöjd är inget kvalitetsmått utan ett mått på ett verks originalitet. Det viktiga är att verket är unikt och att det speglar originalitet och visar på uttryck för skaparens individualitet. Eftersom bedömningen är varierar från fall till fall, är det också omöjligt att säga vilka alster som uppnått verkshöjd. Klart är, att verkshöjdskravet är ganska lågt.

Får man då använda en annans bild? Svaret blir olika beroende på vem du frågar. Frågar du BLF eller flera medlemmar på denna sida, blir svaret nej. Personligen skulle jag i alla fall säga, att du får det.

Rättsbedömningen är dock osäker, då jämlikhet inför lagen saknas. Att Dan Wolgers tillåts "kopiera" eller "stjäla", innebär inte att du kan göra likadant. ;-)

/Anders

/Anders

 

[RolandM]

Nickelas skrev:
Misstänker att svaret är nekande, men är det tillåtet att använda någon annans bild om man förvränger den tillräckligt mycket? T.ex om jag skulle använda en bild (tagen av någon annan) på George Bush och morpha den med ett självporträtt? Vilket jag iofs inte vill göra, men om, skulle jag då räkna denna bild som "min"?

Ett foto som förlaga för en teckning eller målning brukar funka. Det finns några fall kring detta, bl a där en teckning av Evert Taube har tillkommit efter fotografisk förlaga. Vill minnas att fotografen inte hade framgång i processen mottecknaren. Bilderna var ruggit lika.

 

[mipert]

Och det var därför lagen ändrades 1994.
Fotografier likställdes med annan konstform.

Hela debacklet med Bert Olls avbildning av Jan Deldens bild var till nytta för fotografin

 

[Paragrafryttaren]

När det gäller direkt avritning av ett fotografi så att det blir "ruggigt likt", vilket i min mening är ett solklart fall där 4 § 1 stycket URL borde vara tillämplig, skulle iaf. jag vilja ha en källa på det där innan jag gav mig in på ett sådant projekt.

Roland, när utspelade sig ditt exempel? Fotografier blev ganska nyligen (1994) intagna i upphovsrättslagen. Tidigare gällde lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild, vilken jag inte är speciellt insatt i (den motsvarar dock i mångt och mycket de fotospecifika delarna av URL).

Som jag (något summariskt) tolkar förarbetena är det så att "verkshöjd" krävs redan i fallet i 4 § 1 stycket, där ens rätt till det bearbetade verket är beroende av upphovsmannens rätt till originalet. Dvs. att något är ett "verk" räcker inte. Det krävs självständighet också.

EDIT: Måste du vara så nedrans snabb Mipert? ;-) Har du några kommentarer till bearbetningsfrågan?

 

[Benzky]

Var det inte en massa rabalder om några frimärken för en massa år sedan som etsades utifrån någon fotografs bilder? Jag kommer inte ihåg hur hela historien slutade.

 

[RolandM]

Benzky skrev:
Var det inte en massa rabalder om några frimärken för en massa år sedan som etsades utifrån någon fotografs bilder? Jag kommer inte ihåg hur hela historien slutade.

Vill minnas att en reklamskylt byuttes ut mot en annan vid graveringen. Det såg bättre ut med ordet "Konsum" på skylten, jämfört med utländska namnet enligt Posten. Vill minnas att det var frimärke med bordtennis som motiv.