TIFF eller PSD-filer

[connyM]

Hej,
Jag undrar hur ni sparar era foto. Alltså i vilket filformat arkiverar ni fotona i?
Själv sparar jag både RAW-filen och sedan den "framkallade" bilden i Photoshop-format (PSD-fil).
Har dock sett i olika trådar att TIFF-format också är klart förekommande.
Att jag sparar i PSD-format och inte i TIFF är för att jag tycker att det är en omväg att gå via TIFF om jag senare vill ändra i den "framkallade" bilden.
Oftast är mitt "slutmål" en JPG-fil till labbet eller en web-sida eller också en direkt-utskrift från PSD-filen till min skrivare.
Är jag fel ute, får jag något extra om jag sparar ner min arkiv-fil i TIFF...

// Conny

 

[Estethia]

i åtminstone dom senare versionerna av ps så går det även bra att spara bilder som är i lager i tif.
eftersom man kan få ner tif i lägre filstorlek än psd så kör jag själv alltid tif.
tif är väl inte nån omväg alls?
personligen använder jag inte psd-formatet alls längre.

tif (även som LZWkomprimering) går dessutom att öppna i många andra program än psd som gissningsvis bara funkar i ps. (LZW drar dock ner mängden program något)

 

[connyM]

Hej Christel,
Hur mycket mindre blir filerna, med lager, i TIFF.

// Conny

 

[Estethia]

LZW fungerar ungefär som... pja.. är det som zip eller? (vet inte säkert)
men det beror helt på bildens karaktär, hur lätt den blir, så det går inte att säga.
om bilden innehåller mycket detaljer och många färger och stor skärpa.. då blir det inte så stor skillnad.
men en bild med många stora likfärgade ytor och mycket i oskärpa (macrobilder tex.), dom kan bli rejält mycket lättare.

ungefär samma effekt som med jpg, kan man säga, fast helt oförstörande och inte alls lika effektivt då förstås.

prova att spara ner en, för dig typisk, lagerbild i både psd och LZW-komprimerad tif. se vilken som får lättast filstorlek.

 

[uge]

Tiff eler psd

jag tycker inte att man skall spara tiff med lager. Själva filen som sådan mår nog inte sämre av det men:
Spara alltid RAW:en, det är ditt "negativ"

Gör du sedan förändringar som förutsätter lager spar den filen i psd.

Spara sedan en "slutversion" (en av flera kanske) som Tiff (utan lager alltså) . Vaför?
Jo, skulle du sen kanske skicka den färdiga bilden för tryck eller kopiering och du "råkar" skicka en lagertiff, så kan den ställa till problem i nästa led.
Så, visst blir det tre format. Men disk är billigt, jättebilligt...

MVH

UGE

 

[connyM]

Christel.
jag ska testa när jag kommer hem, (sitter på jobb och surfar).

Ulf-Göran.
Varför spara "slutversionen" i TIFF, inte i bästa JPG-format?
RAW-filerna är alltid nerbrända på CD och insatta i "negativ-pärmen"

// Conny

 

[Lionheart]

Att spara den slutgiltliga filen som ska iväg till tryck eller framkallning i JPG eller TIFF är en smaksak men självklart får du den absolut bästa kvalitén med noll förlust om du sparar den i TIFF. Om du sparar den som JPG i högsta kvalité så kan du förlora information om än mycket mycket lite.
Jag brukar spara dom som JPG (högsta kvalité). En anledning är att jag brukar skicka filerna via internet till framkallning och då känns det onödigt att skicka iväg 14-20MB TIFF när jag kan skicka dom som JPG. Skulle det gälla stora tryck eller för reklam och affischer så hade jag valt TIFF. Allt beror på användningsområdet.

Jag håller med Ulf-Göran att inte spara TIFF med lager för då är det lätt hänt att man förväxlar bilderna med respektive utan lager.
Handlar det bara om USM, skärpa, färgbalans i Photoshop så blir den TIFF direkt men är det en större förändring som exempelvis innefattar nytt lager så blir det en PSD. Enda nackdelen är att den inte syns som tumnagel i utforskaren men förhoppningsvis så döper man den med originalnamnet+_edit e.dyl.

Tänk på att diskutrymme är billigt och att bränna ut bilderna är också förhållandevis billigt med en DVD-brännare. Man får plats med ett rejält gäng RAW-filer på en DVD skiva. Tänk också på att alltid ha en dubbel uppsättning ifall Murphy skulle vara framme. Bränn ut dina RAW-filer på 2 olika DVD skivor av olika fabrikat. Behåll filerna på disk så länge du har plats kvar. Förvara den ena DVD-skivan i ett bankfack eller hemma hos dina föräldrar. Bara den kommer utanför ditt hem.

Sedan får man kalla det "overkill" eller inte men att hundratals eller kanske tusentals bilder försvinner för att ens hårddisk kraschar eller DVD-skivan förstörs är nog värsta tänkbara scenario. Och då kan jag slå mig i backen på att man har en ånger-känsla som inte är av denna värld. =)

 

[RolandM]

connyM skrev:
Christel.
jag ska testa när jag kommer hem, (sitter på jobb och surfar).

Ulf-Göran.
Varför spara "slutversionen" i TIFF, inte i bästa JPG-format?
RAW-filerna är alltid nerbrända på CD och insatta i "negativ-pärmen"

// Conny

Törs svara på fråga?

RAW-filen är ett utgångsmatrial att göra bilder av. Den ska givetvis sparas för tid och evighet. JPEG har den egenheten att den försämrar bilden när den sparas. Om bilden har behandlats utifrån RAW för att justeras, beskäras och bli allmänt fin och riktig, tycvker jag det är synd att spara filen med ett förstörande format efter all den nedlaggda tiden. Därför väljer jag att lagra i ett oförstörbart format, som t ex TIFF, vilket jag även bedömer kommer att kunna läsas av tillräckligt många program även i framtiden. Skulle det komam ett nytt bildlagringsformat som lagrar oförstört som kommer att dominera förloras inget av bilden vid en konverteringen till nytt format. Likasaå kan TIFF-bilden användas som ett original, för att framställa nya versioner i andra storlekar, beskärningar och syften och lagringsformat beroende på till vad bilden ska användas.

 

[Estethia]

personligen sparar jag RAW, tif (både i lager och icke lager, dom är lätta att skilja åt med att kika på filstorlek eller att man gör ett tillägg i namnet) och jpg.

slutversionen kan jag gott och väl göra till en jpg 11'a eller 12'a eftersom jag vet att den finns som tif ändå.
då vet jag framförallt att det går fort att bläddra igenom dom oavsett datorkraft och programvara. inte alla sitter med en fläskig dator och jag vet inte om jag alltid har tillgång till min egen värsting.
och det kan bli mååååånga bilder att gå igenom beroende på hur mycket man plåtar och vad man letar efter.

för det är väl inte bara jag som brukar gå igenom gamla bilder?
hur gör ni andra? är det bara slutförvaring som gäller (som aldrig ska bläddras igenom sen)?

 

[uge]

Estethia skrev:
personligen sparar jag RAW, tif (både i lager och icke lager, dom är lätta att skilja åt med att kika på filstorlek eller att man gör ett tillägg i namnet) och jpg.

slutversionen kan jag gott och väl göra till en jpg 11'a eller 12'a eftersom jag vet att den finns som tif ändå.
då vet jag framförallt att det går fort att bläddra igenom dom oavsett datorkraft och programvara. inte alla sitter med en fläskig dator och jag vet inte om jag alltid har tillgång till min egen värsting.
och det kan bli mååååånga bilder att gå igenom beroende på hur mycket man plåtar och vad man letar efter.

för det är väl inte bara jag som brukar gå igenom gamla bilder?
hur gör ni andra? är det bara slutförvaring som gäller (som aldrig ska bläddras igenom sen)?

Att spara en slutversion i jpg för att det är lättare att bläddra (förstod jag rätt?) verkar allt lite märkligt i mina ögon. Jag kan inte förstå att man lägger tid på sitt fotande, kanske dagars planering, sedan en bra stund i vid datorn för att sedan spara resultatet i jpg. Jag tycker jpg har så pass många brister att det aldrig bör användas mer än för distribution till dagpress och publicering på nätet. Att skicka en fil över nätet är inte heller ett argument för jpg...
Packa bilden i ett "transportskal" typ zip eller sit och låt sedan det tar den tid det tar beroende på uppkoppling.

Att bläddra?
En enkel klientbaserad programvara typ fotostation funkar hur bra som helst. Det är bara första gången som du läser in nya bilder i en dylik som storleken kan öka tiden. När programmet väl cachat och skapat tumnaglar så blixtrar alla tusentalbilder fram på ett ögonblick.

MVH
UGE
Fanatisk jpg motståndare...

 

[mill]

Estethia skrev:
slutversionen kan jag gott och väl göra till en jpg 11'a eller 12'a eftersom jag vet att den finns som tif ändå.
då vet jag framförallt att det går fort att bläddra igenom dom oavsett datorkraft och programvara. inte alla sitter med en fläskig dator och jag vet inte om jag alltid har tillgång till min egen värsting.

Tja är ingen expert egentligen och jag vet inte om det hör till diskussionen, men en tiff är nog inte så mkt långsammare än en jpeg då jpeg måste konstrueras av bildvisningsprogrammet genom Fourier-transformer osv.

 

[peter_wahlström]

uge skrev:
Att spara en slutversion i jpg för att det är lättare att bläddra (förstod jag rätt?) verkar allt lite märkligt i mina ögon. Jag kan inte förstå att man lägger tid på sitt fotande, kanske dagars planering, sedan en bra stund i vid datorn för att sedan spara resultatet i jpg. Jag tycker jpg har så pass många brister att det aldrig bör användas mer än för distribution till dagpress och publicering på nätet. Att skicka en fil över nätet är inte heller ett argument för jpg...
Packa bilden i ett "transportskal" typ zip eller sit och låt sedan det tar den tid det tar beroende på uppkoppling.

Att bläddra?
En enkel klientbaserad programvara typ fotostation funkar hur bra som helst. Det är bara första gången som du läser in nya bilder i en dylik som storleken kan öka tiden. När programmet väl cachat och skapat tumnaglar så blixtrar alla tusentalbilder fram på ett ögonblick.

MVH
UGE
Fanatisk jpg motståndare...

Jag föredrar gärna jpg som "bläddringsfil" för att den tar ju i princip ingen plats... Dock skulle det aldrig falla mig in att använda den till ett jobb...

För mig fungerar det ypperligt att t.ex spara alla RAW i en backup-mapp och sedan spara den inbäddade jpg-filen (EOS 10D sparar både en RAW + jpg samtidigt) på datorn för att titta på och då endast i datorn. Då kan jag spara tusentals bilder på liten plats och snabbt leta upp en bild. När jag sedan letar och hittar den bilden jag t.ex ska göra min 70x50 förstoring på, så laddar jag upp min RAW-bild och gör en bamsig TIFF eller vad som nu är lämpligt...

Det tycker jag är en snabb och praktisk metod som tar minimalt med hårddiskutrymme istället för att spara allt man fotar som smaskiga TIFF-Filer à 20mb

Men det är givetvis från fall till fall vad man använder sina bilder till och i vilket syfte man fotar...

mvh //Peter

 

[jtkarlsson]

Jag har iofs inte RAW i min kamera, men jag gör så här...

Sparar alla original från kameran, helt orörda.
De bilder jag tycker är värt att göra nåt av, sparar jag som TIFF från originalbilderna.
Arbeter sedan med dem i PS som TIFF, med lager.
När jag är klar slår jag ihop lagren och behåller TIFF formatet.
Jag har då en redigerad version av originalbilden som jag utgår ifrån
när jag vill skriva ut, skicka till labb eller vad det nu kan vara.
Av dessa "Redigerade original" gör jag sedan lagom stora JPG för visning i datorn.
Går ju snabbare att bläddra runt bland 500k JPG än 5MB TIFF.

Tidigare arkiverade jag de redigerade bilderna med lager, men kom fram
till att jag inte behövde det. Jag gör inga större förändringar, endast levels, färgkorrigering etc.
Vill jag ändra i en redan redigerad bild, plockar jag fram originalet igen och gör en "version 2" av den.

 

[Estethia]

mill skrev:
Tja är ingen expert egentligen och jag vet inte om det hör till diskussionen, men en tiff är nog inte så mkt långsammare än en jpeg då jpeg måste konstrueras av bildvisningsprogrammet genom Fourier-transformer osv.

jasså, det har jag aldrig märkt av, oavsätt bildvisningsprogram och datorkraft.
en okomprimerad tif i storlek från min kamera ligger på drygt 17 MB.
så eftersom tiffarna rent praktiskt går klart märkbart långsammare att bläddra igenom så fortsätter jag nog gärna med mitt upplägg ändå.
ser att fler gör det oxå, så skillnad är det nog.

 

[Estethia]

uge skrev:
Att spara en slutversion i jpg för att det är lättare att bläddra (förstod jag rätt?) verkar allt lite märkligt i mina ögon. Jag kan inte förstå att man lägger tid på sitt fotande, kanske dagars planering, sedan en bra stund i vid datorn för att sedan spara resultatet i jpg. Jag tycker jpg har så pass många brister att det aldrig bör användas mer än för distribution till dagpress och publicering på nätet. Att skicka en fil över nätet är inte heller ett argument för jpg...

jag uttryckte mig nog kanske tokigt.
för mig är den egentliga slutversionen tiffen. det bearbetade originalet om man så vill (raw är den orörda, eller original-jpg'n om det möjligtvis plåtades i jpg från början)
men eftersom jag även vill ha snabba och lätthanterliga bildfiler, oavsett vilket program de ska hanteras i eller vilka som ska titta på dem, så blir det en jpg av dom oxå.

jag tycker inte det känns bra att zippa bilder till kund tex.
och jpg är ändå gångbart tillome för gamla farmors ouppdaterade tröskverk från 95.

dessutom går det fint att göra kopior i 50x70cm från en jpg12 utan att komprimeringen stör. ska man se det så ska man stå 5cm ifrån kopian med kritikögat påslaget (har testat), och det är ju inte precis det mest lämpliga betraktningsavståndet för en så stor kopia, om man säger så.

så för mig är jpg-"skräck" mest digitalhysteri.. *sagt med glimten i ögat*
men som jag sa förut, jag ser till att ha tiffen kvar då jag aldrig vet när jag vill gå tillbaka och ändra på en bild.

ps. dessutom, när jag visar upp små bilder för kund eller kompisar så kör jag gärna html om det är många bilder. och då är det ju jpg som är det mest gångbara.
kanske inte det mest relevanta i den här diskussionen... men ändå. ;o)
ds.

 

[andewid]

Estethia skrev:
jag uttryckte mig nog kanske tokigt.
för mig är den egentliga slutversionen tiffen. det bearbetade originalet om man så vill (raw är den orörda, eller original-jpg'n om det möjligtvis plåtades i jpg från början)
men eftersom jag även vill ha snabba och lätthanterliga bildfiler, oavsett vilket program de ska hanteras i eller vilka som ska titta på dem, så blir det en jpg av dom oxå.

Jo, det kan kanske vara bra att ha jpg som mellanformat. Det är dock inget som jag har då alla mina program som kan visa miniatyrbilden cachar och inte påverkas av storleken på bilderna (mer än första gången).

jag tycker inte det känns bra att zippa bilder till kund tex.
och jpg är ändå gångbart tillome för gamla farmors ouppdaterade tröskverk från 95.

Varför käns inte ZIP bra? Själv använder jag helst någon form av komprimering som tex ZIP eller RAR (med recovery record) då mottagaren märker direkt om det är fel på filen då den inte går att packa upp. Däremot i en bildfil kan det blir småfel som inte märks direkt.

dessutom går det fint att göra kopior i 50x70cm från en jpg12 utan att komprimeringen stör. ska man se det så ska man stå 5cm ifrån kopian med kritikögat påslaget (har testat), och det är ju inte precis det mest lämpliga betraktningsavståndet för en så stor kopia, om man säger så.

JPEG har ingenting med storleken att göra. Däremot om du ska förstora en JPEG fil så kommer komprimmeringsfelen att förstärkas och bli mer synliga.

Något som inte ska glömmas är att JPEG lagrar ljushet och färg separat. I vissa applikationer och inställningar lagras färgkanalen med halv eller en fjärdedels upplösning!

så för mig är jpg-"skräck" mest digitalhysteri.. *sagt med glimten i ögat*
men som jag sa förut, jag ser till att ha tiffen kvar då jag aldrig vet när jag vill gå tillbaka och ändra på en bild.

ps. dessutom, när jag visar upp små bilder för kund eller kompisar så kör jag gärna html om det är många bilder. och då är det ju jpg som är det mest gångbara.
kanske inte det mest relevanta i den här diskussionen... men ändå. ;o)
ds.

Är det verkligen värt att ha massa olika versioner av bilderna? Själv har jag RAW, PSP och eventuellt JPEG för webben. TIFF-hysterin, däremot har jag lite svårt att förstå. Om jag behöver skicka en bild till någon annan så kan jag spara om den som TIFF, PNG, JPEG eller så. Men inte annars.

 

[Estethia]

Anders Widman (andewid) skrev:
Jo, det kan kanske vara bra att ha jpg som mellanformat. Det är dock inget som jag har då alla mina program som kan visa miniatyrbilden cachar och inte påverkas av storleken på bilderna (mer än första gången).
oki. jag cachar inte.
bilderna i olika format samlar jag dessutom inte på samma ställen. när jag arkiverar bilder så är det raw och andra orörda original som stoppas undan och bara tas fram när jag kikat ut bland jpg'sarna nån jag vill redigera till nånting.

Varför käns inte ZIP bra? Själv använder jag helst någon form av komprimering som tex ZIP eller RAR (med recovery record) då mottagaren märker direkt om det är fel på filen då den inte går att packa upp. Däremot i en bildfil kan det blir småfel som inte märks direkt.
kan jag per automatik zippa 300-500 tiffar var för sig (så som jag kan tex använda ett funktionsmakro som gruppering i ps) eller få en mejlbar enskild fil av samma antal bilder med zip?
(privatkunder har sällan en fet mejlbox)
är jag garanterad att en ev. kund kan se andra filformat än jpg på sin dator?
(mina kunder är oftast privatpersoner)

JPEG har ingenting med storleken att göra. Däremot om du ska förstora en JPEG fil så kommer komprimmeringsfelen att förstärkas och bli mer synliga.
va? nu hänger jag nog inte med riktigt...
jpg har inget med storleken att göra? vilken slags storlek menar du?

jag sa ju att jag har förstorat en jpg12 till 50x70cm. inte finns det väl många kameror som kan spotta ur sig nästan 6000x9000 (300ppi) pixelbilder direkt utan interpolering?
jag har då ingen sådan.
och jag vidhåller det jag sa, komprimeringen syns mycket lite även i så pass interpolerat tillstånd. och är det inte lite överdrivet om man tycker att en sån bild faller på att man kan se artefakter på näs-avstånd. med en så pass stor bild är det ju meningen med ett längre betraktningsavstånd.
jag tycker det håller mycket bra även på nära håll. och jag är ändå petig!

Något som inte ska glömmas är att JPEG lagrar ljushet och färg separat. I vissa applikationer och inställningar lagras färgkanalen med halv eller en fjärdedels upplösning!
Är det verkligen värt att ha massa olika versioner av bilderna? Själv har jag RAW, PSP och eventuellt JPEG för webben. TIFF-hysterin, däremot har jag lite svårt att förstå. Om jag behöver skicka en bild till någon annan så kan jag spara om den som TIFF, PNG, JPEG eller så. Men inte annars.
men du har ju själv lika många olika format sparade som jag.
eller menar du att du blandar lite hur du sparar undan dina bilder. vissa i ett format och andra i andra?

i vissa applikationer och inställningar säger du...
gäller det ps jpg 11-12 som jag pratade om?
för isf så kan det ju inte vara så farligt tycker jag.
även trådstartaren har uppenbarligen ps.

-------------------------------------

för övrigt så undrar jag varför det här kunde uppröra så?
är det svårt att klara av att andra gör på nåt annat sätt än en själv för att det passar dom bättre?
jag kanske missförstår, men jag känner mig faktiskt lite påhoppad för mina arkiveringsval.
jag försökte bara berätta för trådstartaren vad jag tycker passar mig bra och att åtminstone jag inte tycker att han var fel ute om han sparade i tif och varför jag tycker tif är bra.
för mig har det här systemet funkat bra i närmare tio år (fast raw kom inte in i bilden hos mig förns för 4 år sen) och har funkat klart bra yrkesmässigt oxå.
(med skillnaden att jag nu slänger in mina dubbletter i bankfack)

 

[janc]

Undrar hur många rätt man skulle få i ett blindtest där det gäller att skilja mellan bilder i A4 format som dels är RAW -> TIFF dels RAW -> JPEG med lägsta komprimenring (1 eller 2)?

Ska jag utgå från mig själv blir det nog lika många oavsett om jag gör testet med bildsidan eller baksidan upp....

 

[roninen]

fattar inte vad alla hettsar om? Spara Raw filen räcker väl? sen e de ju bara göra om till jpg eller tiff efter behov när tiden e framme? .. jag har en D70 ..har inställt att den tar både en Raw och en basic jpg på samma exponering.. då har jag en jpg för snabb bläddring oxo eller tänker jag fel?

 

[janc]

roninen skrev:
fattar inte vad alla hettsar om? Spara Raw filen räcker väl? sen e de ...[klipp]..

Så länge du har kvar applikationen för att konvertera dom och en dator den går att köra på...