TFT skärm och antal färger?

[Johan Okker]

stefohl skrev:
En CRT tappar i ljusstyrka och färgomfång ju mer den används. En TFT tappar i ljusstyrka, men färgomfånget minskar inte så mycket. Vad jag däremot sett på äldre, bra TFT-skärmar är att de blir ojämna i färgen över skärmytan.

Stefan

Tack för snabbt svar som föranleder uppföljande frågor.

Hur lång brinntid/livscykel skulle du säga att en kvalitetsCRT- resp TFT har innan det blir så stora prestandasänkningar att dessa kan anses vara olämpliga för bildbehandling på en yrkesmässig nivå?

Talar vi i praktiken om en ny skärm vart tredje år? Vart femte?


mvh
Johan

 

[Damocles]

Jag har idag en 22" Diamondtron (med samma bildrör som i LaCie ElectronBlue, etc) och en Dell 2005FPW. 22"aren var handplockad av mig när jag köpte den "begagnad" från mitt dåvarande jobb, valde alltså en som såg så bra ut som möjligt. Nu efter en 3 år hemma och något år i drift innan så är den relativt nyinköpta(1år) Dell-skärmen klart mycket bättre efter kalibrering med en Spyder 2 Pro. Vet flera fotografer här i forumet som också har Dell-skärmen och får fullgott resultat.

Den stora skillnaden ligger framförallt i kontrast, som efter några år på CRT'n är totalt katastrofala. Dålig max-styrka och därmed sämre kontrast. Till Dell-skärmens nackdel är absolut svart-punkt som aldrg blir helt svart. Dock bara ett problem på stora svarta områden med sämre kontrast. Är det en blandad bild så ger den högre kontrasten ett intryck av absolut svärta. Dessutom får jag bättre täckning i både svart och vitt med Dell skärmen än den alldeles för gamla CRT-skärmen. Vad gäller vettiga färgskaler är båda skärmarna tillräckligt fina och jämna. Sen att jag inte ser alla färger i AdobeRGB rör mig inte i ryggen för hemmabruk. Hade kunnat varit trevligt, men det får bli till nästa gång. Det finns andra verktyg som hjälper en skapligt.

Visst, Dell-2005FPW är inte någon Eizo, men vet man vad man gör går det att få utmärkt resultat iaf. Ni som nu köpt fina bra CRT-skärmar. En snabb fråga, hur många av er har kalibrerat dessa samt har ett färgneutralt rum och belysning så ni kan nyttja de fina egenskaperna?

 

[Zoso]

Min Sony G420 19" är sex och ett halvt år nu, den har använts 6tim+ dagligen och prestandan är fortfarande väldigt bra, den kalibrerar klart godkänt med Eye-One.

Tydligen så är det olika från skärm till skärm hur länge dom håller måttet, även av samma märke.

Jag tänker behålla min gamla trogna CRT tills den inte klarar av att kalibreras med godkänt resultat, förhoppningsvis klarar den sig något år till.

PS ! Min Sony CRT kostade 8000:- ny år 2000.

kent.

 

[stefohl]

Johan Okker skrev:
Talar vi i praktiken om en ny skärm vart tredje år? Vart femte?

För en CRT som används dagligen är nog tre år en trolig livstid. För en TFT kan man anta att den klarar sig lite längre, kanske fyra-fem år.

Stefan

 

[stefohl]

Zoso skrev:
Min Sony G420 19" är sex och ett halvt år nu, den har använts 6tim+ dagligen och prestandan är fortfarande väldigt bra, den kalibrerar klart godkänt med Eye-One.

Att du får godkänt på kalibreringen är inte det enda som krävs för att du ska veta att din skärm fungerar OK. Vad har du för kontrastomfång, dvs hur hög är ljusstyrkan i det mörkaste partiet jämfört med det ljusaste? Du bör ha en skillnad på minst 1 : 270.

Hur stort är färgomfånget? Klarar den av att återge färger som du kan skriva ut eller trycka.

Stefan

 

[Johan Okker]

Ytterligare en fråga till Stefan:

Kan du med enklare ord förklara skillnaderna mellan tekniken i exvis Eizos FlexScan L797 respektive Coloredge CG19?

 

[peter_wahlström]

Stisse skrev:
En TFT slår aldrig en CRT i min mening.

woaahhh... Har du arbetat framför en Eizo Coloredge nångång?? Tror inte det va? ;o)

/Peter

 

[peter_wahlström]

Segeson skrev:
Du ska leta efter en som visar (24bit) 16,7 miljoner om du ska ha den till bilder, att den uppdateras på 2ms spelar ingen som helst roll för färgåtergivningen.

Hur är detta egentligen? Jag har hört att det inte går att kombinera extremt snabb responstid med exakt rätt färgåtergivning? Kan någon bekräfta om jag har hört rätt?

CG19 och CG210K har ju t.ex 20ms respons vilket inte är att betrakta som speciellt snabbt idag.

Sedan har man ju ingen användning av snabb respons i en sådan skärm ändå, men hur är det egentligen?

/Peter

 

[stefohl]

Johan Okker skrev:
Ytterligare en fråga till Stefan:

Kan du med enklare ord förklara skillnaderna mellan tekniken i exvis Eizos FlexScan L797 respektive Coloredge CG19?

Den viktigaste skillnaden i praktiken är att ColorEdge har ett kalibreringsprogram som automatiskt styr skärmens inställningar, medan på Flexscan får du styra själv efter kalibreringsprogrammets anvisningar.

Sedan har Eizo styrt upp gråbalanseringen på varje skärm individuellt på ColorEdge-skärmarna.

Stefan

 

[stefohl]

peter_wahlström skrev:
Hur är detta egentligen? Jag har hört att det inte går att kombinera extremt snabb responstid med exakt rätt färgåtergivning? Kan någon bekräfta om jag har hört rätt?

De tekniker som används för att få snabb responstid är inte bra för färgåtergivningen.

Stefan

 

[Segeson]

peter_wahlström skrev:
Hur är detta egentligen? Jag har hört att det inte går att kombinera extremt snabb responstid med exakt rätt färgåtergivning? Kan någon bekräfta om jag har hört rätt?

CG19 och CG210K har ju t.ex 20ms respons vilket inte är att betrakta som speciellt snabbt idag.

Sedan har man ju ingen användning av snabb respons i en sådan skärm ändå, men hur är det egentligen?

/Peter

Jag kanske var lite otydlig i mitt resonemang.
Vad jag menar är att en skärm med 2ms tolkas av många som en bra skärm men för färgåtergivning är det inte bra och betyder definitivt inte att det är en bra skärm för bildredigering.
min 20" visar 24bit och rusar på med 16ms, det duger gott.

 

[Zoso]

stefohl skrev:
Att du får godkänt på kalibreringen är inte det enda som krävs för att du ska veta att din skärm fungerar OK. Vad har du för kontrastomfång, dvs hur hög är ljusstyrkan i det mörkaste partiet jämfört med det ljusaste? Du bör ha en skillnad på minst 1 : 270.

Hur stort är färgomfånget? Klarar den av att återge färger som du kan skriva ut eller trycka.

Stefan

Nu är det ju inte första gången du misstror min skärm, vi har haft den här diskutionen tidigare.

Kontrast, ljus och färg ligger innom dom krav Eye-One tycker är mer än godkänt i allafall, sen överenstämmer bilderna i utskrift med hur dom ser ut på skärmen, så vad mer kan man önska sig ?

Du får tro vad du vill, men skärmen håller faktiskt alla kvalitetskrav som krävs för bildbehandling, i allafall på amatörnivå, och det är väl det vi diskuterar här, eller ?

kent.

 

[peter_wahlström]

Segeson skrev:
Jag kanske var lite otydlig i mitt resonemang.
Vad jag menar är att en skärm med 2ms tolkas av många som en bra skärm men för färgåtergivning är det inte bra och betyder definitivt inte att det är en bra skärm för bildredigering.
min 20" visar 24bit och rusar på med 16ms, det duger gott.

Ahh, nä, jag tänkte inte på något speciellt av det du menade i ditt inlägg... Jag bara kom å tänka på det jag hade hört när jag såg "2ms"
...Och då tänkte jag att "Nu ska jag passa på att fråga!"

Och jag fick ju ett svar... =o)

Ha D!/ Peter

 

[Damocles]

Zoso skrev:
Nu är det ju inte första gången du misstror min skärm, vi har haft den här diskutionen tidigare.

Kontrast, ljus och färg ligger innom dom krav Eye-One tycker är mer än godkänt i allafall, sen överenstämmer bilderna i utskrift med hur dom ser ut på skärmen, så vad mer kan man önska sig ?

Du får tro vad du vill, men skärmen håller faktiskt alla kvalitetskrav som krävs för bildbehandling, i allafall på amatörnivå, och det är väl det vi diskuterar här, eller ?

kent.

Frågan om det... Så fort Eizo Coloredge kom med i bilden försvann det där med amatörnivå till en stor del. Sen finns det ju mycket som är godkänt, men det säger ju inget om vad som är bra rent absolut och objektivt. Det viktiga för en själv är det subjektiva värdet, så det spelar egentligen ingen roll. Bara man får ut de bilder man vill. Det är precis som med kameror. Är man nöjd med det man har så spelar det ingen roll om alla andra har bättre prylar. Hindrar en iofs inte att diskuttera absoluta värden utan att blanda in personliga värderingar. Speciellt inte när mängden kunnigt folk här på fotosidan gör det rätt lönlöst att hävda att någon subjektivt skulle vara objektivt.

Däremot kan man säga att man inte vet hur dåligt ställt det är förrens man får se en jämförelse med något annat. Jag tyckte mina 22" Diamondtrons var kanonbra... tills den dagen den ena gick hädan och jag köpte en 2005FPW istället, då insåg jag hur dålig ljustyrkan och kontrasten egentligen hade blivit under de 3-4 år som den fått gå.

Sonys skärmar har jag upplevt som väldigt bra, men jag får nog råda dig till att aldrig ställa upp en ny Eizo Coloregde TFT bredvid att jämföra med.

 

[Zoso]

Jag är bara en glad amatör, så om tråden är för pixelpeepade proffs så förstår jag att inte min gamla trogna CRT duger.

kent.

 

[mgrufman]

32-bit vs 24-bit

CRT skärmar har oftast 32-bit. Av dessa 32-bit används egentligen bara 24-bit, de 8 extra bitarna används inte till nånting alls. Det är helt enkelt lättare att räkna med 32 bitar än 24 i en 32-bit processor, det är enda anledningen.

Med andra ord, har du en skärm som klarar 24 bitar (16,7 miljoner nyanser), dvs RGB 8-bit/färg x 4 = 24-bit, så har du en skärm som klarar lika många färger som en 32-bits CRT.

Men det är fortfarande så som många redan svarat att man måste ut med lite mer pengar för att få lika bra färgåtergivning på en TFT som en CRT.

Hoppas jag inte rörde till det för mycket.

/Mikael

 

[stefohl]

Zoso skrev:
Nu är det ju inte första gången du misstror min skärm, vi har haft den här diskutionen tidigare.

Jag misstror inte, jag vill bara att du kollar de relevanta delarna för att se om skärmen verkligen är OK. Är du nöjd med den och den klarar de punkter som jag nämnt, då är den ju bra.

Stefan

 

[FotoMike]

Jag ska precis till att köpa en ny skärm. Jag har läst otalig recensioner ändrat mig ett antal ggr. Jag står nu i valet och kvalet mellan Samsungs 970p och Viewsonics VP930. 970p är ju snygg och verkar ha mycket bra svärta och färgåtergivning, dock inte så bra på spel och video. Eftersom mitt "photoshoppande" får konkurrens av andra hobbies, bl.a. spel och videoredigering så köper jag nog VP930. Här är ett mycket bra test.
http://www.tomshardware.se/skarmar_och_tv/skarmar/20060322/index.html
Snabb sammanfattning:
Gamers väljer Viewsonic VX922
Allround=(spel och grafisk bearbetning) Viewsonic VP930
Grafisk bearbetning Samsung 970p

Kan säga att min budget är max 4500:-, så några värstingskärmar är det inte tal om.