Test av objektiv.

[Lelle_sj]

Hej!

Har under en tid spanat efter ett nytt objektiv
och i och med detta läst massor med test och recensioner.
Det som har slagit mig är att samma objektiv kan få väldigt olika betyg gällande skärpa, ljusstyrka,m.m.

Kan det vara så att dom lite billigare objektiven kan vara väldigt ojämna i kvallitén, att måndagsexemplar är vanliga?

Har jag rätt att åberopa bytesrätt om jag testat ett objektiv och funnit att jag inte är nöjd med det?

Enligt Cyberfoto får inte förpackningen vara bruten om bytesrätten ska gälla.
På så sätt så köper jag Nasse i säcken.

/Lelle

 

[Gutta]

Att optik kan få så kraftigt varierande "betyg" av olika användare tror jag beror i huvudsak på 3 saker. Den första är du själv inne på. Det skiftar lite i produktionen. Detta tror jag dock är den absolut minsta orsaken. Huvudorsaken tror jag helt enkelt är att vi förväntar oss olika saker och har olika höga krav på grejorna.
Exempel. En "nybörjare" bestämmer sig för att byta upp sig och införskaffar ett dyrare zoomobjektiv. Hans enda referens är "kitzoomen" som i just hans fall kanske inte var jättebra. Nybörjaren lovprisar sitt nya objektiv såklart. Den gamle räven har bestämt sig för att lämna analogvärlden och införskaffar sig en dslr. Samtidigt tänker han att det skulle vara smidigt med en zoom istället för alla fasta objektiv han har och har ju läst och hört att de är rätt bra nuförtiden. Men ve och fasa den är ju ganska dålig trots ett pris på 15k i jämförelse med hans fasta superobjektiv xx. Detta får vi senare läsa om i någon recension här på FS. Detta tror jag är huvudanledningen. Den sista primära anledningen tror jag handlar om att de som är missnöjda skriker högre än de som är nöjda. Så en statistik som BORDE vara 10000 nöjda användare och 100 missnöjda blir kanske istället 500 nöjda och 50 missnöjda.

Det var mina tankar så här på morgonkvisten
/Jerja

 

[macrobild]

Tyvärr är det så.
Jag har testat objektiv sedan 1978.Förr med film såg man inte lika tydligt de variationer som fanns. Ett exempel är 17-35/2,8 till Nikon. En glugg som när den är frisk dvs är på topp är ett fruktansvärt bra objektiv. Björn Rörslett liksom jag har testat ett antal innan vi blev nöjda (om jag inte minns fel så provade Björn 6 st och jag 3)
Nu gäller detta även Canon mfl. Jag har testat 3 st 24-70/2.8 2 st 70-200/2.8. som uppvisar olika bra värden. Tittar du på http://www.photozone.de/8Reviews/index.html så kan du se att han testar flera objektiv om han ser att något är skumt . Exv Canons 70-200.
Redan på tidigt 90tal diskuterade jag problemet med Lars Kjellberg AktuellFotografi som senare blev Photodo, då jag såg att även Summicron 90 som jag hade två exempel av gav olika resultat.
Idag med digitala kameror ses skavankerna/variationerna mycket lättare.

Mikael

 

[matnyttige]

Mikael,

Hur bra anser du testen på www.photozone.com är i förhållande till tex de i tidningen Foto (eller gamla AktuellFotografi) som testas hos Hasselblad?

Jag själv är lite skeptisk då jag tycker många objektiv har väldigt höga skärpestaplar på full öppning. (Tex mitt Canon EF 50/1.4 är rejält soft på bländare 1,4)

 

[macrobild]

De flest fynd han har redovisat tycker jag verkar ok.
Se exv http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Jag har skrivit tidigare att min 70-200/2.8 inte är lika vass som min Nikon 80-200 och även sagt att den billigare Canon 70-200 är bättre än min dyra Canonglugg.
Hur soft din glugg är vet jag inte, jag testade en Canon 50/1.4 på min 5d, den fick stryk av en Nikon 18-35 på d2x samma utsnitt b l 5.6 och sedan en titt på detaljer.Canon 50/1.4 uppvisade rejäl oskärpa i vänster hörn vilket visade att trots objektivet var nytt så var det ocentrerat.
Mikael

 

[Pupillen]

matnyttige skrev:
Jag själv är lite skeptisk då jag tycker många objektiv har väldigt höga skärpestaplar på full öppning. (Tex mitt Canon EF 50/1.4 är rejält soft på bländare 1,4)

Det beror nog i huvudsak på att man nöjt sig med att testa vid låga 50 % i MTF-värde, hade man höjt ribban til t ex 90-95 % istället hade testresultaten säkert stämt bättre överens med den visuella upplevelsen (50 %-metoden är naturligtvis ett jättekliv framåt jämfört med vanliga simpla maxupplösningstester där ju MTF-värdet är nästan noll, d v s ger en helt oduglig bildkvalite).

 

[matnyttige]

Pupillen skrev:
Det beror nog i huvudsak på att man nöjt sig med att testa vid låga 50 % i MTF-värde, hade man höjt ribban til t ex 90-95 % istället hade testresultaten säkert stämt bättre överens med den visuella upplevelsen (50 %-metoden är naturligtvis ett jättekliv framåt jämfört med vanliga simpla maxupplösningstester där ju MTF-värdet är nästan noll, d v s ger en helt oduglig bildkvalite).

Nu hänger jag inte riktigt med.
Är det bra med 50%-metoden eller ej?

De "gamla" MTF-graferna från tidningen Foto och www.photodo.com visade ofta att ett objektiv hade rejält låga kurvor/grafer innan man bländade ner. På Photozones tester är det ju inte lika stor skillnad.

www.slrgear.com visar mer hur jag upplever skärpan på Canon EF 50/1.4

 

[Pupillen]

matnyttige skrev:
Nu hänger jag inte riktigt med.
Är det bra med 50%-metoden eller ej?

Jag menade att den är långt bättre än den ytterst primitiva metoden att mäta maxupplösning, men att "riktiga" MTF-tester där man kan se hur snabbt kontrasten sjunker vid vid betydligt lägre frekvenser är ännu ett rejält kliv bättre.

Photodos gamla kurvor för ett typiskt 50/1,4 visar kurvor som ligger mycket lågt vid 10 c/mm. Detta betyder att bilden upplevs som kontrastlös, är mjuk, har låg briljans eller hur vi vill uttrycka det.

Med 50 %-metoden får man resultat som mer liknar det man kan avläsa från Photodos kurvor vid 40 c/mm, man får alltså inte veta så mycket om "briljansen" och det mer övergripande intrycket av bilden.

En punkt i verkligheten kommer ju alltid att bli en suddig fläck i bilden. MTF-värdena vid LÅGA frekvenser talar något förenklat om hur stor fläckens diameter blir, medan MTF-värden vid HÖGA frekvenser talar om hur ljusfördelningen i fläckens mittparti blir. Vid f/1,4 blir alltså fläcken från en vanlig 50:a rätt stor men med en liten distinkt fläck i mitten. Om vi tar en teoretiskt perfekt oskärpehetscirkel som ett annat exempel så har den en helt jämn ljusfördelning och ger därför förhållandevis höga MTF-värden vid låga frekvenser som sedan snabbt sjunker vid högre frekvenser. Detta har ögat oftast lätt att acceptera så trots att en normalstor oskärpehetscirkel alltså har rätt låg upplösning upplever vi bilderna som tekniskt fullgoda.