Test av MkIII, 5D och 40D vid höga ISO

[falke]

Jag tänkte bara tipsa om en test av hur 40D beter sig vid höga ISO vid jämförelse med 5D och MKIII. Detta har fått alla fall mig att bestämma mig..... ;o)

Sammanfattning:
This "prosumer" series of Canon cameras has been around for a long time now. We have owned D30's, 10D's, 20D's and shot regularly with a 30D and this camera easily tops them all in terms of image quality. It goes without saying that it easily outperforms the Rebel series of cameras. Especially at high iso, where the Rebel XTI tends to fall apart fairly quickly. The real surprise is how close it is to the Canon 1D MKIII and the Canon 5D.

Ni hittar hela texten här:
http://www.prophotohome.com/forum/p...interactive-review.html?garpg=3#content_start

 

[Petersén]

Jag vet, jag vet.

Från klarhet till klarhet, man kan inte vara annat än sååå nöjd

 

[falke]

Jag fotograferar mest fåglar med ganska ljussvaga långa objektiv och har slutat använda mer än 200 ISO på min 400D, så detta är verkligen goda nyheter för mig som behöver lite snabbare tider..... ;o)

 

[nabbor]

Intressant läsning.
Vad säger ni nyblivna ägare av 40D, håller ni med om det som skrivs i länken?
Ger kameran bilder med väsentligt mindre brus än tidigare modeller?

 

[Omar]

Hej

En tanke som slår mig är att 40D bilderna är rikligare exponerade och då syns bruset mindre.

Man bör i sådan test exponera lika för att kunna jämföra mer rättvist.

Mvh

Omar

 

[falke]

Jo du har säkert rätt, Omar!

När jag körde förbi Jönköping förra veckan passade jag på att titta in hos Scandinavian photo. Jag passade då på att ta lite testbilder med ett 40D-hus och mitt 300/f4 IS, och jämförde med mitt 400D-hus.

Även om detta var helt ovetenskapligt kändes det direkt att det var stor skillnad på hur det blev med höga ISO. 40D-bilderna på 1600 ISO hade gått att använda medan det är en fullkomlig utopi med 400D oavsett brusreducering eller inte.

Så denna "test" tycker jag i alla fall förstärker min känsla.

 

[PerHbg]

falke skrev:
Jag tänkte bara tipsa om en test av hur 40D beter sig vid höga ISO vid jämförelse med 5D och MKIII. Detta har fått alla fall mig att bestämma mig..... ;o)

Sammanfattning:
This "prosumer" series of Canon cameras has been around for a long time now. We have owned D30's, 10D's, 20D's and shot regularly with a 30D and this camera easily tops them all in terms of image quality. It goes without saying that it easily outperforms the Rebel series of cameras. Especially at high iso, where the Rebel XTI tends to fall apart fairly quickly. The real surprise is how close it is to the Canon 1D MKIII and the Canon 5D.

Ni hittar hela texten här:
http://www.prophotohome.com/forum/p...interactive-review.html?garpg=3#content_start

Jag är inte ett dugg imponerad. Precis samma bilder med motsvarande lite eller mycket brus får jag här med min 400D med ISO1600 och jag skojar inte. Det kanske borde bli så här...

 

[falke]

Per, jag har en 400D och jag tycker den är närmast oanvändbar över 200 ISO. Jag har testat dem sida vid sida på ett helt ovetenskapligt sett och jag tycker mig se en rätt dramatisk skillnad när det gäller brus vid lite högre ISO viket testen jag länkar till ovan och astrosurf-bilderna bekräftar.

 

[PerHbg]

falke skrev:
Per, jag har en 400D och jag tycker den är närmast oanvändbar över 200 ISO. Jag har testat dem sida vid sida på ett helt ovetenskapligt sett och jag tycker mig se en rätt dramatisk skillnad när det gäller brus vid lite högre ISO viket testen jag länkar till ovan och astrosurf-bilderna bekräftar.

Så här ser jag ut i lampsken och ISO1600. Öppnat i Adobe Camera Raw med grundinställningarna. Bilden är i 100 % hoppas jag (400*400) och bara croppad.

 

[PerHbg]

Tog bilden nyss av mig själv med 400D. Så farligt med brus tycker jag inte att det är och testbilderna på länken ovan är inte bättre. Så har du en 400D och köper en 40D så kanske du blir besviken om du förväntar dig bättre resultat i ISO-1600. Det var bara det jag ville säga. Annars är 40D en superkamera på alla sätt och vis. Men 400D är inte alls så dum om vi tittar på elektroniken i alla fall.

 

[falke]

Nu förstår jag inte riktigt... så här skrev du:

Jag är inte ett dugg imponerad. Precis samma bilder med motsvarande lite eller mycket brus får jag här med min 400D med ISO1600 och jag skojar inte. Det kanske borde bli så här...

Sen visar du en bild med 400D som du förmodligen tycker är bra.... varför är du då inte imponerad?

Hur som helst i min enfald kan jag tycka att din exempelbild är lite knepig som jämförelse...... eftersom det bara är en bild (en jämförelse kräver i regel något att jämföra med... exempelvis en bild med vardera huset ;o)

Ska vi lägga ner denna diskussion nu, det är ju ingen som tvingar dig att hålla med eller ens att köpa detta hus? Jag länkade ju bara till en test som jag tänkte kunde vara intressant läsning för presumtiva köpare, inklusive mig själv. Om du är nöjd med 400D, helt OK för mig, men det är inte jag!

 

[PerHbg]

falke skrev:
Nu förstår jag inte riktigt... så här skrev du:

Jag är inte ett dugg imponerad. Precis samma bilder med motsvarande lite eller mycket brus får jag här med min 400D med ISO1600 och jag skojar inte. Det kanske borde bli så här...

Sen visar du en bild med 400D som du förmodligen tycker är bra.... varför är du då inte imponerad?

Hur som helst i min enfald kan jag tycka att din exempelbild är lite knepig som jämförelse...... eftersom det bara är en bild (en jämförelse kräver i regel något att jämföra med... exempelvis en bild med vardera huset ;o)

Ska vi lägga ner denna diskussion nu, det är ju ingen som tvingar dig att hålla med eller ens att köpa detta hus? Jag länkade ju bara till en test som jag tänkte kunde vara intressant läsning för presumtiva köpare, inklusive mig själv. Om du är nöjd med 400D, helt OK för mig, men det är inte jag!

Ja du kan tolka som du vill.
Nej jag bara menar att det bruset vi ser på bilderna som du länkade till inte var mycket bättre än typiska bilder av 400D och därför var de inte så imponerande. Jag tycker inte 400D-bilden jag visade här är särskilt bra utan var bara en bild för att visa i vilken härad vi ligger. Ansiktsbilder i lampsken med ISO 1600 kan inte göras så mycket annorlunda. Men vill man motivera sig för en ny kamera så kan man alltid hitta skäl till det förstås.

Jag gjorde ett inlägg och så tycker du vi ska lägga ner diskussionen? Hoppsan... Förlåt då för att jag inte är en jasägare...

 

[falke]

Per, läs igenom denna tråd igen och kolla på dina fyra inlägg. Jag känner bara att detta inte är konstruktivt längre..... OK?

 

[PerHbg]

Bengt Falke.
Jag ville inget annat än att göra dig konstruktivt uppmärksam på att du redan har en lågbrusig kamera eftersom du har en 400D och att du gör en nogrannare test innan du tänker skaffa dig 40D just för att du vill få bättre resultat vid ISO-1600. Vill du inte ta till dig detta tips så är det helt upp till dig.

Hejdå.

 

[PerHbg]

Det var inte meningen att avbryta denna tråden och vem det var som var bad guy här lämnar jag åt övriga att tycka. Skall tråden handla om att jämföra 40D mot 5D och Mk3 så låt den fortsätta med det.

Eftersom Bengt sa som han gjorde om att 400D skulle vara kass i höga isotal utan att den var med i de jämfärande bilderna någonstans eller att Bengt visade bättre bevis för sitt påstående så kunde jag inte hålla tyst.

Efter det var Bengt som kom in på 400D så kanske Bengt kan skapa en annan tråd om 400D vs 40D i just höga ISO-tal och jag ser med intresse fram emot jämförande tester som kan göras mellan dessa 2 kameror och vi är nog många som nyligen skaffat oss en 400D och är nyfikna hur den förhåller sig mot 40D det avseendet.

Som jag ser det så skulle jag skaffa en 40D istället för 400D av andra skäl än brus vid höga ISO-tal; Robusthet, vattentålighet, storlek, flexibilitet osv, men det hör en annan diskussion till.

Fortsätt ni med att jämföra 40D mot 5D och Mk3 här i denna tråd och låt inte mig störa.

Mvh, Per

 

[StaffanW]

Om jag får gissa (har tyvärr inte tillgång till dom tre kamerorna så jag kan testa..). Så tror jag att i 100% visning är 40D och 5D likvärdiga, medans 1DMK3 har 1/2 till 1 stegs försprång.
Tar vi sedan hänsyn till att dom har olika upplösning (vid samma förstoring på kopia, syns naturligtvis bruset mindre om man har hög upplösning) borde rangordningen bli:
40D
5D (marginellt bättre tack vare högre upplösning)
1DMKIII 1/2-1 stegs mindre brus än dom två andra

Sen tror jag det först är vid 800 ISO som man alls kan se någon skillnad.

Det här är mina gissningar utifrån vad jag läst och sett på nätet.

 

[Johnny J]

Jag tror inte att man kan jämföra 2 bilder i olika storlek.
Ju större bild man har dessto större blir ju bruset.
Här har jag krymt ner båda bilderna till samma storlek till max av vad som får visas på sidan,så ni kan jämföra och avgöra själva.

Inget ont om 40D vilken verkar vara en kanonkamera, men enligt dessa testbilder ,så brusar 5D mindre vid samma storlek, och det är ju den färdiga stoleken på bilden som är intressant.

VH Johnny

 

[AFJ]

Uppenbarligen har vi väldigt olika krav. Bengt anser att ISO 200 är max på en 400D och att ISO 1600 är helt oanvändbart. Jag håller inte alls med och jag har aldrig tidigare hört någon påstå att ISO 400 skulle vara problematsikt på 400D, men som sagt, det här är nog väldigt individuellt.

Personligen ser jag ingen större skillnad mellan 40D och 400D på ISO 1600, då har jag riggat bilder med samma glugg, samma exponering, motiv och ljus.

Kanske är jag helt enkelt för otränad för att se skillnaderna?

Jag håller med Per, den som köper 40D för att få extremt bra brusprestanda riskerar att bli besviken. Däremot är det som sagst mycket annat som talar för 40D.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

En fundering. Hur sannolikt är det att det är stora versioner melllan olika exemplar av samma kameror? Jag tycker att när det diskuteras just brus så går ofta meningarna i sär. Kkan det bero på att olika exemplar av samma modell presterar olika?

Själv tror jag INTE det är så utan att det mer handlar om tycke och smak samt svårigheten att få till jämförbara testbilder. Som Omar nämner, bilderna i testen som referas verkar har olika exponeringar.

Mvh
Anders

 

[arli]

Det är värre än så - att exemplaren är olika alltså.

Samma kamera varierar eftersom det termiska
bruset från sensorn är MYCKET temperaturberoende.
En sval, nystartad kamera brusar mindre än en varm.
Kameror med stor egenuppvärmning av sensorn försämras snabbare.

En extremt grundlig jämförelse görs här:
http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

Brustester beskrivs här:
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm

(delvis på franska och med inriktning mot långa
slutartider för astrofoto)