Telezoom upp till 300 mm

[Danne.A]

Hej!
Sitter i funderingar på ett telezoom som går till 300mm.
Har ett minolta 100-200mm f4,5 som ger mig helt ok bilder på 200mm, faktiskt bättre än ett lånat gammalt sigma 70-200 2,8 vid 200mm, båda vid f5,6. Förvånande minst sagt fast det kan ju vara ett fokusproblem med sigman, dock var både skärpan och ca bättre på minoltan.
Jag planerar att köpa ett sigma 50-150 2,8 eller ett 70-200 2,8.
Vad skulle ni rekommendera, ett 70-200 med tc eller ett tex big beercan eller minolta 75-300 4,5-5,6 apo. För längder över 150-200mm behöver det ju inte vara ljusstarkt då det primärt blir utomhusbilder under dagtid.

Funderingar och egna erfarenheter välkomnas!

Mvh
Daniel

 

[Pyl]

Jag antar att du har en APS-C kamera eftersom du funderar på Sigma 50-150/2.8 och inte en A850/900?

Det finns ju en hel del att välja på och du räknar ju själv upp ett antal alternativ. Hur stor är din budget? Sony's 70-400 G är ju en erkänt bra glugg, men den kanske kostar för mycket? Dessutom är det relativt stort och tungt. Sony's 70-300 G är också bra och kostar inte fullt lika mycket. Om det är ljusstyrka som är viktigast så är det ju någon av 70-200/2.8-gluggarna med en eventuell TC till som är bästa alternativet. Sony's är ju bäst, men återigen ganska dyr. Tamron och Sigma finns ju också som alternativ där Sigman har snabbare AF, men Tamron skall vara lite skarpare.

Jag har själv erfarenhet av Sony 70-200/2.8 som är ett fantastiskt objektiv på alla sätt. Minolta 100-200 är precis som du säger förvånansvärt bra. Big Beercan har jag också och det objektivet tycker jag är klart övervärderat.

Ett sista alternativ är ju också Sigma 100-300/4 som jag också ägt en gång i tiden. Mycket bra och hyfsat skarpt redan från f/4.

 

[Björn_]

Jag hade ett minolta 80-200 - 2,8 för ett tag sedan som jag var mycket nöjd med. Bland de bästa objektiv jag haft. Jag sålde det till slut eftersom jag tyckte det var för stort och tungt. Det fick sällan följa med i väskan på grund av detta. Jag kunde inte ha det monterat på huset och få ner det i en normalstor axelväska...
Köpte senare ett begagnat fast 200 2,8 istället som är lite mindre samt lättare och jag tycker det funkar helt ok. Av alla de foto jag tog med 80-200 så låg de allra flesta på runt 200mm, så man kan ju fråga sig vad man skall med zoom till. Det kan säkert vara bra till studiofotografering, men då funkar fast optik också bra. Vill man tvunget ha brännvidd mellan 70 och 200 så gå på Sonys. Kan man tänka sig begagnat finns 80-200 att få tag i fortfarande (såg ett på blocket för inte alls längesedan, kanske ligger kvar ännu). Kvalitén är bättre på dessa två än vad Tamron och Sigma ger (man kan faktiskt änvända 2,8 utan att blända ner).
Skulle jag själv köpa ny telezoom hade jag köpt sonys 70-300 G som inte är lika ljusstark, men som ger väldigt bra bilder. Den är inte så stor och tung heller.

 

[Danne.A]

Hej och tack för er input.
Det som primärt skall inhandlas är i alla fall ett 50-150 2,8 eller 70-200 2,8 för att fota i sämre ljusförhållanden. 50-150 är ju att föredra pga storlek och vikt men är det så att 70-200 med TC ger ett tillräckligt bra resultat är ju 70-200 + TC att föredra.
Funderingen gäller ju således.

1st 50-150 samt ett (frågan är vilket, men t.ex.) minolta 75-300 apo.
alternativt
1st 70-200 samt TC för att få räckvidden upp till ca 300mm.

Sonys 70-300 G kanns för dyrt med tanke på hur lite jag använder det tyvärr så det får bli något billigare i så fall.

Mvh
Daniel

 

[bengan-j]

Vet inte hur viktig litenheten är för dig men jag tycker att när det gäller dom här prisklasserna på fotoprylar så måste väl ändå fotograferingsegenskaperna ha prioritet över lättheten. Lite extra vikt stabiliserar ju faktiskt, upp till en viss gräns naturligtvis, men den övre gränsen är väl en 70-400 ändå inte i närheten av.

70-400 klarar nästan av det du efterfrågar helt själv. Den har 4.0 upp till 100mm ungefär, men framförallt behövs ingen nedbländning för max skärpa. Längre upp i brännvidd slår den nog den TC-kombinationen du pratar om hur lätt som helst.

 

[Danne.A]

Nej, smidigt format är definitivt inte det största kriteriet snarare en bonus. Nja, är lite tveksam att köra med f4 som största bländare. Vill kunna fota inomhus med f2,8 i spannet 150-200mm, visst kan jag skruva upp iso och kompensera på det sättet men helst inte då blir ju bilderna lidande i alla fall. Jaja, man kanske vill ha för mycket och betala lite... Inte helt ovanligt.
Nåja, en snabb zoom skall det bli i alla fall. Kanske skall testa med en TC till den och se om det duger. Tillfällena då jag vill ha 300mm är ju inte så många trots allt...

Mvh
Daniel

 

[bengan-j]

Ok, är långa änden inte så intressant för dej så blir det ju inte helt rätt.

Min punkt var annars att bilderna har en tendens att bli lite lidande av vidöppna 2.8-zoomar också. Men då av helt andra orsaker förstås.

Själv har jag 135-an att ta till i skumrasket, men på korta avstånd inomhus så är inte skärpedjupet särskilt stort om man öppnar upp. Man får verkligen välja ut vilken detalj som ska vara skarp. Nu tycker jag sån't är kul förvisso, men det passar ju inte alltid till alla motiv.

 

[KGS]

Det finns ett Tamron 200-500 bland radannonserna. Det är ett jäkligt bra objektiv med tanke på pris, ljusstyrka och brännvidd. Jag ska sälja mitt snart (har tillgång till ett original 70-200 med original extender, det får duga), men jag väntar till det som ligger ute nu är sålt, det är alldeles för billigt *s*

 

[Erik Schalin]

Sigmas 120-300/2,8?

ALdrig använt den själv men teleläget skall vara nästan lika skarpt som Nikons 300/2,8. Tung är den givetvis.

 

[Lawson]

Sigmas 120-300/2,8?

ALdrig använt den själv men teleläget skall vara nästan lika skarpt som Nikons 300/2,8. Tung är den givetvis.

Du tror inte att han tycker den är lite dyr? Smärtgränsen var nådd redan på Sonys 70-300 G.

Micke.

 

[Erik Schalin]

Du tror inte att han tycker den är lite dyr? Smärtgränsen var nådd redan på Sonys 70-300 G.

Micke.

Det planerades att köpa ett 70-200/2,8 i förlängningen.
Men om det är så att tele är grejen så kanske 120-300 är ett bättre alternativ.

För MIG så är inte tele grejen. 200 räcker gott och kniper det lånar jag grannens 300.

 

[Danne.A]

Precis så jag tycker. 200mm är vad jag som mest använder normalt så då passar ju ett 70-200 bra. Sedan finns det ju tillfällen då man önskar lite ytterligare räckvidd, därav min fråga. Men det lutar mer och mer åt ett 70-200 samt en bra TC.
Kanske nå´n som har ett att sälja? Gärna en TC med.

Trevlig påsk!
Mvh
Danne

 

[bengan-j]

Du tror inte att han tycker den är lite dyr?

Det är värre än så. Den finns inte ens till Sony.

 

[Erik Schalin]

Det är värre än så. Den finns inte ens till Sony.

Tänkte inte på det....
Sånt drabbar aldrig en Nikonist

 

[tannler]

Jaså - då har Ni äntligen fått Carl Zeiss-gluggar med fungerande AF?

 

[Erik Schalin]

Jag vet inte riktigt om det var en passning till mig Lennart.
Men du kanske inte såg mitt tecken "".

Faktum är att jag skiter i vilket.
Mina optikmål är 50/1,4, 85/1,4 kanske en otroligt vacker dag 200/2,0
Eller varför inte ett Canon 24TS när man ändå drömmer.

Men jag hinner nog fylla 50 innan det händer... och då kanske jag redan äger en digitalkamera...

 

[Björn_]

I radannonserna här på fs ligger nu ett gäng tvåkommaåttor...

Tokina 80-200
Sigma 70-200
minolta 80-200

Något borde väl passa. Alla objektiv är bra grejjer.

//Björn

 

[Danne.A]

Så sant!
Men Tokinan är jag osäker på hur den presterar med kameran men väldigt billig förvisso.
Sigmat är för dyrt för ett begagnat tycker jag.
Minoltan, hmmm ja det är ett sådant eller en ny tamron alt sigma.
Vad är skillnaden mellan gamla minoltagrejor med 5 kontakter och de nyare D varianterna förresten?

Mvh
Daniel

 

[Björn_]

För de pengarna som Tokinan kostar så hittar man nog inte bättre. Kolla bilder och recensioner på Dyxum. Skräms inte av att många skriver att den har "ca" - det har all optik mer eller mindre och det går att "tvinga" fram även på dyr optik.
Jag vet dock inte hur det presterar på 2,8.

De med fem kontakter saknar blixtstyrning (ADI), TTL funkar fortfarande fint i de gamla objektiven. Jag kan varken säga att det ena eller andra är bättre. Ibland funkar TTL bättre, ibland ADI. Det viktigaste är ju bildkvaliten, särskilt på Tele-objektiv där man kanske inte använder blixt lika frekvent.

Jag hade hellre tagit minoltan över sigmat, men det är ju en smaksak. Sigmat är ju med hsm och dessutom mycker nyare...

Sen beror der ju på budget också, och då ligger ju Tokina bra till.

 

[Danne.A]

Då var det köpt...

Det blev ett Sigma 70-200 till sist. Riktigt skarpt och bra så jag är supernöjd så långt.
Återstår att se hur det blir med en converter sedan. Har hört att Sigmas tc med serienummer 50 xxxx xxxx och senare skall fungera med HSM. Någon som har koll på detta?

Mvh
Daniel